Below are the 20 most recent journal entries recorded in Сергей Белановский's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]

Friday, July 3rd, 2009
5:10 pm	Либертарианство тпо Л.Н.Толстому В статье "Чингис-хан с телеграфом" (к сожалению, я не нашел эту статью в инете) Л.Н.Толстой (а до него, кажется, Герцен) называет этими словами современное ему государство (или верховную власть в этом государтве). Среди прочих аргументов он приводит следующий образец лицемерия. Речь идет о трех вопросах и ответах, которые были включены в учебную программу гимназий (и, наверное, других учебных заведений). Учащийся должен был строго определенным образом ответить на названные вопросы, и только такие ответы признавались правильными. ВОПРОС. Возможно ли убийство в христианском законе? ОТВЕТ. Нет, не возможно. ВОПРОС. Всегда ли невозможно? ОТВЕТ. Нет, не всегда. ВОПРОС. Когда же возможно? ОТВЕТ. По приговору суда и для защиты Отечества. Надо признать, что эта риторика производит впечатление. Тогдашняя власть, как я понимаю, затруднилась с ответом на этот и на многие другие вопросы. По Хазагерову, именно по этой причине все окончилось для нее так плохо.  Но я хочу обсуждать не эту тему, а по аналогии сформулировать вопросы, касающиеся либертарианства. ВОПРОС. Возможно ли насилие в либертарианском законе? ОТВЕТ. Нет, не возможно. ВОПРОС. Всегда ли невозможно? ОТВЕТ. Нет, не всегда. ВОПРОС. Когда же возможно? ОТВЕТ. .................................................. (здесь я предпочитаю поставить многоточие) (1 Comment |Comment on this)
Thursday, June 25th, 2009
7:42 pm	Найшуль о либерализме, как о способе социального контроля Найшуль. Зачем либерализм в России? Либерализм есть очень мощный способ осуществления социального контроля. Мне легко общаться со всеми, скажем условно, государственниками. И очень тяжело общаться с негосударственниками. Государственник – это человек, который понимает, что люди, если им не дать пинком под зад, не работают. Что если что-то не сделать, то благостное состояние на улицах не возникнет от того, что все люди – братья. Наоборот, жизнь устроена так, что [в таких случаях - С.Б.] все и всегда идет в разнос. Если есть хлеб в магазинах, это значит, что что-то работает.    Вопрос. Я правильно понял, либерализм – один из самых эффективных инструментов принуждения? Найшуль. Да. Социального принуждения. Либерализм является одним из самых сильных инструментов. Если вы его сняли с рынка экономики, то покажите другой инструмент, который работает так же сильно и так же эффективно. Источник: http://www.polit.ru/lectures/2004/04/21/vaucher.html   (для удобства чтения я немного смонтировал и подредактировал этот текст, но без искажения содержания - С.Б.) МОЙ КОММЕНТАРИЙ. Эта формулировка Найшуля, с которой я согласен, выражает разделяемую мной мысль о том, что либертарианстиво является не гуманистической доктриной, а доктриной ответственности. Найшуль выражал эту мысть еще и так, поясняя, что именно либерализм он считает наилучшим средством достижения такого состояния. Каждый человек человек должен ощущуть на себе как бы "короткий поводок", ограничивающий его действия (и направляющий эти действия в конструктивное русло - дополнение мое). Добавление. Вот социализм, с моей точки зрения, является гуманистической доктриной. (19 Comments |Comment on this)
7:01 pm	Больше всего я ценю ясность и откровенность Раньше я с чьей-то наводки давал ссылку на этот текст, и возвращаюсь к нему снова.  Вот что пишут современные анархисты. Мироустройство определяется оружием. Например, национальные государства возникли, когда с появлением огнестрельного оружия отпала надобность в рыцарской коннице и король смог подмять феодалов. С развитием технологий развивается и оружие. Весящая несколько грамм видеокамера с большим зумом и разрешением, да плюс к ней видеопроцессор с распознаванием номеров машин и/или лиц, да плюс к этому миниатюрные источники энергии произведут революцию в мироустройстве. Любое частное лицо или группа лиц недовольные систематическим насилием смогут ликвидировать его источник, оставаясь анонимными и практически ничем не рискуя.Серьёзное оружие в руках частных лиц довершит уравнивание людей и остановит моральную деградацию, характерную для безоружных обществ. Чрезвычайно болезненный в краткосрочной перспективе этот процесс очень благотворен в долгосрочной. Источник здесь: http://anarh.0bb.ru/index.php?showtopic=2878 Я не знаю, сбудется ли этот прогноз и будут ли благотворными его последствия. Но безусловным достоинством этого текста является его ясность и откровенность. Мне кажется, что в высказываниях некоторых либертарианцев, позиционирующих либертарианство, как гуманистическую доктрину, такая ясность отсутствует. Я не считаю либертарианство гуманистической доктриной. Я понимаю ее, как доктрину, выдвигающую на первый план проблему личной ответственности субъекта за свои действия. Причем этот аспект я оцениваю не со знаком минус, а со знаком плюс, хотя и ставлю вопрос о границах этой ответсвенности. И еще я ставлю вопрос об институтах, которые должны эффенктивно обеспечивать эту ответственность. Что касается "гуманистического либертарианства", то, с моей точки зрения, это либо утопия, либо маниловщина, либо то и другое вместе (напрашивается еще и сравнение с коммунизмом). Полагаю, что либертарианцы должны признать за мной право иметь такое мнение. (18 Comments |Comment on this)
Tuesday, June 23rd, 2009
7:22 pm	Как я понимаю греко-римское правосудие Предуведомляю, что я не историк и не теоретик права, поэтому в этих вопрпосах мне катастрофически не хватает квалификации. Тем не менее, у меня сложилось определенное представление (может быть, в чем-то сырое). Начну с общего места, что римское право - уникальное явление в истории человечества, и что право своременных развитых государств является рецепцией римского права. Часто оговаривают, что это относится к частному, а не к публичному римскому праву. Формально это так, но я считаю, что более правильноь говорить о римском прасве в целом. Ниже будет объяснено, почему. Человечество за свою историю придумало много видов права и судебных систем, но все они базировались на том, что автор книги по истрии Китая (я найду и дам ссылку) называет "общечеловеческими представлениями о справедливости" (т.е. речь идет о том, что суды руководствовались этим принципом). Я прошу не критиковать этот тезис с исторической точки зрения. Я понимаю, что существовало обычное право, порой очень специфичное. Но мое противопоставление идет по другой логической линии, в которой эти уточнения нерелевантны. Уникальность древней греческой цивилизации состояла в том, что эта цивилизация изобрела формальную логику (об этом писал М.К.Петров, но и не только он). И не только изобрела, но и сумела приложить ее ко многим практическим областям, важнейшими из которых являются наука и юриспруденция. Мы будем говорить о приложении логики к юриспруденции. Древние греки, как мне кажется, изобрели логический аппарат, и пытались приложить его к юриспруденции, но не очень успешно. До поры до времени софистика побеждала логику. Потребовались века, чтобы ситуация изменилась на противоположную. Насколько я понимаю, расцвет логически организованного правосудия приходится на эпоху императорского, а не республиканского Рима (что интересно, с упадком риторики в императорском Риме - логика потеснила софистику). Теперь о том, что я понимаю под логически организованным правосудием. Отправной точкой для возникновения такого правосудия является принцип, формулировку которого я беру из Википедии: "Римское правосознание рассматривает справедливость, выводимую из равноправия, как основной принцип правореализации". Думаю, что его можно переформулировать так: право на одинаковое решение суда по одинаковым казусам (или, как в Российской Конституции: "все равны перед законом и судом"). Наверное, этого принципа придерживались все исторически существовавшие суды (с поправкой на сословноть права). Но они были вынуждены оценивать эту "одинаковость", как бы на глазок, поскольку не имели аппарата, способного решать эту проблему более строго (с поправкой на аргумент о принципиальном несовершенстве любого человеческого института). Таким аппаратом является логика. Задача логически организованного правосудия - идентифицировать любой казус (при необходимости расчленив его на составные части) в системе правовых норм (хочется сказать - в юридической системе координат). Отсюда вытекает определенное представление о том, что представляет собой логически организованное право как общественный институт. Уточню: как правильно работающий общественый институт, поскольку этот, как и любой другой институт, может работать не вполне функционально. Прежде всего, правильно работающим институтом логически организованного права может быть только прецедентное право. "Кодексное" право, с моей точки зрения, работает, с одной стороны, хуже, а с другой - в нем все равно присутствует элемент прецедентного права, но работающего медленнее и хуже. Правда, на какой-то период кодификация прецедентного права может дать положительный эффект, значительно упростив правовую систему, но затем эта система все более начинает отставать от жизни, и правовой динамизм, свойственный прецедентному праву, утрачивается. Суть работы прецедентного права видится мне в следующем. Мир бесконечно разнообразен, и случающиеся в нем казусы тоже. Каждый казус уникален, но по разным своим параметрам он может быть уподоблен неким другим казусам, рассматривавшимся ранее. Это соспотавление лежит в основе процесса правовой идентификации казуса. В итоге совокупность прецедентов (или их кодификауционное обобщение) можно рассматривать, как типологию (или систематику) не только существовавших ранее, но и будущих (или теоретически возможных) казусов. Важно при этом, что в жизни постоянно возникают казусы, по каким-то параметрам не имевшие аналогов в прошлом. В этом случае при нимаются прецедентообразующие решения. Т.е. право - это саморазвивающийся инстимтут. Конечно, этот институт функционирует не без проблем. Не берусь перечислить их все. Но одна из них - это изменение общественных нравов. Прошлые прецеденты (или правовые нормы), воплощаемые в судебных решениях, в связи с изменением нравов начинают вызывать общественную критику. Вмешивается, как я понимаю, политический процесс, который меняет соответствующую норму. Этот процесс, с моей точки зрения, не однозначно хорош, но это отдельный вопрос, который я затрагивать не буду. Образно говоря, институт логически организованного права представляется мне гигантской машиной, идентифицирующей и систематизирующей казусы, расчленяющий их на юридические параметры и постепенно (веками) распространяющий эту идентификацию на все большее число таких параметров (как следствие - и на все большее число потенциально возможных казусов, что критически важно для быстро развивающихся обществ). (2 Comments |Comment on this)
Monday, June 22nd, 2009
7:10 pm	Либертарианство по Ремарку Мне кажется, что литературные источники дают много примеров правовых коллизий, которые интересно рассмотреть с теоретической точки зрения. В "Трех товарищах" есть эпизод, когда мужчина, управлявший автомобилем, совершил ДТП и получил серьезную травму. Трое друзей отвезли его в ближайшую частную больницу. Больница не то, чтобы отказалась его принимать, но не проявила энтузиазма по поводу прибытия пациента, не застрахованного в соответствующей компании. Одному из друзей, Отто Кестеру, пришлось надавить на персонал больницы и напомнить закон, согласно которому в случае риска для жизни пациента обязана принять любая больница. После этого пострадавшего приняли, и эпизод на этом завершился. Да, важный момент состоит в том, что, как выяснилось впоследствии, этот мужчина обанкротился и был неплатежеспособен. Навязывание частной больнице обязанности принимать пациентов, с моей точки зрения, является насилием. Альтернатива - обязательное медицинское страхование - тоже является насилием. Но если законодательно не обеспечить ни того, ни другого, люди будут умирать на улицах от ДТП, сердечных приступов и т.д. По поводу последнего варианта можно сказать, что ничего страшного в нем нет. Во-первых, умрут и умрут, будет другим наука каким-то образом подготовиться к таким ситуациям заранее (например, носить на груди номер страховой компании). Во-вторых, начнутся процессы самоорганизации. СМИ будут описывать шокирующие примеры, после чего создадутся фонды и общественные организации, оплачивающие подобные риски и осуществляющие сбор благотворительных средств. В конце концов, все как-то утрясается, будет достигнуто какое-то равновесие. Какое? Не знаю. Я пытаюсь лишь объективно прослеживать последствия, а не давать им оценку. (12 Comments |Comment on this)
4:58 pm	Личность и собственность - что первично? В предыдущей дискуссии выявилось два определения либертарианства, в одном из которых определяющим словом было "свобода" (или его синонимы), а в другом "право собственности". Я рассматриваю эти альтернативные определения, как некоторую коллизию, сводящуюся к вопросу:  что первично - личность или собственность? Полагаю, что ответ очевиден: первична личность, поскольку при отсутствии личностей понятие собственности утрачивает смысл. По-видимому, это хорошо понимали древние римляне, которые определяли собственность, как продолжение личности человека на вещный мир (формула "владение, распоряжение и пользование" является производной). Определение правовой философии (либертарианской или какой-либо еще) через понятие собственности кажется мне логической натяжкой. Получается, что личность надо определять через понятие собственности. И если пойти по этому пути, то может получиться, что "чем дальше, тем интереснее". (Comment on this)
1:23 pm	Собес-1 и Собес-2 Я внимательно прочитал все комментарии к предыдущим постам. Прошу прощения, если отвечу не на все. Я уже писал, что, с моей точки зрения, в каждой дискуссии есть свой смысловой фокус. Погружение дискуссии в частности в определенной мере мешает поиску этого фокуса, хотя бы потому, что оно очень трудоемко. Есть и другие причины, по которым я не хотел бы идти по пути разветвляющихся частных дискуссий. Более правильной мне кажется иная стратегия, которая состоит в поиске обобщенных ответов, которые снимают многие частные. Это было методическое предуведомление. Теперь переходим к сути. Насколько я понимаю, либертарианцы резко выступают против существования собеса, т.е. обеспечения тех или иных категорий населенния различными бесплатными благами, источником которых является перераспределительная и основанная на насилии детеяльность государства. К таким благам относятся: пенсии, бесплатное образование и здравоохранение, пособия на детей и т.п. Либертарианцы считают, что такая социальная помощь должна существовать в обществе только на добровольных началах: со стороны родственников, общественных организаций, а также платных страховых фондов. Я не выступаю здесь ни за, ни против этого тезиса, просто констатирую, что такая позиция есть. Ее достоинство состоит в том, что она абсолютно ясна, и в ней есть своя логика. Назовем описанную перераспределительную систему Собес-1. Но есть проблема иного рода, в которой, как показала дискуссия, коллеги-либертарианцы занимают, с моей точки зрения, довольно путаную позицию. Речь идет об ответственности по обязателтьствам. По крайней мере некоторые либертарианцы категорически выступают за ограничение ответственности по сделкам. Назовем такую систему Собес-2. Я не возражаю против нее, но мне кажется, что такая позиция вступает в противречие с бескомпромиссной позицией по Собесу-1. Теоретическим обоснованием Собеса-2 выступает тезис о том, что право на жизнь и некоторые сопряженные права (кстати, какие?) превалируют над правом собственности. Здесь, кстати, возникает противоречие с той разновидностью определения либертарианства, которое определяется через слово "собственность". Если превалирует право на жизнь, то соответствующее учение должно определяться через слово "жизнь" (или, допустим, "свобода", являющаяся атрибутом жизни). Но это отдельная ветка рассуждений. Главным же здесь, на мой взгляд, является следующее. Признание права на жизнь превалирующим над правом собственности влечет за собой определенные юридические следствия. Предположим, что должник болен, и для спасения жизни ему нужна срочная операция. Правомерно ли отобрать у него в уплату долга средства, предназначенные для операции (при условии, что других средств у должника нет)? Он ведь умрет, и это тоже можно трактовать, как нарушение права на жизнь. Дальше этот вопрос можно ракручивать по цепочке: недопустимо, чтобы люди (особенно дети) остались голодными, не имели крыши над головой. Если продолжить рассуждение дальше, недопустимо, чтобы они остались без образования и т.д. Допустим, некотрое государство отменило у себя Собес-1. А как насчет Собеса-2? Ход мысли в пользу такого собеса может быть простым: тот, кто требует возврата долга, обычно богаче, чем должник. Следовательно, если ограничить ответственность по сделкам, можно осуществить определенное перераспределение, и тем самым уменьшить число людей, попадающих в критические ситуации и являющиеся источником политической нестабильности. Кстати, сказанное можно отнести и к малому бизнесу, в отношении которого ограничение ответственности по сделкам является формой социальной поддержки. Я считаю, что принципом Собес-2 негласно руководствуется российское правосудие. Я не выступаю здесь ни сторонником, ни противником обоих собесов, но выступаю за то, чтобы любая доктрина была ясной и непротиворечивой. (18 Comments |Comment on this)
1:15 pm	Либертарианство по Пушкину Всем известна маленькая трагедия "Скупой рыцарь". Среди прочего в ней мы читаем слова Барона: Тут есть дублон старинный.... вот он. Нынче Вдова мне отдала его, но прежде С тремя детьми полдня перед окном Она стояла на коленях воя. Шел дождь, и перестал, и вновь пошел, Притворщица не трогалась; я мог бы Ее прогнать, но что-то мне шептало, Что мужнин долг она мне принесла И не захочет завтра быть в тюрьме. Мне кажется, что в этой сцене выражена самая суть либертарианства. Причем, я вовсе не говорю, что это плохо. Долги надо отдавать, ничего не поделаешь. Хотя,с другой стороны, как-то негуманно в этьой сцене получается, дети страдают, причем вовсе не шутя.  Эта негуманность от века была объектом гуманистической критики. Однако чрезмерный гуманизм тоже имеет свои издержки. Он приводит к падению конрактной дисциплины, разрушает экономику и общество. Получается все та же идеально-типическая шкала, о которой я писал ниже. Это присказка, а вот, сказка чередом пойдет. (22 Comments |Comment on this)
Tuesday, June 16th, 2009
6:41 pm	О моменте возникновения экстерриториальных страховых юрисдикуций Здесь я попытьаюсь умозрительно рассмотреть вопрос о возникновении и эволюции экстерриториальных правовых юрисдикций, возникающих вместо существующих сегодня государственных. Сначала оговорка. Обсуждение вопроса о возникновении юрисдикций, основанных на собственности, выявило две возможности: возникновение территориальных и экстерриториальных юрисдикций. Первые, по моему мнению, ничем не отличаются от государств, поэтому рассмотрение данной модели представляется менее интересным. Теперь об экстерриториальных юрисдикциях. В их возникновении и развитии видятся три периода. 1. Предшествующий период. Я как раньше не понимал, так и теперь не понимаю, как могут возникнуть такие юрисдикции не в минархистском, а в анархо-капиталистическом варианте. Таково это мое восприятие. Но в любом случае такой этап должен быть.   2. "Момент икс" (возможно длящийся во времени), когда государственные юрисдикции исчезают, а экстерриториальные частные возникают. 3. Период после "момента икс", т.е. период системы эволюции названных юрисдикций с предполагаемым выходом на некоторое стационарное состояние. До сих пор я интересовался предшесчтвующим мэтапом и пытался себе его вообразить. Но не менее интересен и последующий этап. Предположим, что в некотором государстве президент, парламент и верховный суд выступили с  заявлением о своем институтциональном самоупразднении. Далее видятся два варианта. Первый - названные институты устраняются и далее процесс развивается спонтанно. Поначалу, наверное, появятся банды, которые красочно описываются у так называемых "выживальщиков". Как они будут эволюционировать? В сторону страховых юрисдикций или как-то еще? Как бы то ни было, этот процесс надо описать, и обосновать, почему он пойдет именно пог такому пути. И еще надо обосновать, стоит ли ради этого будущего развязывать настоящую гражданскую (или "сучью") войну. Но возможен другой вариант, условно назовем его пиночетовским, когда государство установит некий переходный период, издаст примерный устав страховой юрисдикции, проведет разъяснительную работу, и лишь после этого самоустранится. Итак, на выходе мы получим не банды, а вроде как цивилизованные страховые юрисдикции, каждая из которых начнет свою рекламно-агитационную кампанию и борьбу за свою долю рынка. Какие месседжи и аргументы будут выдвигать эти бюрющиеся юрисдикуции? Как они сегментируют рынок? Какаие отношения между ними установятся? Возможно, это будет некая иерархия? Вероятно, юрисдикции разделятся на тех, кто для богатых, и тех, кто для бедных? Самым бедным предложат отработку натурой? Как юрисдикции будут убеждать тех, кто захочет остаться вне юрисдикций? Будут ли юрисдикции создавать свои вооруженные формирования и воевать друг с другом (я думаю, что да, ведь нет ни государства, ни законов, которые хотя бы номинально это запрещали). В обоих случаях кто может доказать, что описанный выше эволюционны процесс приведет к цивилизованной системе страховых юрисдикций, а не к бюрющимся тоталитарынм государствам, как у Орвела? Я считаю последний вариант развития событий вполне вероятным. Таким образом, реализация данной анархо-капиталистической модели видится мне не утопией, а скорее антиутопией. Думаю, что это полезно хотя бы в противовес уже сущестивующей утопии, которая, как и все утопии, выглядит уж очень благонамеренной. (7 Comments |Comment on this)
6:03 pm	Когда осмысленно и бессмысленно говорить о праве Этот вопрос стал важным моментом в дискуссии с oetar, с которым мы, похоже, придерживаемся прямо противоположных взглядов по данной проблеме. Сначала воспроизведу свое более раннее высказывание об аналогии, которое, возможно, не все читали, потом перейду к существу дела. В качестве аналогии я хотел привести запомнившуюся мне с детстава фразу из популярной книги по физике, где речь шла о теории относительности. В этой теории важное место занимает Наблюдатель, и было пояснено, что при отсутствии такового говорить о физических явлениях бессмысленно. Конечно, физический и юридический наблюдатели отличаются друг от друга, но аналогия видится мне довольно близкой. Поясняю, что теорию относительности я здесь обсуждать не намерен, прошу на эту тему комменты не писать. С моей точки зрения, высказывания о праве (или о правах) будут осмысленными лишь при следующих условиях. 1. Наличие неких законов (правовых норм), в виде кодекса, судебных прецедентов или даже устойчивой устной традиции. 2. Наличие некого "наблюдателя", т.е. института, инстанции или даже физического лица, могущего (и обязанного) рассмотреть тот или иной казус и дать ему правовую оценку с точки зрения имеющихся законов. 3. Наличие некой инстанции, способной в случае принудить к исполнению закона. Наличие всех трех пунктов говорит о существовании юрисдикции.   При отсутствии третьего пункта, но наличии двух первых о праве можно говорить условно, производя теоретические рассуждения о том, как должен действовать закон в том или ином случае. При отсутствии всех трех условий, с моей точки зренимя, говорить о праве бессмысленно. Человек или люди, выпавшие из всех юрисдикций, сами по себе не обладают никакими правами (хотя такие права им могут быть кем-то дарованы, о чем ниже). Одна из проблем, которая возникнет в обществе, где государственные (территориальные) юрисдикции заменены экстерриториальными, - это проблема людей, по разным причинам (возможно, из-за отсутствия денег) выпавших из всех юрисдикций и не обладающих никакими правами. Несколько замечаний, упреждающих ожидаемые мною возражения. а) Неоднократно высказывавшаяся мне претензия, что я путаю закон и право. Поясняю, что различие между законом правом вводится тогда, когда те или иные философы права хотят признать некий закон нелегитимным, а для этого признают его неправовым. Вот иллюстрирующая цитата из Википедии. Для философско-правовых школ право обладает самостоятельной сущностью.Соответственно, о социальной норме (например, содержащейся в законе) можно сказать, что данная норма является правовой или неправовой в зависимости от её соответствия принципам права.В естественно-правовых учениях неправовыми являются те нормы, которые противоречат надпозитивным, естественным правам человека. В российской либертарно-юридической школе (В. С. Нерсесянц, В. А. Четвернин) неправовыми принято считать те нормы, которые нарушают принцип формального равенства — равенства всех людей в правосубъектности. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE Я не имею ничего против такого различения, но в данном случае обсуждается другая проблема, которая нерелевантна описанной выше. Поэтому в данном случае я употребляю слова "правовая норма" и "закон", как синонимы. Деляю я это просто для стилистического удобства, чтобы избежать тавтологий. б) Другое предполагаемое мной замечание другого рода состоит в том, что в современном мире существует понятие лиц без гражданства, права которых, пусть и в урезаннгом объеме, прнизнаются большинством национальных законодательств.  Я рассматриваю этот случай, как дарение прав не-гражданам соответствующих юрисдикций. Я не специалист по Средним векам, но, судя по тому, что я читал в книге Я.Гуревичка "Категории средневековой культуры", в эту эпоху выпасть из юрисдикций было страшным делом. Люди искали себе "крышу" и держались за нее. Но я сомневаюсь, что конкурирующие за рынки экстерриториальнеы юрисдикции станут кому-то дарить созданные и реализуемые ими права (хотя могут, наверное, давать их за разного рода натуральную отработку). (22 Comments |Comment on this)
Thursday, June 11th, 2009
4:39 pm	Права личности у спутников Магеллана Я прочитал отклики на мои посты и считаю их вполне содержательными. Сейчас не могу дать теоретический ответ, но приведу пример, рассмотрение которого может оказаться полезным в будущем. Известен следующий исторический факт.  Магеллан, находясь у неизвестных ранее европейцам диких берегов Южной Америки, подавил бунт на своих кораблях. Зачинщиков бунта он оставил в живых, но высадил их на этом берегу, снабдив ружьями и некоторым запасом пороха и пуль. Далее Магеллан уплыл, и о дальнейшей судьбе этих двух людей никто ничего не знает. Вопрос, который меня интересует, состоит в следующем: можно ли сказать, что эти выпаввшие из всех юрисдикций люди обладали какими-либо правами? Осмысленно ли вообще говорить о правах личности в подобных ситуациях? Мне кажется, что нет. Может быть, кто-то из коллег придерживается иного мнения. (15 Comments |Comment on this)
Tuesday, June 9th, 2009
8:16 pm	Предлагаю вернуться к началу и дойти до конца Уважаемый коллега Pargentum! Здесь я предложил Вам обсудить вопрос, что такое либертарианстиво http://belan.livejournal.com/58380.html. В дальнейшей дискуссии мы с Вами затронули много вопросов, как главных, так побочных. Здесь я предлагаю вернуться к началу этой дискуссии и окончательно прояснить наши позиции по изначальному вопросу. Разумеется, дискуссия может продолжаться и дальше, но в дальнейшем я не могу обещать Вам подробно отвечать на Ваши комментарии (хотя буду стараться). Итак, цитирую наши с Вами исходные высказывания. Белановский: Что такое либертарианство? Мне казалось, что в предельном варианте это гипотетическая модель общества, в котором не существует издаваемых государством правовых норм, а существуют только договора, т.е. частные правовые нормы, создаваемые сторонами друг для друга? Pargentum: Вроде бы, все определения либертарианства, которые вам давали, даже то, которое вы нашли в википедии, сводятся к признанию права собственности. Откуда взялись вообще "договора, т.е. частные правовые нормы"??? Право собственности даже по форме не может быть договором, ведь это обязанность неопределенного круга лиц соблюдать право другого неопределенного круга лиц. Поэтому да, вы [по-видимому] вообще неправильно понимаете либертарьянство. Признаюсь, я так и не понял, что именно в моем высказывании вызвало у Вас такое категорическое несогласие. Мне кажется, что моя характеристика либертарианского общества вполне вытекает из его определений, которые мы с Вами подробно обсудили. Предлагаю еще раз попытаться обсудить этот вопрос с учетом всего сказанного в предыдущей дискуссии. В итоге мы сможем либо констатировать согласие, либо четко сформулировать разногласие. (14 Comments |Comment on this)
7:11 pm	Исходные посылки для логического конструирования Минархистское (т.е. "малое", но "сильное") государство можно (и, наверное, дОлжно) конструировать в юридической логике. Субъектами права в такой логике являются физические лица. Ну и, возможно, само государство - эта мысль у меня не додумана. Права и ответственность юридических лиц являются производными от прав и ответственности физических лиц. Логическое конструирование анархо-капиталистического общества надо начинать с совершенно иных посылок. Юридическая логика здесь не подходит. Можно, наверное, конструировать документы типа современных международных договоров или пактов, но надо помнить, что для того, чтобы они хотя бы в теории начали действовать, субъекты права должны их ратифицировать. Кто является субъектом права в анархо-капиталистическом обществе? Уж точно не физические лица. В современном международном праве, на которое ссылаются если не все, то некоторые либертарианцы, субъектами являются государства. Аналогично (я так думаю) в анархо-капиталистическом обществе субъектами права становятся либо территориальные квазигосударственные образования (по сути - малые государства), либо экстерриториальные юридические лица типа страховых компаний. Эти территориальные или экстерриториальные юридические лица (или юрисдикции) абсолютно свободны в своих действиях. Они могут заключать или не заключать договоры с кем хотят и какие хотят. Пытаться сегодня конструировать проекты таких договоров можно, но по сути они будут представлять собой что-то вроде прогнозов или гипотез о том, к чему приведет начавшийся каким-то образом переговорный процесс. Поэтому фразы типа "личность неприкосновенна" имеют смысл в минархистском государстве, а в анархо-капиталистическом, как мне кажется, не имеют, поскольку изначально нет субъекта, который обязан ее соблюдать и охранять. Конечно, фразы типа этой могут появиться в частных юрисдикциях. Например: "Юрисдикция обязуется охранять неприкосновенность вошедшей в ее состав личности всеми имеющимися у нее средствами". Но это - не закон, а оферта со стороны юрисдикции. Точнее, это наша сегодняшняя гипотеза о том, какими могут быть эти оферты. И нам остается только гадать, как смогут и как захотят выполнять свои обязательства такие юрисдикции. (Кстати, аналогия к такой оферте. В книгое Барроу "КГБ" описана ситуация, когда высокий чин КГБ дает словесное напутствие шпиону, засылаемому в США на нелегальную работу. Сказано было так: "Я не могу гарантировать Вам, что Ваша работа будет безопасной, но помните, что вся мощь Советского Союза стоит за Вами"). Еще одно замечание на несколько иную тему. Я как не понимал, так и не понимаю, как может возникнуть анархо-капиталистическое общество. Минархистское теоретически может возникнуть благодаря реформам, проводимым элитой. Может быть, под влиянием неких обострившихся проблем или трудностей. А возникновение анархо-капиталистического общества требует, как мне кажется, какой-то начальной точки, с которой начнется всеобщий переговорныый процесс, результатом которых станет образование юрисдикций. Иначе я вообще не понтимаю, откуда возьмутся, скажем, страховые компании, коль скоро не будет правового акта, конституирующего их создание (типа акта Пиночета, конституировавшего создание частных пенсионных фондов). В астрофизике возникновение Вселенной трактуется через так называемый Большой Взрыв, давший начало звездам, галактикам и планетам. Вот и в анархо-капиталистическом обществе должно существовать какое-то событие, котрое даст начало спонтанному возникновению страховых компаний или иных частных юрисдикций. (12 Comments |Comment on this)
10:25 am	Право национальное и право международное Как я понял, минархизм основывается на праве, похожем на национальное, в том смысле, что за ним в конечном счете стоит аппарат государственного насилия. Анархо-капиталистическое право похоже на право международное. Я пишу это условно, потому, что, что бы там ни говорили, а международного права нет. Акты международного права - это всего лишь клочки бумаги. Следовательно, анархо-капиталистического права, как такового, нет. Есть лишь совокупность все тех же национальных прав, или, точнее, прав в частных юрисдикциях, что бы под ними ни понималось. (6 Comments |Comment on this)
Monday, June 8th, 2009
9:39 pm	Какова юридическая природа права на жизнь? Право на жизнь записано во многих национгальных законодательствах и междунарождных правовых актах. По-видимому, для дальнейшей дискуссии интересно разобраться, какова юридическая природа этого права. Видится два варианта. Первый - право на жизнь редуцируется к праву собственности. Со всеми вытекающими последствиями. Второй - право на жизнь вкупе с рядом сопряженных прав образует особую группу "витальных" прав. Эти права автономны от прав собственности и могут создавать коллизии с ними. Тогда возникает вопрос, какое право превалирует. Поясняю, что я не профессионал в этих вопросах. Допускаю, что у юристов-теоретиков этот вопрос проработан. (9 Comments |Comment on this)
8:59 pm	Все оказалось просто: жизнь или собственность? Благодаря коллеге Pargentum, который вот здесь http://pargentum.livejournal.com/981829.html написал свою версию Хартии, я понял смысл одного из главных возражений моих оппонентов. Поясняю: понял смысл - вовсе не означает, что согласился. Сначала оговорка: я обсуждаю минархистскую версию либертарианского государства. Полагаю, что такое государство должно иметь некий верховный правовой документ типа Хартии, аналог конституций современных государств. Весь корпус законодательства, неважно, в форме правовых актов или судебных решений, должен соотноситься с этой Хартией и не противоречить ей.  Хартия в таком государстве является если не единственным, то высшим источником права. Что касается анархо-капиталистической версии либертарианства, то я пока ее просто не понимаю. Пожалуй, я понял лишь одно: минархизм и анарохо-капитализм - это настолько разные учения, они строятся на столь разных посылках, что возможность объединения их под одним названием "либертарианство" мне кажется очень большой натяжкой. Итак, я обсуждаю минархистское государство, в котором существует некий верховный закон типа Хартии. Возьмем вариант, написанный Pargentum. Ключевая цитата из него такова: Личность (в том числе и дееспособная) обладает неотъемлемыми правами на жизнь, личную неприкосновенность и владение собственностью.  Любое нарушение этих прав является насилием. Мысль понятна, она похоже на общеизвестную фразу о том, что каждый человек имеет право на жизнь, свободу и поиски счастья. Предмет затянувшегося спора, который никак не мог выйти на ясную постановку вопроса, состоит в том, что права, записанные в приведенной выше цитате, могут вступать в противречие друг с другом, образовывать правовые коллизии. Говоря попросту, что превалирует: право собственности или право на жизнь? Я не настаиваю ни на одном из ответов, но настаиваю на том, что такая постановка вопроса является правомерной (более того - незбежной при практическом отправлении правосудия). Я понимаю, что многие (как мне кажется, не подумав) ответят: конечно, превалирует право на жизнь. Но если задать этот же вопрос лишившимся жилья обманутым вкладчикам, то можно получить и другой ответ. И на Черкизовском рынке, как я думаю, тоже можно получить иной ответ. Конечно, существует (в либертарианском праве, очевидно, тоже) принцип соразмерности ущерба и возмещения. Может быть, в случае с вкладчиками речь должна идти не о жизни, а скажем, о лишении свободы, т.е. нарушении принципа неприкосновенности личности. Собственно говоря, так оно сегодня и происходит. Это вызывает принципиальные возражения (конкретные несовершенства законов и судов я не обсуждаю)? И еще: какое общество окажется более жизнеспособным в социал-дарвинистском смысле этого слова: то, где дороже жизнь и неприкосновенность личности, или то, где "кровь (или, скажем, долговая тюрьма) смывает бесчестие"? (4 Comments |Comment on this)
Thursday, June 4th, 2009
7:22 am	Мораль и сила Ниже я затрагивал тему о том, что многие традиции (и моральные нормы) держатся на насилии. В качестве иллюстрации не на эту, но на близкую тему -  фрагмент из рассказа Фукидида о встрече представителей Афин и Мелоса. По Фукидиду, афиняне заявили: И вы, и мы должны говорить только то, что думаем, и стремиться только к тому, что достижимо, ибо все мы хорошо знаем, что при обсуждении людских проблем вопрос о справедливости встает только тогда, когда силы сторон примерно равны (Источник: Ф.Коплстон, История философии, том 1, стр. 32). Сказано, конечно, цинично, но зато ясно. А я всегда был сторонником той точки зрения, что в интеллектуальных дискуссиях ясность является высшей ценностью. (8 Comments |Comment on this)
Tuesday, June 2nd, 2009
10:10 am	Дикое поле Недели три назад я смотрел по телевтзору премьеру фиьма "Дикое поле". Фильм удивительный, он отдаленно напоминает "Кин-дза-дза", но на земном антураже. В фильме показана малонаселенная сельская местность (может быть, Алтай?), где редкое наесление живет по аулам. В фильме есть эпизод, который, как мне кажется, было бы интересно рассмотреть с точки зрения либертарианского права. Суть эпизода в следующем. На одного из местных жителей напали два бандита. Один из них сильно ударил его по голове, затем бандиты забрали деньги и ушли. Потерпевший пришел в себя, пустился в погоню и убил одного из бандитов из охотничьего ружья. Второй укрылся в сарае и стал отстреливаться из автомата. Бой вел местный милиционер при поддекржке местных жителей. Наконец, второй бандит тоже был убит. Далее показано, как лежат на земле два тела. Участники события всматриваются в них и приходят к выводу, что они не местные, а кто такие - так и осталось неизвестным. Милиционер, сверяясь с мнением местных жителей, составил протокол - это эпизод интереснейший, но на нем останавливаться не буду. Когда протокол был завершен, потерпевший вдруг взял лопату и направился к трупам. Поначалу никто ничего не понял. Милиционер спросил: ты хоронить их вздумал? Но потерпевший подошел к одному из трупов, занес лопату и вознамерился отрубить ему голову. Милиционер окриком остановил его и спросил: "Ты что делаешь?". "Отрублю голову и повешу себе на забор" - ответил потерпевший. Милиционер ответил: " "Эй, стой, три года получишь за глумление над трупом". Потерпевший пошел на милиционера, угрожающе выставив лопату. Милиционер вытащил пистолет и сказал: "Еще шаг сделаешь - мозги вышибу". Потерпевший на секунду приостановился, затем опустил лопату и сказал: "Ладно, я пошутил". На этом эпизод закончился. Теперь, внимание, вопрос. Насколько я понимаю, милиционер действовал строго в соответствии с действующим российским законом. А как он должен был действовать в либертарианском законе (или законах, поскольку, версий либертарианства много). Имел ли он право, угрожая оружием, В ДАННОЙ СИТУАЦИИ остановить действие, задуманное потерпевшим? (18 Comments |Comment on this)
Sunday, May 31st, 2009
10:48 pm	Либертарианство и традиции Во многих дискуссиях существует проблема нахождения некого ключеваого  разногласия или непонимания. Разногласия, возникающие в начале дискуссии, зачастую носят частный характер. Они, как правило, имеют некий общий смысловой корень, который, однако, выявляется не сразу, а порой в процессе длительного обсуждения. На основе более ранних веток дискуссии мне показалось, что таким вопросом может стать вопрос о традициях, а также об соотношении их с правом. Здесь я выскажу свое предварительное мнение. Мне кажется, что некоторые мои оппоненты придерживаются несколько идеалистического представления о традициях, не подкрепленных насильственными санкиями. Такие традиции, действительно, существуют. Празднование в России Нового года - пример такой традиции, причем очень устойчивой. Но существуют (и существовали ранее) традиции совершенно иного рода. Пример - брачно-семейные отношения, на поддержание которых был направлен мощный репрессивный аппрарат, исходящий как от общества, так и от государства. Мне кажется, что этот факт очевиден, но все же подкреплю его цитатой из Фауста Гете (перевод Холодковского): Сцена 17. У КОЛОДЦА. Гретхен и Лизхен с кувшинами. Лизхен: Ты о Варваре не слыхала? Мы знаем кое-что! Сивилла мне сказала. Попалась наконец она! Вперед не важничай! Гретхен: А что? Лизхен: Да дело скверно! Двух кормит - это верно. Теперь награждена! На шею парню вешалась она: На все гулянья с ним ходила, С ним танцевала и кутила; Везде хотела первой быть, Есть пирожки да вина пить, Себя красавицей считала; Дошла в бесстыдстве до того, Что наконец уж от него Открыто брать подарки стала! Ласкала, нежила дружка — Вот и осталась без цветка! Гретхен: Бедняжка! Лизхен: Ты еще жалеешь! А мы? Как мать велит, бывало, прясть,— Сидишь да ночью вниз сойти не смеешь, Она же мигом к миленькому — шасть! Там, на скамье иль в переулке темном, Не скучно было в уголке укромном! Теперь вот пусть свою убавит спесь Да перед нами в церкви грех свой весь В рубашке покаянной пусть расскажет! Гретхен: Ее он замуж взять, наверно, не откажет. Лизхен: Держи карман! Нет, парень не дурак: Получше может заключить он брак. Да он уж и удрал. Гретхен: Он поступил нечестно. Лизхен: Да хоть женись — не очень будет лестно. Ей наши парни разорвут венок, А мы насыплем сечки на порог. (Для справки: Гете считал эти обычаи варварскими и много сделал для их смягчения). Итак, традиции традициям рознь. С моей точки зрения, большиство традиций держатся на насилии, или, если процитировать Питирима Сорокина, на карах и наградах. Поэтому я считаю, что введение либертарианских законов, в какой бы форме оно ни было осуществлено, приведет к атомизации общества и разрушению большинства традиций. Другое дело, что в атомизированном обществе тоже можно жить. Более того, во многих отношениях в нем "можно жить совсем неплохо" (это Е.Рейн про Овидия). Собственно говоря, процесс разрушения традиций уже давно идет. Это не надо доказывать, это знают все. И "виновато" здесь, с моей точки зрения, вовсе не государство, а урбанизация. Классик социологии Фердинанд Теннис назвал этот процесс переходом от общины к обществу. Ключевым моментом этого перехода он считал замещение традиции договором. Если я правильно понял, некоторые версии либертариаснтва делают ставку на традиции, как на источник права. Обозначу свою позицию предельно кратко: эта точка зрения кажется мне нереалистичной и недостаточно хорошо продуманной. Данная тема очень обширна, поэтому пока я ее только обозначил. Вероятно, она потребует дальнейшего раскрытия. (5 Comments |Comment on this)
9:41 pm	Международный порядок как аналог либертарианского общества В целом это неплохая аналогия. При этом обращает на себя внимание слово "анархия", которое упортредил Вадим по отношению к этой порядку. То есть это аналог не либертарианства вообще, а анархо-капиталистической его разновидности. Но возникет  два вопроса. Во-первых, в мирвое сообщество входят и тоталитарыне государства, которые не оставляют своим гражданам свободу дисоциации. Причем никакой управы на них нет. Не возникнет ли то же самое при либертарианском порядке? А если возникнет, то, может быть, это следует считать нормальным явлением? Во-вторых, и это важнее, мирвой порядок последние 70 лет держится на взаимном силовом сдерживаниии. Предполагается ли, что либетарианский порядок тоже будет держаться на таком сдерживании? И что будет, если силовое равновесие нарушится? (22 Comments |Comment on this)