?

Log in

Сергей Белановский's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in Сергей Белановский's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Monday, January 16th, 2017
11:10 am
Доктор Лиза
Только что на ТВ РБК был репортаж о недавно погибшей докторе Лизе. Показывали фрагменты из ее прошлых интервью. В одном из вопросов ее спросили, почему ее называют "доктор Лиза"? Доктор Лиза ответила, что так ее назвал один из ее друзей в твиттере, и это прозвище прижилось. Не берусь комментировать ничего, что связано с деятельностью доктора Лизы и с ее гибелью. Но ради исторической правды считаю нужным напомнить следующее. Человека с прозвищем "доктор Лиза" было два. Про одного из них в 60-е годы в "Новом мире" была опубликвана документальная повесть с одноименным названием. В ней речь шла о главном враче больницы, которая оказалась на оккупированной территории. Вывезти персонал и больных не успели. Доктора звали Лиза, были названы имя и фамилия, но они в мой памяти не удержались. Однако название повести было запоминающимся. Численность больных мне либо не запомнилась, либо не была названа, но думаю, что их были сотни. Много ли из них было гражданских и много ли раненых военных - не сказано. Но сказано было, что в какой-то момент к ней пришли то ли подпольщики, то ли оставшиеся в окружении военные и сообщили, что "в одном месте лежит один человек", он ранен, нуждается в помощи, и примет ли его доктор Лиза в свою больницу. Доктор Лиза, исполняя свой врачебный долг, сказала (эту фразу помню дословно): "Что это еще за иксы и игреки - в одном месте лежит один человек?!. Немедленно доставьте его сюда!". Этим человеком оказался, кажется, полковник, которому Лиза сделала операцию и спасла ему жизнь. Впоследствии он стал ее правой рукой в организации больничной жизни.

Немцы, что интересно, приходили в больницу, но ни обысков, ни расстрелов не устроили, и даже не потребовали освободить здание. Раненых военных не искали. Типа, махнули рукой, и лишь изредка наведывались. Но, разумеется, ничем и не помогали. Как решался вопрос с лекарствами - не помню. Бинты стирали и чуть ли не ткали заново. Тяжелейшая ситуация сложилась с продовольствием. Правда, где-то поблизости был скалад с мешками риса, но там в большом количестве развелись мыши и рисовая крупа была перемешана с мышинными экскрементами. Оправившийся к тому моменту полковник предложил перенести эти мешки в больницу и вручную перебрать рис, отделяя его от экскрементов, а затем промыть, что и стало делаться. Работа, как я понял, шла ежедневно. В какой-то момент пришли немцы, увидели все это и ушли, брезгливо поморщившись и ничего не предприяв. Дальнейших подробностей не помню, но больница благополучно дожила до освобождения, и даже не пострадала (может быть, почти не пострадала) в ходе боев.

После освобождения доктор Лиза была арестована как пособник оккупантов. К счастью, ненадолго. Видимо, о ее госпитале знали все, и пошла волна народного заступничества, которую власти сочли нужным учесть. Запомнились слова кого-то из героев повести, обращенные к Лизе: "Ты не держи обиды, люди сейчас злые, но разберутся". Да, так оно и произошло в этот раз. Кстати, я видел какой-то французский фильм, где была описана похожая история, но с более трагичным концом для героини. Так что ситуация была похожа.

Не помню, была ли Доктор Лиза впоследствиии награждена, ведь она реально совершила подвиг и рисковала жизнью, хотя бы из-за того самого полковника. Может быть, и была. Но повесть о ней точно была опубликована, и производила сильное впечатление.

Не знаю, жива ли сейчас первая Доктор Лиза.

В принципе, я ничего не имею против того, что и второму доктору Лизе был присвоен этот мем, коль скоро он уже состоялся в прошлом и коль скоро вторая доктор Лиза занималась примерно тем же (не буквально, но все же). Но все-таки странно, что о первом докторе Лизе я сейчас не слышал ни слова и в интервью этот вопрос тоже не был раскрыт. Хотя аналогия между обоими Лизами вряд ли могла повредить репутации Лизы-второй. Скорее наоборот. Остальное без комментариев.
Thursday, January 5th, 2017
8:29 pm
Заодно про марганцовку
Раз уж написал про зеленку, надо продолжить и про марганцовку. Марганцовокислый калий с медицинской точки зрения - сильный антисептик местного действия. В некоторых аспектах он обладает уникальными свойствами (некоторые женщины об этом знают, мужчины реже, но тоже могут знать). С химической точки зрения это сильный окислитель, пригодный для создания пиротехнических смесей, по принципу действия схожих с черным порохом. Не могу судить про довоенное и военное время, но в 50-е годы марганцовка свободно продавалась в апеках в небольших цилиндрических картонных коробочках - в таких и доныне иногда продают гомеопатию. Количество марганцовки в таких упаковках было мизерным (в граммах судить не берусь, но не больше одного грамма). Затем в 60-е годы картонные коробочки заменили на стеклянные пузырьки. Думаю, что правильно. Картон все-таки горюч, а стекло нет. Но если говорить об аптеках, то даже в картонных упаковках марганцовка вряд ли могла стать причиной серьезного пожара или взрыва. Допустим, в аптеке произошел пожар и он добрался до мелкооптовой коробки с марганцовкой - скажем, 100 упаковок. Что произошло бы? Локально пламя сильно разгорелось бы, полетели бы искры. Длилось бы это около минуты или двух, потом огонь сам собой пошел бы на спад: марганцовка бы разложилась, а картон прогорел. Серьезного пожара и, не дай бог, человеческих жертв, связанных именно с марганцовкой, я себе не представляю. Видимо, их и не было, раз продажу не запрещали. Подростки вроде меня от нечего делать порой изготавливали из марганцовки небольшие пиротехнические заряды, но для этого надо было купить не меньше десятка пузырьков, а то и больше. У аптекарей была инструкция - не продавать марганцовку подросткам и вообще не продавать больше двух упаковок в одни руки (для медицинких целей этого вполне достаточно). Правила соблюдались не очень строго, но чтобы сделать небольшой пиротехничских заряд, надо было потрудиться: обойти несколько аптек. Допускаю, что при неосторожном обращении с пиротехническими смесями подростки могли получить травмы, не дай бог, повредить глаза, хотя я о таких случаях и не слышал. Тем не менее ограничения на продажу марганцовки я считаю вполне правильной и адекватной мерой. Сейчас, однако, в последние несколько лет, марганцовка исчезла из аптек. Говорят, что по рецепту и только в некоторых аптеках (в каких именно - загадка) марганцовку можно купить, но лично я с рецептом на руках, обойдя неколько аптек, так и не сумел этого сделать. Фактически марганцовка запрещена. Почему? Как говорят аптекари, из-за угрозы пожаров и угрозы терактов. Про пожары я уже написал. Остаются теракты. Думаю, что для мало-мальски заметного теракта (и то скорее имитационного) нужно не меньше 10 кг марганцовки. Это моя минимальная оценка. Если в аптечной упаковке содержися 1 г., нужно 10 тыс. пузырьков. Думаю, что в аптечной розничной сети купить такое количество невозможно. Помимо прочего, если пересчитать на килограммы, марганцовокислый калий - очень дорогое вещество. Я понимаю, что у террористов денег немеренно, но все-таки как-то глупо. Особенно глупо с учетом следующего обстоятельства. Недавно я был в гипермаркете Садовод, что под Солнечногорском. И был поражен, увидев стоящие рядом килограммовые упаковки калийной селитры и мелкодисперсной серы - основных компонентов черного пороха. А рядом стояла и аммиачная селитра, столь любимая террористами-пиротехниками. Сразу возникает два вопроса: если селитра (окислитель типа марганцовки) в рознице продается килограммовыми упаковками, то зачем запрещать (ограничивать до фактической недоступности) однограммовые упаковки? И второе: для мало-мальсски серьезного тераакта нужны не килограммы, а центнеры селитры (грубо говоря, не пакеты типа как с сахаром, а мешки килограммов по 50 - 100). Наверное, достать такие количества не проблема, но не в рознице, а на оптовых предпрятиях, торгующих удобрениями и сельскохозяйтвенной химией. Но при чем тут марганцовка? Административный восторг, иначе не объяснишь. Кстати, марганцовку можно было бы продавать и в виде растворов. А это почему нельзя?

Боюсь только, что после моего поста и удобрения в рознице уже не купишь. А на оптовых предпритиях или сельхозпредприятиях - пожалуйста. За пару бутылок водки нет проблем. Для сельхозпредприятия центнер селитры - это не количество.
Tuesday, December 27th, 2016
7:47 pm
Этанол и метанол
У меня диплом инженера-химика. Правда, старый, 1975 года. Но я не верю, что метанол мог случайно попасть в спиртные напитки и даже в бытовую химию. Не могу представить себе ситуацию, чтобы рядом стояли бочки с этанолом и метанолом и кто-то перепутал, делая контрафакт. А умышленная продажа метанола под видом этанола - это умышленное убийство или причинение тяжкого вреда здоровью, такие дела очень серьезно расследуются. Даже убийство по неосторожности (типа перепутали) не могу себе представить. Ну, не соседствуют рядом метанол с этанолом. Массовое отравление людей метанолом - это чье-то умышленное провокационнное действие.

Технический (гидролизный) спирт содержит в себе вредные примеси, включая и  метанол, но в очень небольших количествах. Может быть, при длительном употреблении гидролизного спирта и могут возникнуть какие-то хронические заболевания (причем, я не уверен, что главной причиной будет именно метанол), то при разовом употреблении никаких серьезных последствий не бывает. В институте мы пили гидролизный спирт (не как алкаши, конечно, но иногда), и ничего, даже похмелья серьезного не было. Кто-то говорил, что гидролизный спирт в действительности достаточно хорошо очищен.

Теперь об аптечных спиртосодржащих препаратах. Я не могу считать себя большим специалистом, но в мое время пили в основном настойку каледулы и, кажется, ромашки. Это антисептические настойки, думаю, что безвредные. Про боярышник не слышал, но допускаю, что пили и его. В медицирнских целях ее используют, как слабое гипотензивное и седативное средство, но думаю, что для того, чтобы "завалить" давление, надо выпить очень много. Седативный эффект усиливает снотворное действие алкоголя, так что от употребления скорее заснешь, чем умрешь.

Настойка ландыша имеет отвратительный вкус и относится, если не ошибаюсь, к сердечным гликозидам. Полагаю, что в больших дозах ее лучше не пить, но я и не слышал, чтобы ее пили - то ли вкус отвратный, то ли алкаши грамотные.

Валокордин или корвалол помимо спирта содержат фенобарбитал - снотворное группы барбитуратов. Сильное снотворное. Видимо, в сочетании с алкоголем могут усиливать друг друга. Но помимо спирта и и фенобарбитала препарат содержит щелочь для улучшения растворимости фенобарбитала. Разбавленный водой корвалол сразу мутнеет от выпавшего в осадок фенобарбитала. Из-за присутствия щелочи вкус чистого ковалола отвратный, неразбавленный пить невозможно. А разбавленный в целях опьянения - не знаю. Никогда не слышал, чтобы корвалол покупали в этих целях. А вот лекарство это эффективное. Когда-то (правда, это было давно) в метро на моих глазах мужчине стало плохо с сердцем. Пассажиры вывели его из вагона и посадили на лавочку. Довольно быстро прибежала медсестра в халате - не знаю, как сейчас, а раньше в метро были сестринские пункты. Медсестра налила в откуда-то взявшуюся рюмку половину или треть небольшого пузырька корвалола и разбавила водой. Сразу образовалась взвесь белого цвета. Мужчина маленькими глотками стал прихлебывать, держась за сердце. Было видно, что постепенно ему становится лучше. Дальше я не видел, пошел по своим делам.

Теперь по зеленку. Мне трудно поверить, чтобы кто-то стал пить неразбавленную зеленку, да еще по несколько пузырьков сразу. Извлечь спирт из зеленки можно путем перегонки, но если уж гнать самогон, то можно найти сырье и получше. Помимо прочего краситель бриллиантовая зелень загадит все помещение и одежду, потом не отчистишься и не отмоешься. Никогда не слышал, чтобы пили зеленку.

Наконец, про йод. Если выпить спиртовой ратвор йода, то сожжешь пищевод и желудок. Это скорее способ самоубийства или самокалечения. Никогда о таком не слышал. Уксусную эссенцию в целях самобийства иногда пьют, хотя это очень мучительный способ, но йод - не слышал. Отделить спирт от йода путем перегонки нельзя - йод слишком летуч. Можно осадить йод, добавив раствор аммиака, но здесь надо, как минимум, очень аккуратно титровать, а затем фильтровать. И то сомневаюсь, что получившуюся жидкость можно пить. Надо еще учесть, что и зеленку и йод надо закупать, как минимум, десяками пузырьков, а это тоже дело сомнительное. И я не уверен, что это даст выигрыш в цене.

Не дай Бог, под раздачу попадет еще и борный спирт - эффективное ушное лекарство. Мне лично врач рекомендовал им пользоваться при обострениях ушного заболевания. При попадании внутрь бор сильно ядовит. Очистить спирт от бора путем перегонки нельзя - бор образует летучие эфиры. Это мы проверяли в институте - в дистилляте присутствуют заметные количества бора. Никому не посоветую с таким дистиллятом шутки шутить.

Откуда возникают предложения отпускать названные препараты только по рецептам? Если хотят предотвратить отравления валокордином-корвалолом, то хорошо было бы сначала посмотреть статистику - много ли таких отравлений. Я о таких не слышал. И, если уж на то пошло, главный наркотический компонент в этом лекарстве не спирт, а фенобарбитал. Но про фенобарбитал не говорят ни слова, и с метанолом его уж точно никак нельзя связать. Тогда зачем лишать людей возможности пользоваться этим лекарством?

Что же касается зеленки и йода, то это вообще за пределами моего понимания. Так откуда берутся такие предложения? Чтобы их высказать, нужна дремучая необразованность одних и запредельный подхалимаж других. Второе, конечно, может зашкаливать, но столь дремучей необразованности в высших эшелонах власти я, пожалуй, не наблюдаю. Я понимаю, что административный восторг может далеко завести, но с йодом и зеленкой это уже запредельно. Как говорят, опять проклятая загадка.
Sunday, December 18th, 2016
11:26 am
Размышляю над ошибкой Левада-центра
Пытаюсь представить себе, как могла произойти такая ошибка. Начало размышлений должно идти от анкеты. Как была устроена шкала в анкете? Если идти по пунктам свеху вниз, то что было вверху - "позитив" или "негатив"? С чисто логической точки зрения это вроде бы неважно, но существует один момент: при одинаковом содержании те позиции, которые помещены вверху шкалы, респонденты выбирают несколько чаще, чем те, что внизу. Это общеизвестный факт, описанный в учебниках, хотя только сейчас я подумал, что в России никто таких экспериментов не ставил (или мне они неизвестны). Хотя провести такой эксперимент было бы полезно хотя бы для того, чтобы определить величину этого эффекта для разных вопросов.

Хотя писаного правила не существует, в шкалах типа той, которая обсуждается, позитивные ответы обычно ставятся вверху. Если ожидается снижение рейтинга, то это дает объекту измерения небольшую фору (все-таки жаль, что неизвестно, какую какую именно), а фора страхует от обвинений в предвзятости. Социолог, которому объект рейтингового измерения сильно несимпатичен, может провести инверсию шкалы, т.е. поставить вверх негативные суждения. В принципе, он имеет на это право, фомального запрета нет, хотя, конечно, было бы неплохо публиковать саму анкету, чтобы не возникало вопросов.

Далее. При формировании массива сами вопросы и варианты ответов на них (при закрытых вопросах) располагаются в том же порядке, что и в анкетах. Иное решение было бы источником множества ошибок при набивке информации. Соответственно и при обработке массива, т.е. создании таблиц порядок следования пунктов сохраняется такой же, как и в анкете. Все это делаетсся автоматически, влияние человеческого фактора исключено. Перенос таблиц из Экселя или SPSS в Ворд или иной текстовой редактор осуществляется не вручную, а путем копирования. Здесь тоже ошибка исключена.

Итак, я предполагаю, что в первой версии таблицы, опубликованной Левада-центром, порядок следования пунктам шкалы должен соответствовать их порядку следования в анкете. Если по какой-то причине была произведена инверсия, этот момент хорошо было бы отметить. Но в любом случае мне непонятно, как могло случиться, что формулировки шкалы были инвертированы, а цифры нет? Ведь копирование и перенос обычно производится целой строкой.

Единственный момент, в котором могла произойти ошибка, связан с тем, что в опубликованной таблице приведены сравнительные данные по годам. По этой причине в качестве исходной могла быть взята готовая таблица за прошлые годы, и к ней пристален дополнительный столбец, который заполнялся вручную. Да, наверное, это единственное объяснение. Очень досадная ошибка.
Friday, December 16th, 2016
11:24 pm
Wednesday, December 7th, 2016
1:09 pm
Мой сайт рухнул
Мой личный сайт www.sbelan.ru то ли рухнул, то ли просто куда-то исчез. Вместо него открывается какой-то сайт про недвижимоость, причем, Яндекс предупреждает, что этот сайт является фишинговым. Кто-нибудь знает, могла ли где-то сохраниться копия моего сайта?
Wednesday, November 30th, 2016
8:04 pm
Профессор Казарин уехал из Крыма в Киев. Это русская национальная трагедия
Сообщение в Газете.ру:

В декабре 2015 года в Киеве открылся последний из 18 «вузов-переселенцев»: Таврический государственный университет. Его возглавили преподаватели, покинувшие Симферополь. С 1 сентября вуз принял 700 учащихся. ... Как рассказал в недавнем интервью «Газете.Ru» ректор вуза профессор Владимир Казарин, ... студенты и преподаватели покидают Крым из-за неопределенности и санкций. ... Университет в Симферополе из-за санкций лишился всех программ международного обмена, к которым здесь привыкли.

Мой комментарий. Я лично знаком (хотя давно не общался) с Владимиром Казариным. Это яркий человек, патриот Крыма и патриот России, прекрасный знаток росси
йской истории и российской поэзии.  Знает наизусть все, что написано русскими поэтами о Крыме и с большим удовольствем цитирует эти стихи. Находясь в Крыму, организовывал ежегодные русские литературные конференции. Думаю, что отъезд из Крыма был для него личной трагедией.

В период нашего общения в первой половине "нулевых" Казарин сильно критиковал украинские власти и политику украинизации русского населения. Считал, что украинский сепаратизм поддерживается "американскими друзьями" из геополитических соображений, говорил, что Россия недостаточно политически поддерживает русскую общину в Крыму, предлагал конкретные меры (разумеется, мирные и законные) возможной поддержки крымского "русского мира".

Считаю, что люди, подобные Владимиру Казарину, могли бы принести неоценимую пользу русскому миру, находясь в украинском Крыму. Сомневаюсь, что они смогут и захотят приносить такую же пользу (способствовавать интеграции русского мира) в новой обстановке и в украинском Киеве. Присоединение Крыма не стоило потери для русского мира таких людей, как Владимир Казарин.
Tuesday, November 29th, 2016
10:20 am
Очитка по Фрейду
Читаю ленту: "Экономику России называют сырьевой, потому, что она экспортирует много сыра". Ну, ни фига себе. Обалдел. Сырья, конечно, но забавная очитка. Что за ней стоит? Может быть то, что мы (семья) перестали покупать сыр? Раньше покупали, и он весь быстро съедался. А сейчас выбросили в мусорное ведро  аж 4 несъеденных куска из холодильника. Никто не ест. И больше не покупаем. Почему? Наверное, что-то с этим сыром не так. Пишут про пальмовое масло. Не знаю, но похоже на правду. В позднее советское время нечто похожее происходило с колбасой. Ходили разные слухи, что в нее добавляли, но есть было нельзя. Помню картинку из мясного отдела в универсаме (правда, вечером): много кусков сизой колбасы на прилавке и ничего больше. И никто не берет. И я не взял, естественно. А вот сейчас сыр.
Saturday, October 22nd, 2016
3:52 pm
Мнение американского офицера (летчика)
Я не хотел бы воевать с русскими. Наша техника, пожалуй, лучше, чем у них, но они больше способны идти на риск и жертвовать своей жизнью. Мы, американцы, не готовы жертвовать жизнью ради каких-то нелепых целей, а русские готовы.
Friday, September 23rd, 2016
12:33 am
Я бы проголосовал за Ройзмана
Я уже давно не хожу ни накакие выборы, поскольку как провластные "парламентские", так и оппозиционные партии вызывают у меня отвращение. Похоже, что на прошедших выборах основным каналом протестного голосования стало "Яблоко", но и Явлинский, и Митрохин мне просто отвратительны. Кстати, в разговорах тех, кто голосовал за Яблоко, эта мысль тоже звучала (негативное отношение к лидерам).

Но вот если бы Ройзман выдвинул свою кандидатуру на федеральном уровне, я бы оторвал задницу от дивана и проголосовал за него. И всех, кого мог, убедил бы поступить так же. Пожалуй, сегодня это единственый человек, ради которого я способен совершить такой подвиг. Несмотря на то, что я мало о нем знаю. По сути, базируюсь всего лишь на одном относительно недавнем интервью. Среди прочего, Ройзман сказал, что часто объезжает проблемные места города и принимает всех посетителей до самого последнего. Это важно потому, что благодаря этому он получает уникальные знания о проблемах города и людей, а также о государственном устройстве. Но в моих глазах этого еще недостаточно для того, чтобы оторвать свою задницу от дивана. В конце концов, такой стиль работы нормален для любого вменяемого управленца. Не знаю, как насчет приема посетителей, но Собянин тоже объезжает проблемные точки города.

Но вот фраза, которая сделала меня горячим сторонником Ройзмана. И сказана она была мимоходом, я не усматриваю в ней пиара или самолюбования. Ройзман сказал, что когда он был городским диссидентом (это не дословно, это мой пересказ), он публично и довольно резко наезжал на некотрых чиновников. А теперь - вот ключевая фраза! - он понял, что далеко не во всем был прав, и готов перед ними извиниться. Диссидент, пришедший во власть и на себе почувствоваший те весьма и весьма реальные трудности, с которыми сталкивается любая власть, и при этом не предаший свои первоначальные убеждения - это ценнейший управленческий кадр, своего рода национальное достояние. Из всех мало-мальски публичных фигур мне известен только один человек, обладающий такой совокупностью качеств. Это Ройзман.

И в советское, и в постсоветское время я неоднократно слышал рассказы о встречах чиновников с общественностью. Вопросы могли быть самыми разными - от поворота сибирских рек до вопроса о том, что делать с бродячими собаками. И во всех случаях чиновники вели себя более достойно, поскольку они хотя бы понимали, о чем идет речь. Я не идеализирую чиновников, но идиотизм оппозиции часто зашкаливает до такой степени, что становится просто страшно их поддерживать. Да, я согласен с Павловским, что наше гражданское общество - это гигантский дурак (и общество в целом тоже). Ройзман в период его диссидентства тоже был таким дураком, по краней мере отчасти. Но попав на другую сторону баррикады, он сумел осознать свои ошибки. Ему хватило на это ума и мужества. И похоже, что он не продался и не проворовался, как многие другие, коим нет числа.

Голосуйте за Ройзмана!
Tuesday, August 30th, 2016
9:44 pm
Об инфляции издержек
Опять из глазьевского лагеря пошла песня об инфляции издержек. Чепуха, такой инфляции не сущнствует. Идея инфляции издержек базируется на обывательском представлении о постепенном исчерпании и соответствующем удорожаниии ресурсов, которые если не исчезают вовсе, то дорожают. Но если уж говорить о такой "инфляции", то надо учитывать, что существует и дефляция издержек, связанная прежде всего с новыми технологиями, ростом производительности труда, оптимизацией бизнесов, открытием новых легкооступных месторождений и т.п. Например, масссовое внедрение персональных компьютеров резко повысило производительность труда всех, чья работа раньше была связана исключительно с "бумагами", и не только их.

Для того, чтобы убить этот очень вредный (замутняющий мозги) для экономического анализа термин, было бы интересно построить график совокупных издержек в экономике, очищенный от монетарной инфляции. Моей квалификации на проведение таких расчетов не хватит, но мне кажется, что они возможны. Думаю, что в результате мы получим некую зигзагообразную или волнистую линию с понижающимся трендом (т.е. "дефляция" издержек в долгосрочной перспективе должна перевешивать аналогичную "инфляцию"). А если все или большинство издержек растет, то это означает, что в экономике есть монетарная инфляция, на этот раз без всякиих кавычек.
Monday, August 29th, 2016
2:19 pm
Отзыв на интервью Валерия Федорова
Этот отзыв я написал в Фейсбуке, но Фейсбук почему-то не пропустил мою публикацю, правда, сообщив, что это "временные трудности". Не зная, временные это трудности или нет, публикую отзыв здесь. Само интервью здесь http://www.vedomosti.ru/politics/characters/2016/08/29/654769-buduschee-povernulos

В целом интервью Федорова мне понравилось, и с подавляющим большинством высказываний я согласен. Стратегию развития компании в русле модернизационных трендов я считаю правильной и дальновидной. Можно за могое критиковать ВЦИОМ и ФОМ, но для меня несомненно, что они останутся центрами опросных компетенций и после того, как завершится эпоха Путина.

Остановлюсь на двух частных моментах, которые хочу прокомментировать. Первый - это о троллинге и Навальном. Здесь высказывания автора интервью в значительной мере политкорректны. Понимаю, что его положение к этому обязывает, но я в данном случае свободен от этих ограничений. В отношении троллинга все-таки следует сказать, что первым крупномасштабный троллинг начала власть. Ее тролли действовали и продолжают действовать путем мелкого хамства, которое, однако, бьет по эмоциям и дезорганизует любую содержательную дискуссию. Иногда это далеко выходит за рамки общественных приличий. К примеру, после моего сообщения в ЖЖ о том, что Михаил Дмитриев был избит в подъезде своего дома и у него отняли компьютер, а сам он попал в больницу с сотрясением мозга, пришло очень много сочувствующих комментариев, но было не так уж мало злорадных, типа так ему и надо. Я не могу объяснить появление таких комментариев в отношении Дмитриева иначе, как троллингом, причем очень не умным и просто омерзительным. Поясню, что лично я и многие другие блогеры не согласны со многими аспектами политики Путина и высказывают это несогласие публично. Это никоим образом не троллинг, люди высказывают свое мнение. Но я бы не хотел, чтобы дискуссия по значимым общественным проблемам выродилась в борьбу троллей и по этой причине обессмыслилась.

Далее, про Навального. На выборах мэра Москвы он набрал, если не ошибаюсь, 27% голосов, обладая при этом несопоставимо меньшими ресурсами, чем Собянин (речь идет как о финансовых, так и о медиа ресурсах). На власть это произвело сильное впечатление. Впрочем, я согласен с Федоровым в том плане, что власть эффективно учится на своих поражениях и ошибках. Но и протестный потенциал такого рода тоже не исчез, латентно он существует и может опять неожиданно себя проявить. Хотя с момента мэрских выборов повестка дня очень сильно изменилась, и благодаря Крыму власть (возможно, неожиданно для себя самой) произвела свой ребрендинг, который и выразился в огромном росте популярности Путина.

Теперь о другом. Поскольку в тексте упомянута моя фамилия, я, наверное, имею право прокомментировать этот момент. Я не вполне согласен с тем, что полученный нами результат был скорее результатом исследовательской интуиции. Расскажу попросту, как было дело. Михаил Дмитриев, находясь в должности президента ЦСР, очень интересовался социально-политической проблематикой. При этом он всегда хотел, помимо общедоступных данных, иметь возможность знакомиться с не публикуемыми первоисточниками. Поэтому он время от времени просил меня проводить относительно небольшие самостоятельные исследования. Подобные исследования я проводил и для других заказчиков и работодателей, поэтому имел возможность наблюдать тренды. Долгое время (примерно с 2003 по 2008 гг.) мои доклады о результатах были скучными. Для людей это были хорошие времена, но для социологов плохие в том смысле, что либо ничего не менялось, либо менялось очень медленно, и при всем желании я не мог сообщить заказчикам/работодателям что-то новое и интересное. Порой это вызывало у них даже определенное недовольство. Но осенью 2010 года я неожиданно для себя почувствовал появление нового тренда. Его можно увидеть и в данных ФОМа. Если посмотреть на динамику электоральных рейтингов политиков на гипотетических президентских выборах в ближайшее воскресенье, можно увидеть, что позиция "другой политик" (по сути дела не-Путин) в 2011 - 2012 гг. несколько поднялась, но потом опять затухла. Такое бывает с общественными трендами - некоторые из них затухают, не получив дальнейшего развития. Но если в количественных данных ФОМа эта тенденция на максимуме набрала всего 2% (но вместе с Прохоровым и другими позициями намного больше), то в фокус-группах эта тенденция была замечена мной примерно на полгода раньше, и выражена она была намного сильнее, чем в количественном опросе. Уже в первой версии отчета, который потом коллективно дорабатывался, я написал, что в фокус-группах замелькали высказывания, которые раньше вызывали у респондентов почти что ужас - о том, что Путин слишком долго находится у власти и что власти нужна "свежая кровь". Осознав этот результат, я немедленно сообщил о нем Михаилу Дмитриеву, добавив, что оставляю решение об публиковании на его усмотрение. Дмитриев лично прочитал все стенограммы и принял решение публиковать. Перед публикацией было организовано сравнительно узкое экспертное обсуждение, причем, многие его участники скептически отнеслись к нашим выводам. Но это не остановило решение Дмитриева опубликовать результаты. Остальное общеизвестно. Всем привет
Friday, August 26th, 2016
12:25 pm
Мое письмо министру образования и науки
Уважаемый господин (госпожа) министр! Обращаюсь к Вам по поводу одной возмутительной практики, сложившейся, как я предполагаю в очень многих, если не во всех ВУЗа России. Речь идет о том, что деканаты перестали выдавать студентам на руки зачетные книжки и, как я понял, хранят их у себя. В результате студенты не имеют на руках никаких доказательных документов, подтверждающих факт успешной сдачи ими зачетов и экзаменов. Преподаватель устно сообщает студента об успешной сдаче зачета или экзамена, а потом в некоторых случаях забывает (или умышленно "забывает", например, с целью вымогательства взятки) передать эти сведения в деканат и проставить их в зачетную ведомость и зачетную книжку. В мое время такое было невозможно. Радостные для меня слова "давайте Вашу зачетку" врезались в мою память на всю жизнь.
Конкретно сообщаю следующие факты.
Первый факт. Один молодой человек, судьба которого мне не безразлична (фамилию пока не называю, опасаясь, что его будут преследовать) учится в юридической Академии имени Кутафина. Казалось бы, очень солидный ВУЗ. Этот молодой человек на основе устных сообщений преподавателей считал, что успешно прошел весеннюю сессию и переведен на следующий курс. Однако, когда он в августе текущего года пришел в деканат, ему сообщили, что он не сдал три зачета и поэтому отчислен из института. В ответ на возражения со стороны студента ему порекомендовали подойти к соответствующим преподавателям и выяснить этот вопрос. Студент, разумеется, так и сделал, и в результате ему опять-таки устно сообщили, что произошла ошибка, которая будет исправлена, и он будет восстановлен, но это почему-то произойдет только после 25 августа. На данный момент я не знаю, чем закончилось дело, но за судьбу этого студента я буду бороться. Поясняю, что я дважды обращался с этим вопросом к ректору Академии Кутафина через электронную приемную, и оба раза никакого ответа не получил. Среди прочего я внес предложение о том, чтобы зачетные книжки выдавались на руки хотя бы по заявлению студента. Я не получил даже уведомления о том, что мое обращение получено. Горячая телефонная линия этого "уважаемого" ВУЗа не работает. Можете позвонить и убедиться сами. Я считаю, что для ректора ЮРИДИЧЕСКОГО ВУЗа это просто позор, его нужно отстранять от должности в связи с неполным служебным соответствием.
Второй факт. Одна девушка, с которой я знаком поверхностно, учится в ВУЗе, названия которого я не знаю, но при необходимости могу узнать. С ней случилась очень похожая история. Девушка была уверена, что успешно сдала сессию, однако к началу семестра ей сообщили, что за ней числятся задолженности по зачетам или экзаменам и предложили либо отчислиться, либо перейти на платное отделение. Девушка согласилась на второе, но сможет ли она в условиях кризиса вносить установленную плату - это большой вопрос. Считаю, что этот случай следует рассматривать, как откровенное и успешное вымогательство взятки.
Третий факт. Знакомая мне женщина несколько лет назад училась и закончила Институт современного искусства. У нее подобных проблем не возникало, но она подтвердила, что зачетные книжки в этом ВУЗе тоже не выдавались на руки, а хранились в деканате.
Перечисленные факты дают мне основания заподозрить, что эта порочная практика, возможно, охватывает все ВУЗы страны. Прошу (нет, извините, как гражданин Российской Федерации я требую) чтобы порочная практика хранения зачетных книжек в деканатах была немедленно пресечена. Я не знаю, противоречит ли эта практика каким-либо письменным нормативным актам, но в любом случае она противоречит общему смыслу российского законодательства, лишая студентов их законного права доказывать, так сказать, свою невиновность (отсутствие академических задолженностей). Предупреждаю, что если этот вопрос не решится, я подниму кампанию в интернете и думаю, что легко соберу тысячи свидетельств студентов о том, что им тоже не выдают на руки зачетные книжки. Надеюсь, что этого не потребуется, и Вы, господин (госпожа) министр сможете  решить эту проблему без общественного скандала в рамках имеющихся у Вас полномочий.
Белановский Сергей Александрович, Москва, телефон (962)-952-25-25.
Thursday, August 25th, 2016
5:11 am
ФОМ подтверждает
В своем небольшом исследовании, которое я провел в г. Елец (это исследоваие можно рассматривать, как небольшое кейс-стади) я сделал вывод, что респоненты стали бояться отвечать на вопросы интервьюера, причем, главным образом это касается среднего возраста, прошедшего социализацию в брежневскую эпоху. В последнем всероссийском опросе ФОМ подтвердил этот вывод, опубликовав динамику с 14 по 16 годы.К сожалению, ФОМ не дает возрастной разбивки, которая могла бы подтвердить или опровергнуть мою гипотпезу о возрастной дифференциации. Тем не менее, я считаю, что цифры впечатляющие. Воспроизводить не буду, смотрте здесь:  http://bd.fom.ru/pdf/d322016.pdf , страница 32.  
4:43 am
Рецензия на книгу «Фокус группы. Теория и практика» от David W. Steward and Prem N. Shamdasani.
Ответ Алексею Новикову, часть вторая.
Уважаемый Алексей! Как и обещал, я изучил вашу книгу. Тезисно изложу свое мнение о ней.
1. Данная книга - это типичный вузовско-преподавательский продукт, написанный людьми, хорошо знающими литературу и умеющими хорошо писать, но вместе с тем имеющими ограниченный практический опыт. Последнее видно хотя бы из того, что ключевая для нашего обсуждения первая глава – «Групповая динамика и фокус-групповые исследования» - представляет собой, как отмечают сами авторы, обзор литературы, а не описание их собственных экспериментов или наблюдений.
2. Авторы, как это ни странно, не дают определения, что они называют групповой динамикой. Не дают также ясно сформулированного тезиса о том, что групповая динамика в фокус-группах является полезным эффектом. Пожалуй, об этом говорится как бы намеком, но некоторые примеры, которые они приводят, можно трактовать как обратные.
3. Если попытаться взять на себя труд дать определение групповой динамики, которую имеют в виду авторы, получится примерно следующее. Групповая динамика – это взаимодействие и взаимовлияние участников групп друг на друга. Это взаимодействие основывается на трех укрупненных переменных: личностные, межперсональные и «экологические», под которыми понимаются, так сказать, параметры окружающей среды, в которой находится группа: размер и тип помещения, интерьер и т.п. Эти три переменные, в свою очередь делятся на субпеременные. Например, под личностными понимается демография и социальные переменные: пол, возраст, раса, доход, профессия, социальный статус, а также, как ни странно, физические переменные (рост, вес, здоровье, внешность), и психологические (например, склонность к агрессии). Характер межперсональных отношений определяется перечисленными личностными характеристиками участников группы. Авторы считают, что все эти характеристики влияют на групповую динамику и должны учитываться модератором. Часть из этих утверждений верна, часть верна в каких-то особых случаях, и часть, наверное, неверна в том смысле, что она не имеет никакого отношения к групповой динамике. К примеру, авторы указывают, что участие в фокус-группе людей разных рас может привести к конфликтам. Это можно назвать групповой динамикой, но, как раз с негативным эффектом. С другой стороны, если взять такие переменные, как рост и вес, то я могу себе представить фокус-группу, в которую по каким-то причинам рекрутированы, к примеру, люди большие и толстые, но это не имеет отношений к групповой динамике. Если же этот параметр не был рекрутинговым критерием, то я не понимаю, каким образом один-два попавших в группу больших и грузных людей могут создать групповую динамику (положительную или отрицательную).
4. Кстати, авторы нигде не делят групповую динамику на положительную и отрицательную. Эти качества читатель должен приписывать сам на основе приводимых примеров (и идентифицировать, является ли приводимый пример групповой динамикой вообще). У меня создалось впечатление, что негативную групповую динамику авторы как бы считают несуществующей или она отсутствует в их менталитете, хотя по контексту есть примеры и утверждения, согласно которым модератор должен противодействовать таким явлениям.
5. Единственное явление, которое более или менее обозначено, как желаемый результат групповой динамики, это тезис о том, что в фокус-группе должна быть достигнута групповая сплоченность. Верно лишь то, что достижение групповой сплоченности действительно относится к кругу явлений, называемых групповой динамикой. Но, с моей точки зрения, этот тезис принципиально неверен применительно к фокус-группам. Групповая сплоченность подразумевает достижение согласия по обсуждаемому вопросу, а это уже является сильным искажением первоначальных мнений респондентов.
6. В рассматриваемой главе приводится много примеров или утверждений, которые, независимо от того, истины они или ложны, в любом случае не являются групповой динамикой. К примеру, рассматриваемый авторами фактор возраста. Банален факт, что молодые и пожилые люди по-разному ведут себя в фокус-группах (и в жизни тоже). Это может приводить к тому, что молодые, к примеру, могут стесняться высказывать свое мнение при старших или быть более конформными по отношению к ним. Отсюда вытекает стандартная рекомендация проводить группы молодых и пожилых раздельно. Авторы об этой рекомендации не пишут, но приводят данный пример, как пример групповой динамики. Точнее, такого утверждения прямо не делается, но пример помещен в главу, посвященную групповой динамике. Таких примеров можно привести много. Что должен думать читатель?
7. Некоторые идеи выглядят утопическими и даже нелепыми с практической точки зрения (оговариваю, что речь идет о фокус-группах, а не о каких-то специфичных экспериментах). Например, идея усиливать межперсональную привлекательность путем соответствующего подбора участников (блондинок, что ли, собирать?). На мой взгляд, это довольно странная идея.
Я мог бы продолжить свои замечания, но мне кажется, что уже достаточно. Напишу лучше о том, как должна была бы выглядеть глава о групповой динамике в фокус-группа, если уж ставить перед собой такую задачу.
1. Прежде всего (я бы с этого начал), я бы разделил групповую динамику на отрицательную и положительную. Отрицательная понижает валидность и качество результатов, положительная в каких-то аспектах должна их повышать.
2. Далее я продолжил бы раскрытие этой темы с отрицательных проявлений групповой динамики, с которыми модератор должен бороться. Кстати, в рассматриваемой книге по факту этой теме уделено определенное внимание, но термин групповая динамика в этом контексте не используется. Далее должна быть приведена какая-то типология таких негативных эффектов, которая, в свою очередь может быть проиллюстрирована конкретными примерами.
3. Далее – положительная динамика, позволяющая получить новые и более валидные результаты. При этом использовать термин «групповая динамика» имеет смысл вводить лишь в том случае, если использовать его как родовое понятие. Каким содержанием (типологией) наполнить это понятие – это вопрос к знатокам и сторонникам групподинамического подхода к проведению фокус-групп. Впрочем, один интересный пример я недавно встретил в литературе, но о нем надо писать отдельный пост.
Вообще, прежде чем рассматривать вопрос о групповой динамике в фокус-группах, надо подумать над тем, не отсекается ли в данном контексте это понятие бритвой Оккама. Мне кажется, что в большинстве случаев отсекается. Для того, чтобы все-таки вводить это понятие, нужны очень веские основания.
Благодарю за внимание.
Wednesday, July 27th, 2016
6:02 pm
О достижимости респондентов
К сожалению, социологи мало пишут о проблеме достижимости респондентов в количественных исследованиях. Кажется, первым об этой проблеме упомянул Алексей Левинсон из Левада центра в каком-то публичном обсуждении, стенограмма которого была опубликована. Это было более 10 лет назад и источник мне сейчас найти трудно. Тогда Левинсон сообщил, что достижимость респондентов в населенческих опросах составляет около 25%. Ровно столько же получилось и в моем контрольном исследовании в Хакасии, проведенном 12 лет назад. Основные причины недостижимости были таковы: никого нет дома 34%, респондент вне квоты 18%, отказ респондента 13%, прочие причины 10%. Всего недостижимо 75%, успешные интервью 25%. С тех пор, по сообщениям коллег, достижимость дополнительно упала примерно до 20%. В Москве достижимость респондентов при маршрутных поквартирных опросах намного ниже и, по моим сведениям, составляет около 10%, а возможно и меньше. Телефонные интервью дают более высокие цифры достижимости. Согласно моим данным, полученным, правда, около 10 лет назад, достижимость респондентов в телефонном опросе составила около 30% (это был большой опрос конкретно по Москве с репрезентацией по административным округам, 5 тыс. респондентов).
Еще мне хотелось бы упомянуть пиаровскую акцию «Голосуем за страну», проведенную в 2003 году (см. статью, но в сильно пиаровском изложении на сайте newsrucom.ru «Региональнные праймериз принесли сенсационные результаты»). Я тогда участвовал в этой акции в Белгороде. Суть акции состояла в следующем: в трех городах России организовали как бы пробное голосование. Напечатали бюллетень со списком уже утвержденных кандидатов, в одной из школ поставили урну для голосования и создали антураж, максимально похожий на настоящие выборы. Жители ближайших домов были оповещены об акции и их призвали принять участие. Напоминаю, что тогда в бюллетенях еще была позиция «против всех». Поскольку к избирательной урне подошли буквально единицы жителей (как в общем-то и ожидалось), я дал указание обойти все квартиры надлежащих домов и провести как бы социологический опрос. Было утро воскресенья, около 12 часов. Мне очень жаль, что конкретные результаты не сохранились, но примерно они таковы. Достижимость респондентов составила около 30%, может быть, даже больше. Наряду с этим было очень много отказов. Некоторые открывали дверь и отказывались «голосовать», некоторые даже не открывали, а вели переговоры через дверь и тоже отказывались, а то и посылали матом. Эффект утра воскресенья состоял в том, что квартир, где вообще никто не отозвался на звонок, было довольно мало. Кстати, этот факт делает весьма подозрительными результаты упомянутого выше контрольного опроса следующем аспекте: там причина «никого нет дома» там заняла первое место по количеству причин недостижимости. Возникает подозрение, что интервьюеры ходили в будние дни в рабочее время и не соблюдали правило трех посещений.
Результаты "праймериз" были примерно одинаковыми во всех трех городах и состояли в следующем: в них было аномально высокое количество «голосований» против всех. Видимо, люди были раздражены тем, что их побеспокоили утром в воскресенье. А может быть, сама акция им чем-то не понравилась (кстати, ходили с урной для голосования). Но когда количество таких «голосований» приравняли к данным ВЦИОМа, и пересчитали на 100%, то картина получилась в общем близкой к тому, что показывали репрезентативные опросы. Я тогда сразу подумал, что если вести штрафы за неучастие в выборах, доля протестного голосования катастрофически возрастет, поэтому лучше не будить лиха, покуда оно спит.
Описанные выше результаты можно обсуждать с разных точек зрения. Я остановлюсь на следующем аспекте: методологии прогнозирования результатов выборов. Будем сравнивать два эффекта: отказ от участия в соцопросах и отказ от участия в выборах. Вопрос о явке на выборы включается во все всероссийские опросы. Свежих данных у меня нет, поэтому ограничимся условным примером. Предположим, что по данным опроса явка должна составить 50%. Такая цифра для думских выборов является завышенной, и очень часто усилия социологов направлены на то, чтобы понизить эту цифру до реальных значений. Например, делают очень дробную шкалу ответов в соответствующем вопросе и в качестве прогноза берут только позицию «совершенно точно пойду на выборы» - типичный пример борьбы с парадоксом ЛаПьера. Но в данном случае этот парадокс осложнен крупной методической ошибкой. На выборах явка считается от всего электората. Следовательно, и оценка явки на основе данных опроса должна моделироваться от всех посещений домохозяйств, а не только от тех, которые были результативными. Отказ отвечать является эквивалентом отказа идти на выборы, правда, осложненный все тем же парадоксом ЛаПьера. Правда, и среди тех, кто согласился отвечать, многие тоже заявляют, что не пойдут на выборы. Эти цифры необходимо перемножить. Потому, что нельзя напрямую сравнивать реальную явку, исчисляемую от всего электората, с показателем явки, исчисленным, условно, от 25% респондентов, согласившихся отвечать.
При достижимости респондентов на уровне 25% и данных опроса о явке 50% в пересчете на весь электорат прогноз явки составит 12,5%. При всем нежелании российских избирателей ходить на выборы явка даже на думские выборы по данным ЦИК все-таки значительно больше. Даже если ЦИК какими-то способами завышает явку, все равно реальная явка получается, наверное, не ниже, а выше прогнозной. Соответственно, нужно искать алгоритмы не понижения, а повышения этой цифры до разумных значений. Разумеется, я имею в виду не разного рода подтасовки, а алгоритмы моделирования значений явки. Хотя кто знает, может быть эти 12,5% и являются реальным прогнозом явки, а остальное от лукавого?
Рейтинги партий или иных политических субъектов, полученных от тех респондентов, которые согласились отвечать на вопросы интервьюеров, сравниваются с результатами голосования тех людей, которые пришли на выборы. Если проигнорировать парадокс ЛаПьера, то это сравнение корректно. Но результаты выборов сильно зависят от показателя явки, и прогнозы рейтингов это учитывают. В данный момент я не берусь судить, как предлагаемый мною алгоритм исчисления явки повлияет на рейтинги. Может быть, и не повлияет. Но может и повлиять.
Конечно, приведенные выше рассуждения условны, и сделаны, что называется, для собственного удовольствия. Потому, что практика выборов может основываться на своего рода инверсии. Берут, например, завышенные данные опросов (да, все-таки завышенные, несмотря на то, что есть, как минимум, один эффект, который их понижает), возможно, как-то их корректируют, исходя из каких-то политических соображений. Далее разверстывают эти данные по регионам, муниципалиям и т.д. В итоге результаты выборов хорошо согласуются с данными социологических опросов.
Monday, July 25th, 2016
10:42 pm
Контроль количественного исследования
В 2004 году мне довелось получить разрешение на проведение контрольного исследования в одном их российских регионов. Теперь наверное, это уже не секрет - это была Хакасия. У исследования было несколько целей, одна из которых - дать независимую оценку масштаба фальсификаций анкет на нижнем уровне, т.е. самими интервьюерами. Выборка была 1600 человек, субподядчиком работ - одна из двух наиболее крупных опросных фирм Красноярска. С обеими работали крупные московские социологические организации.
Фирма-субподрядчик была предупреждена, что приедет независимый контроль. Кроме того, цена за одну анкету была повышена по сравнению с обычной, чтобы интервьюеры работали добросовестнее и не потеряли в заработке от этой добросовестности.
Наш московский контролер выехал на место с заданием провести 100% личный контроль путем полного обхода всех маршрутов. На месте он нанял себе помощников, но большую часть работ сделал сам.
Результаты проверки оказались шокирующими. Обойдя примерно половину домохозяйств, он выявил 17% сфальсифицированных анкет (т.е. домохозяйств где опрос не проводился или проводился, но его продолжительность была менее15 минут (в анкете было 50 вопросов!). Узнав об этом, я немедленно дал указание не выбрасывать сфальсифицированные анкеты, а привезти их в Москву в виде отдельного массива.
В какой-то момент фирма-субподрядчик, по-видимому, что-то узнала о об этих результатах (как именно - не знаю) и срочно провела опережающий контроль на остальной части массива. С этого момента контролеры практически не встречались с фальсификациями, зато часто слышали фразу: "А к нам уже приходили контролеры". Если экстраполировать наши результаты на вторую часть массива, то величина фальсификаций должна составить более 30%. А если учесть, что фирма была предупреждена о контроле и получила повышенную плату, то возникает гипотеза, что в "обычных" опросах процент фальсификаций еще больше.
Эти результаты не были тогда опубликованы, но обсуждались в узком кругу, в том числе и у заказчика. ФОМ тогда очень на меня обиделся, хотя совершенно зря, поскольку в данном кусте регионов он работал как раз с другой фирмой субподрядчиком, т.е. строго говоря, полученные нами данные могли быть перенесены на результаты работы ФОМа только очень гипотетически.
Звонили мне и из Левада-центра, которому я сообщил эти результаты. Левада-центр, если не ошибаюсь, работал как раз с "нашей" субподрядной фирмой. Может быть, он размещал у нее не все заказы (я этого не знаю), но, во всяком случае, он ее хорошо знал. Надо сказать, что человек, который звонил мне из Левада-центра, был моим хорошим знакомым (сейчас он уже уехал в США). Поэтому разговор был неконфликтным, но было высказано недоумение, откуда взялись такие огромные цифры, поскольку контроль Левада-центра таких цифр не получал, и вообще имел хорошее мнение о данном субподрядчике.
Я честно рассказал все, как было, и предложил приехать и посмотреть на сфальсифицированный массив. Кстати, визуально было видно, что он сфальсифицирован, поскольку он разбивался на несколько подмассивов, каждый из которых был явно заполнен одной рукой и одной авторучкой. Но никто не пришел (ФОМ тоже не поинтересовался). Этот массив валялся у меня лет пять, но потом я перешел на другую работу и весь огромный бумажный архив по разным исследованиям брать с собой не стал.
Далее мы обработали отдельно подлинный и отдельно сфальсифицированный массивы и выявили крайне интересный эффект. Интервьюер-фальсификатор, заполняя анкеты, исходит из своих представлений о том, как респонденты должны заполнять анкету. При этом он сильно завышает рейтинги власти, в том числе Путина и Единой России. Вот конкретные цифры рейтингов в процентах от всех опрошенных (сначала подлинные, потом сфальсифицированные): Путин 42/68, Единая Россия 36/46.
Какие выводы можно сделать из этой истории? Первый: чем больше фальсификата в массиве, тем выше рейтинги власти. Этот эффект можно считать достоверным, я и позднее замечал, что чем более подозрительным кажется массив, тем выше в нем рейтинги власти. Что же касается масштабов фальсификации, то здесь я, подобно Хармсу, и сам не знаю, что сказать. С одной стороны, приведенные мной цифры абсолютно достоверны. 17% фальсификата я просто держал в руках. Что касается второй части массива, то как-то странно предполагать, что в половине массива процент фальсификаций составил 34%, а в другой половине был практически равен нулю. Логичнее предположить, что исполнитель успел переделать вторую половину массива, прежде, чем подошел наш контроль (да и свидетельства респондентов это подтверждали).
С другой стороны, у всех крупных социологических фирм имеется свой контроль (но, насколько я знаю, не выездной, разве что в каких-то особых случаях) который обычно выявляет 5 -10% фальсификата, причем, 10% считается уже много. Одно из объяснений может состоять в том, что отношения между центральным контролем и местными фальсификаторами напоминают соревнование брони и снаряда: более изощренным методам контроля могут противостоять более изощренные методы фальсификации. Но это лишь гипотеза, о достоверности которой и, главное, о подлинных масштабах фальсификаций судить трудно. Я могу лишь подтвердить, что к вопросам контроля во всех серьезных фирмах относятся очень серьезно. Но проконтролировать репрезентативную всероссийскую выборку методом выездного контроля нереально.
Несомненно, за последние 10 лет качество контроля возросло, в частности,за счет использования западного опыта и применения компьютерных технологий. Но, как я уже говорил, и на местах тоже не дремлют.
Полученные в ходе описываемого исследования цифры шокируют меня самого. А поскольку второго такого исследования я не проводил, то и получается, что и сам не знаю, что сказать.
Сейчас идет выборная кампания, и у журналистов в очередной раз проснулся вопрос: не фальсифицируются ли рейтинги в сторону завышения? Мой ответ: в центральных офисах нет, а на местах в какой-то мере да. Но касается это 5% или одной трети массива - это остается для меня загадкой.
Чтобы меня не обвиняли в том, что я выкладываю одни только негативные факты, в одном из следующий постов я расскажу об эффекте, понижающим рейтинги. Может быть, эти два эффекта уравновешивают друг друга?
Полагаю, что данный мой пост в наибольшей степени соответствует названию "социальные похождения". Всем привет
10:48 am
О школе Щедровицких
Френд b_n_e в комментарии подсказал мне, что метод "стравливания" участников, по его мнению, исходит от старшего и младшего Щедровицких и игр его последователей. Если это так, это многое объясняет. Я в свое время ходил на семинары Щедровицкого-старшего и пришел к выводу, что вся эта школа мне не нравится. Не буду приводить свои тогдашние аргументы, это дела давно прошедшей эпохи. Но в постсоветскую эпоху Щедровицкий младший создал свою школу фокус-групп, сильно отличающуюся по методологии от мировых. Я никогда не верил в эту школу, в частности, потому, что это доморощенный продукт, созданный в условиях нерыночной экономики. Истоки этого подхода были созданы еще в советское время, но и постсоветское время можно лишь с натяжкой назвать рыночным и демократическим, а то означает, что настоящей рыночной и электоральной проверки эта методика не получила. Впрочем, громадный проект, который был осуществлен в Украине на выборах 2003 года, в рамках которого были проведены десятки, если не сотни фокус-групп по Щедровицкому, закончился унизительным провалом.
Критикуя групподинамичский подход к фокус-группам, я имею в виду две разных вещи. Первая - это проведение фокус-групп молодыми людьми, которые просто не получили должного образования (по крайней мере в области фокус-групп) в социологических и, особенно, психологических факультетах российских ВУЗов. Именно они часто продуцируют такие групповые дискуссии, из которых невозможно ничего понять.
Второе - это, предположительно, ученики и последователи отца и сына Щедровицких, истинно верующие в истинность своего учения. Если взять наиболее образованную верхушку этого сообщества, то это люди действительно образованные, эрудированные, умеющие логически мыслить и логично излагать свои мысли. И все же мой опыт, не только связанный с фокус-группами, говорит о том, что подобные доморощенные и умозрительные продукты могут казаться логичными и убедительными, но, как правило, не выдерживают конкуренции с мировыми аналогами. В отношении "динамических" или "щедровицких" фокус-групп я предполагаю, что действие парадокса Ла Пьера в условиях настоящего рынка и настоящей демократии может оказаться разительным. Все-таки социология - эмпирическая наука, и только эмпирическая проверка может подтвердить или опровергнуть валидность того или иного метода либо гипотезы. Причем, сегодня такая проверка часто является непростым делом, поскольку успех, вызванный совершенно другими факторами (а по законам вероятности такое случается не так уж редко), коммерческие исследователи всегда приписывают себе, а оплачивать контрольные исследования довольный заказчик никогда не будет.
В условиях сегодняшней России рыночная и электоральная валидизация результатов исследований практически невозможна, поэтому и процветают разного рода лысенковские алгоритмы соблазнения заказчиков. Но когда-нибудь валидные инструменты станут востребованы, и хорошо было бы, чтобы высшая школа подготовила к этому времени настоящих специалистов в русле общемирового опыта. Хотя, может быть, пока реальная потребность не прижмет, мое пожелание останется утопическим, а мои статьи, в том числе и в ФБ, останутся просто борьбой с ветряными мельницами. Но я считаю, что выстрадал свои научные убеждения, и мне трудно отказаться от того, чтобы их не высказать и не попытаться найти единомышленников.
Как говорил "папа Дэн", всем добрым людям доброго утра!
Sunday, July 24th, 2016
2:52 pm
Пример реальной групповой дискуссии в фокус-группе
На сайте Афиша дейли опубликовано интервью с социологом Кириллом Титаевым https://daily.afisha.ru/…/2202-kirill-titaev-o-tom-kak-rab…/. Интервью содержит много интересных утверждений. Не со всеми утверждениями я согласен, но интервью действительно интересное. Однако сейчас я хочу остановиться на примере реального использования групповой динамики в фокус-группах. Вот что сказано в интервью.
«Вот пример: ГМО — это плохо или это хорошо? На фокус-группах мы видим, что противники ГМО громят сторонников ГМО за полторы минуты. И мы понимаем, что это работает. Хотя по опросам у нас 50 на 50 тех, кому по фиг, и тех, кому это важно. Стоит возникнуть дискуссии, мы понимаем, что есть этот тренд, мы видим, что на всех фокус-группах по стране в смоделированной ситуации противники ГМО успешно убеждают нейтралов. Значит, так же будет на дачах, на кухнях и так далее. Значит, нужно на все продукты лепить лейбл «без ГМО», потому что сегодня это не очень важно, а завтра это станет мощным маркетинговым инструментом».
Первое, что хочется сказать – это пример осмысленный, т.е. ясна методика и ясна логика использования метода. Результат выглядит убедительным, в том числе и для заказчика.
Сам автор не употребляет слова «групповая динамика», но этот инструмент, несомненно, заимствован из этой области. Среди огромного числа разнообразных экспериментов по групповой динамике есть и такие: специально собирают равное число сторонников и противников некой точки зрения и предлагают им убедить друг друга, затем смотрят на результат. Такие группы даже имеют свое специальное название – забыл, какое, т.к. там какое-то неудобоваримое слово.
Я не специалист по такого рода динамическим группам в психологии, но то, что я знаю из литературы, состоит в следующем. Основных выводов по такого рода экспериментам два: во-первых, побеждает та сторона, которая может артикулировать большее число аргументов, т.е. важным является вот такой чисто количественный аспект. Во-вторых, эмоциональные аргументы сильнее рациональных. Но, насколько я знаю, результаты таких экспериментов не экстраполировались на общественную динамику, такой цели вроде бы не ставилось (возможно, я чего-то не знаю, т.к. подробно в этот вопрос не вникал).
Возможность экстраполяции результатов на реальное поведение потребителей зависит от ряда внешних условий. Вывод о том, что наклейка «без ГМО» увеличит объем продаж выглядит убедительной, но надо учесть, что в России люди обоснованно не доверяют рекламе. Поэтому нужно было обсудить не только вопрос о доверии к ГМО, но и о доверии к продукту с соответствующей наклейкой. Возможно, это и было сделано, но я отталкиваюсь от того, что было написано в конкретном тексте.
Возможно также, и я считаю, что это важный момент, что объем продаж возрастет и без динамических эффектов, поскольку 50% рынка противников ГМО – это очень большая цифра. Т.е. может получиться, что продажи действительно возрастут, но не за счет эффекта общественной когнитивной динамики.
Далее, нужно промоделировать ситуации, когда некие заинтересованные структуры будут сопровождать продвижение продуктов с ГМО и без них мощной рекламно-пиаровской кампанией. У сторонников ГМО могут найтись дополнительные аргументы, которых нет в общественном сознании, но их можно изобрести в «лаборатории». Ситуацию динамики общественного мнения в условиях борьбы пиаров надо моделировать отдельно.
Наконец, здесь существенную роль может сыграть уже упоминавшийся ранее парадокс Ла Пьера (мнение и поведение – разные вещи). Более развитый рынок США может в каком-то смысле рассматриваться, как натурный эксперимент. Там действительно в крупных супермаркетах есть отделы экологически чистой продукции. Есть и специальные магазины, торгующие такой продукцией. По-видимому, в это понятие входит не только неприменение химикатов, но и отсутствие ГМО. Но цены на такую продукцию примерно втрое выше, чем на «обычную». Я не знаю цифр, характеризующих объем этого сегмента, но он явно меньше 50%. Малообеспеченному населению и даже представителям среднего класса переход на такие продукты просто не по карману.
Люди в сегодняшней России живут в некоем сюрреалистическом мире, поэтому в ближайшей перспективе наклейка «без ГМО» может дать рекламный эффект, но насколько он будет значимым и продолжительным – это большой вопрос. Ведь если такие продукты будут продаваться по обычным ценам, то это явное жульничество, информация о котором даже в условиях России наверняка попадет в телевизор, а если по повышенным, то цены начнут «кусаться» (и от жульничества все равно не гарантируют). В условиях, когда доля расходов на питание у людей в среднем по стране превысила 50%, увеличение цены (я уж не говорю втрое) будет критически важным фактором, приводящим к разительному различию между мнением и поведением.
Я пишу это к тому, что результат упомянутого выше эксперимента требуют более глубокой маркетинговой проработки. Повторяю, что этот пример имеет свое достоинство. По крайней мере, он методически прозрачен и имеет под собой логическую основу. Но все же мне было бы интересно понять, насколько такая методика распространена в более продвинутых странах, в первую очередь в США. В известной мне литературе по фокус-группам мне не встречалось упоминание о такой методике. Разве что в учебнике Гольдмана говорится о «стравливании» респондентов как об одном из дополнительных приемов техники probing, возможность использования которого предоставляет групповой формат интервью. Но этому вопросу там посвящен всего один абзац, из чего видно, что автор не относит его к числу приоритетных. В России часто процветают различные экзотические идеи и методы, которые не используются в более развитом мире благодаря более развитому общественному контролю. Может статься, что результаты таких экспериментов оказались все-таки не валидными с точки зрения рыночной проверки. Во всяком случае, я категорический противник того, чтобы ВСЕ фокус-группы строились исключительно по такому динамическому принципу.
В этом тексте я не ставлю задачу критиковать описанный выше эксперимент. Допускаю, такой подход имеет право на существование. Вопрос в другом: имеет ли право на существование термин «групповая динамика» применительно к фокус-группам. Автор интервью не употребляет этого слова, но это можно отнести просто за счет краткости жанра интервью, поскольку методика взята именно из этой области. Но остается вопрос: это единственный осмысленный способ применения групповой динамики в фокус-групповой индустрии, или таких методов существует много? Кто-нибудь может их перечислить, дать исчерпывающий список? Если верно второе, то в учебники по фокус-группам, несомненно, следует включать соответствующий раздел. Конечно, мои знания ограничены, но я таких учебников не встречал.
Если верно первое, то получается, что фокус-группы разделяются на две категории: статические и динамические. Думаю, что динамические фокус-группы, основанные на «стравливании» сторонников разных точек зрения, требуют иного подхода, в частности, к рекрутингу и скринингу. Выбор того или иного варианта фокус-группы должен быть мотивирован, цели и методы прозрачны. Может быть, динамические группы в маркетинге вообще должны получить другое название.
В любом случае был и остаюсь категорическим противником бездумного использования в теории и в практике фокус-групп групповой динамики (как термина и как практического действия). Конкретно я имею в виду две вещи. Первое касается вузовского образования. Я безусловный противник того, чтобы преподаватель или автор учебника вместо того, чтобы рассказывать о фокус-группах, рассказывал о динамических группах по Курту Левину (т.е. совершал подмену) просто потому, что его знания про фокус-группы и вообще про интервьюирование слабы или вовсе отсутствуют, а динамические группы Левина он, как-никак, изучал во время учебы на факультете психологии. Второе касается практики. Я против того, чтобы получив задание на проведение фокус-группы модератор автоматически, без каких-либо мотивировок и без согласования с руководителем проекта, использовал методику «стравливания», только лишь потому, что ничему другому его не научили. Впрочем, и такую методику многие модераторы реализовывать не умеют, что приводит к полному обессмысливанию результатов. В приведенном выше примере результат, по крайней мере, логичен и ясен. Но я могу показать стенограммы, из которых вообще ничего невозможно понять.
Wednesday, July 20th, 2016
7:41 pm
О парадоксе Ла Пьера в качественных и количественных опросах
О том, что такое парадокс Ла Пьера я писать не буду, в профессиональном сообществе это должно быть всем известно. Поэтому сразу к делу. Для простоты буду говорить только об исследованиях, посвященных товарному маркетингу. Валидный результат опроса - это тот, который правильно предсказывает поведение потребителей. В количественном опросе - объемы продаж (пусть приблизительно), в качественном - оценку потребителями различных качеств (свойств) продукта, которые могут понравиться или не понравиться, склонить к покупке или отвратить от нее.
В известных мне дискуссиях фокус рассмотрения делается на возможных искажениях, которые вносит та или иная методика в высказывания респондентов. То есть предполагается, что у респондента есть некое подлинное правдивое мнение, но, к примеру, фокус-группы искажают это мнение и приводит к тому, что респонденты говорят не то, что думают на самом деле. Из этого рассуждения один довольно известный коммерческий исследователь делает вывод, что проводить надо не фокус-группы, а индивидуальные интервью. Я категорически не согласен с этой точкой зрения. Считаю ее очень грамотной и, к моему удивлению, хорошо продвинутой с точки зрения маркетинговой теории позиционирования (если хочешь иметь много коммерческих заказов, отдифференцируй свой продукт от других), но не с точки зрения научной сути вопроса.
Итак, если говорить о валидности результатов той или иной формы опроса, под ней следует понимать совпадение, хотя бы приблизительное, с объективными результатами продаж на этапе выведения продукта на рынок. Все методы, которые приближают результаты исследования к объективным результатам, могут считаться повышающими валидность, и наоборот.
С этой точки зрения я не вижу большой разницы между индивидуальным и групповым интервью. Считаю нужным отметить, что я много занимался обоими методами. Возможно, какая-то разница в результатах все-таки есть (на это обращает внимание уже упоминавшийся ранее Морган), но, во-первых - это слова Моргана - этот вопрос экспериментально не изучен, а во вторых - это уже мои слова - это эффекты второго порядка, как говорят физики, слабые взаимодействия или воздействия, которые в целом не искажают результат. Это подтверждают и эксперименты Ферна, который, как-никак проводил реальные эксперименты, а не ограничивал свои исследования исключительно умозрительными построениями.
Меня удивляет, что в дискуссиях о фокус-группах речь очень часто идет о слабых воздействиях формата опроса, и игнорируются сильные воздействия (или эффекты), которые могут очень сильно отдалить результат исследования от объективного результата вывода продукта на рынок, что с точки зрения логики исследователя можно назвать экспериментальным подтверждением или опровержением результатов исследования и выводов, сделанных на его основе.
Безусловно, сам исследователь может вносить в свое исследование очень сильные искажения. Перечислить полный перечень я не готов, но к ним, в частности, относится постановка наводящих вопросов; неправильный подбор респондентов; групповые дискуссии, уводящие обсуждение в сторону от обсуждаемой темы (я не утверждаю, что все дискуссии таковы, но утверждаю и могу доказать, что в России в фокус-группах такие дискуссии возникают очень часто); групповая динамика, если таковая возникает или инициируется модератором, и многое другое. Кстати, на практике реальную групповую динамику я наблюдал редко, это скорее какой-то вузовско-преподавательский жупел (иногда маркетинговый прием, помогающий охмурить заказчика), а вот инициирование бессмысленных дискуссий - это настоящий бич российской фокус-групповой индустрии.
Но есть еще один источник невалидности результатов, который может привести к тому, что прогнозы исследователей не совпадут с реальными результатами продаж. Это парадокс Ла Пьера. Друзья, почему эта тема так мало обсуждается? Ведь это одна из ключевых проблем, с которой сталкивается индустрия опросов и обоснованно снижает доверие к ней. Очень многие правила опросов возникли именно в процессе борьбы в этим парадоксом, который нередко приводил к унизительному поражению исследователей. Применительно к количественным опросам яркий пример приводит Э.Ноэль. Предположим, вы создали новый ковер. Как проверить, будет ли он продаваться? Напрашивается ответ: обойти определенное количество домохозяйств, показать им ковер, назвать цену и другие нужные характеристики, и спросить, купят его или нет. Методика кажется очевидной, но в типичном случае полученные результаты оказываются в несколько раз завышенными по сравнению с реальными продажами. Как же быть? Ноэль отвечает: нужно опрашивать тех, кто уже реально купил этот ковер, чтобы правильно понять их мотивы. По-видимому, для этого сначала все-таки нужно выпустить пробную партию, но здесь Ноэль, к сожалению, пояснений не дает. Другой вариант: в каких-то случаях можно найти рыночные аналоги и работать, отталкиваясь от них.
Я сейчас не готов подробно раскрывать тему проявления парадокса Ла Пьера в фокус-группах методов борьбы с ним. Кстати, и за рубежом об этом пишут как-то мало. Скажу только, что они примерно одинаковы в количественных и качественных исследованиях. Но главная мысль, которую мне хотелось донести до читателей, состоит в том, что в фокусе методических обсуждений часто оказываются эффекты второго порядка, в частности, индивидуальный или групповой формат интервью. Я считаю, что сам по себе формат практически не влияет на результаты, но неправильное использование метода фокус-групп, основанное не на экспериментах, а на личных фантазиях, влияет и очень сильно.
[ << Previous 20 ]
My Website   About LiveJournal.com