Сергей Белановский

Рыночная экономика в Абхазии

2008-06-02T16:26:31Z

Интересные впечатления:

http://www.gazeta.ru/travel/2008/05/13_e_2722929.shtml

Текст интересен не только сам по себе, но и с теоретической точки зрения. Насколько я понимаю, ситуация в Абхазии близка к либертарианскому идеалу: государство ни во что не вмешивается, все физичские и юридические лица находятся в режиме самовыживания. Почему же такие результаты? Можно сколько угодно говорить о непризнанности республики, войне и т.д. Но российские туристы готовы туда ехать. Клиентская база налицо. Казалось бы, обеспечь образцовый сервис, и все будет ОК. Как с теоретической точки зрения объяснить описанное в заметке хамство и кидалово? Мне кажется, что государство (как институт) в этом не виновато.

Обращает на себя внимание ситуация с эпидемиологическим надзором. Заработав всей семьей желудочно-кишечные болезни, люди были рады вернуться в Сочи - тоже, доложу вам, не рай. Прошлым летом знакомые вернулись оттуда с инфекционным коньюнктивитом. Ситуация наводит на мысль, что вопрос о роли СЭС в либертарианской теории надо проработать поглубже.

Я не подвергаю обструкции либертарианскую теорию, но пытаюсь понять границы и условия, в которых она работает.

Вопрос ко всем учестникам оппозиции

2008-05-27T15:57:27Z

ЧТО ВЫ ПРЕДЛАГАЕТЕ КОНКРЕТНО?

Вопрос не шуточный и не провокационный. Было бы хорошо составить тезаурус таких предложенний. Причем от предстаивтелей разных политиченских идеологий.

Как сказал Жванецкий: "Тот, кто критикует, должен иметь хотя бы приблизительное представление о том, чего он хочет".

Политическая стратегия

2008-05-27T15:53:05Z

Я уже писал, что не одобряю стратегию коллег-либералов, направленную на объединение с идейно противоположными движениями - лимоновцами и прочими. Мое мнение о стратегии противоположно и состоит из двух пунктов.

1. Прежде, чем объединяться, надо размежеваться. Я помню, кто это сказал, но это высказывание не идеологическое, а, так сказать, технологическое. И я отдаю должное стратегическому гению автора этого высказывания. С маркетинговой (и политико-маркетинговой) точки зрения считаю эту формулировку блестящей. Кстати, похожую мысль высказывали теоретики маркетинга Райс и Траут.

2. Пропаганду либеральных идей следует обращать не к народу, а к элите. Мне помнится, что эти слова сказал Хайек. Если ошибаюсь, прошу поправить. Так или иначе, я с этим согласен. Обращение к народу с либеральными идеями, да еще в блоке с лимоновцами и им подобными, я считаю безумием.

Трудные проблемы и логичесекая обструкция

2008-05-26T19:33:07Z

В некоторых исследованиях мне доводилось изучать реакцию населения на трудные проблемы. Например, на отсутствие денег в пенсионном фонде в связи с возможным падением цен на нефть. В результате было выявлено явление логической обструкции. Цитата из отчета:

Проблемы, вынесенные на обсуждение в фокус-группах, объединены тем, что все они трудны, и все они могут потребовать от населения определенных жертв. В связи с этим можно говорить и об общих реакциях на эти проблемы, которая проявлялась при обсуждении разных вопросов.

Общие реакции на трудные проблемы включали в себя четыре основные темы:

заявления о геноциде российского народа;
обвинения в адрес правительства, которое осуществляет этот геноцид, требование к власти решить эти проблемы. Эти требования сопровождаются своего рода логической обструкцией, т.е. отказом обсуждать проблему по существу. Типичное высказывание: "Правительство обязано решать эти проблемы - вот пусть и решает, или его гнать надо".
заявления о том, что «деньги в стране есть», но они не доходят до народа;
требование к государству развивать производящие отрасли: промышленность и сельское хозяйство.

Из другого отчета на ту же тему (это опубликовано здесь http://sbelan.ru/node/54043, глава 14).

При обсуждении проблемы большинство респондентов высказали мысль о том, что государство само виновато в возможном кризисе пенсионной системы, поэтому это задача государства - решить проблемы пенсионного обеспечения граждан. Как это сделать - должны решать экономисты. Основной просчет государства респонденты видят в том, что в нашей стране отсутствует грамотная демографическая политика, направленная на повышение рождаемости. Все участники фокус-групп крайне негативно отнеслись к предложению самостоятельно решать проблему пенсионного обеспечения.

Многих либералов интересует вопрос о бюджетной автономии городов. Вот мнение народное по этому вопросу.

При обсуждении этого вопроса звучало много высказываний, относящихся к типу логической обструкции (например: «Это какой-то бред»). По существу респонденты говорили о том, что данная реформа, по их мнению, может пойти на пользу лишь Москве и некоторым другим городам. По мнению респондентов, у большинства городов нет собственной налоговой базы, нет промышленности, поэтому они не могут существовать без внешнего бюджетного финансирования.

Еще одно наблюдение (может быть, гипотетическое):

Опыт проведения фокус-групповых исследований свидетельствует о том, что респонденты, не имеющие высшего образования, нередко демонстрируют более адекватную и «вменяемую» позицию, чем респонденты с высшим образованием.

Единственная понятная народу мысль, или мой ответ демократам

2008-05-26T18:58:46Z

Существуют доходы от нефти, и эти доходы должны быть переданы народу. Природня рента, как сказал Глазьев. Один раз сказал он это по телевизору, но ох, как это было услышано. Сейчас немного забылось. Цензура, понимаешь. Но прорвет когда-нибудь. Вылезет какой-нибудь урод в телевизор. Какой-нибудь руководитель стачкома или еще кто-нибудь. Или не он, а тот, кто выплывет на волне. Новый Жирик. Обманет, конечно. Наобещает, а потом будет лавировать. Как Уго Чавес. Мы этого хотим?

Глупая передача Соловьева "К барьеру" не так уж глупа. Жаль, что никто не ведет статистику этих "дуэлей". Было бы очень поучительно. Но и так видно: как попадет туда какой-нибудь экстемист. так выигрывает с разгомным счетом. Например, Анпилов. Но он разве экстремист? Так, полинявший кот. Не помню, с кем он был у "барьера", да только выиграл с разгромным счетом. И не только он. А если прорвется молодой, сильный? И скажет берущие за душу слова о том, как народ ограбили? Дальше не интересно.

Помню в телевизоре какой-то комментатор из Евроньюс сказал про евреев и палестинцев: долгие годы жестокого противостояния научили обе стороны реализму. Я тогда и подумал: россйский народ никто не учил реализму. Он по-прежнему апокалиптик и нигилист. Еще в 70-е годы Амальрик писал, что советская пропаганда сформировала у людей довольно сюрреалистическую картину мира. Вот она такой и осталась. Сон разума рождает чудовищ.

Коллеги-либералы, я не советую блокироваться с силами, нацеленными на раскачивание обстановки. С идейными противниками, леваками. Раскачать можно, но грядущий порядок не будет либеральным.

Что делать? Может быть, и ничего. По Ясперсу - неучастие в истории. Живи и все - это слова из стихотворения Евгения Рейна (их сказал безногий инвалид-алкоголик Рейну-мальчишке в конце 40-х годов). А если очень хочется - могу предложить. Например, разработать проект земельной реформы. Я думаю, что здесь коренится решение пусть не всех, но многих проблем. Или еще что-нибудь. А то как-то туго с конкретными предложениями. Камуфлируется идеей "пусть решает народ". Ага, он решит.

Кто сказал фразу: "Мне ненавистны Ваши убеждения, но я готов отдать жизнь за то, чтобы Вы имели возможность их высказать"? Кажется, Вольтер? Многие таки отдали. И во Франции, и в России. Надо отстатвать свою позицию, а не бороться за то, чтобы инициативу перехватил кто-то другой.

Что не описывает экономическая теория

2008-05-26T17:30:26Z

Мне кажется, что обман-дезинформацию-манипулирование, безответственность и кидалово.

Конечно, экономический субъект должен рационально относиться к возможному обману или безответственности и нести ответственность за свои ошибки. Но неспособность вовремя раскрыть "липу" нередко бывает длительной и массовой. Насколько я понимаю, проблема "пузырей" - это и есть проблема успешной массовой дезинформации с последующим кидаловом.

С кидаловом, наверное, в теоретическом смысле проще. Но и оно может быть массовым, как в МММ. И еще - восстановление справедливости в любом случае затратно. Издержки по взысканию могут превышать стоимость потери от кидалова, и их еще надо домножить на неопределенность результатов тяжбы, в том числе вследствие все того же кидалова, порой вежливо именуемого банкротством.

Конечно, государство занимается и дезинформацией, и кидаловом. Но занимается этим не только оно, но и частные структуры. Хайек в своей мультавалютной системе уповает на "тысячи ищеек" - СМИ. Но в демократических странах СМИ работают и против правительства, но не всегда успешно. Существует какая-то "вязкость" общественной системы. И не только "вязкость", но и массовые интересы, которые было бы интересно проанализировать. Пусть пенсионная система - пирамида, но до ее краха я, может быть, не доживу. А если начать что-то реформировать, то я, может быть, лишусь того, что имею сегодня. А может быть, она и не пирамида - ведь в СМИ звучат и успокоительные голоса.

Разводнение денег, в котором упрекают государство - частный случай разводнения ценных бумаг. Пирамида - неизбежная стадия жизненного цикла любой экономической структуры, не только государства. Пузыри и сопутствующее им массовое кидалово всегда были и будут. Это способ достижения ресурсного баланса, очень похожий на экологические циклы (например, циклы плодородия земель: сожрали-не уродилось-передохли-снова выросло-размножились и т.д.). Хотя в разных обществах может быть разный институциональный иммунитет к пузырям, колебания маятника могут быть большими или меньшими.

Я понимаю, что мои мысли не до конца продуманы. Но мне кажется, что не всегда правильно списывать на государство недостатки, свойственные человеческой природе или некоторому конкретному обществу. Не все пузыри исходят от государства, и не все государственные пузыри возникают благодаря государственному насилию. Нередко и государство, и частные струкутры используют одни и те же пиаровские алгоритмы, и ничего кроме этого.

Чего хочет российский народ

2008-05-26T16:39:09Z

Думаю, что апартеида. Конкретнее - программу из трех пунктов.

1. Все доходы от нефти, газа и прочих аналогичных источников принадлежат российскому народу и перераспределяются среди него. Объем этих доходов мифологизируется, проблемы инвестирования и иных затрат не рассматриваются.

2. На всех непрестижных, непривлекательных и малооплачиваемых работах работают мигранты. На рабочих профессиях и в обслуге.

3. В повседневной жизни этих мигрантов не видно и не слышно. Пусть ездят в отдельном транспорте, не ходят в "наши" магазины и т.п.

Впрочем, такую позицию занимают не только россияне.

Очередной "Личный опыт"

2008-05-12T18:33:46Z

Стоит прочесть:

http://www.gazeta.ru/education/2008/04/29_e_2710657.shtml

Вдогонку к предыдущему посту: это тоже не научно?

2008-05-06T18:14:30Z

Рентгеновский спутник XMM Newton вновь удивил: удалось обнаружить редкий тип квазаров, рентгеновское излучение от которых оказалось существенно больше, чем предсказывалось ранее теорией. http://www.astronet.ru/db/msg/1227218

О качественной методологии

2008-05-04T17:49:10Z

Отвечаю на мнение, высказанное здесь http://boddhi.livejournal.com/206525.html.

Качественную методологию можно уподобить разделу биологии, когда биолог приходит на неизвестную территорию и хочет составить список биологических видов, которые на ней обитают. Некоторые из этих видов могут быть известными ранее, неизвестно только, существуют ли они именно на этой территории. Но могут найтись и неизвестные виды, а также подвиды, симбиозы видов и т.д.

Для простоты я буду далее говорить о фокус-группах, хотя сказанное относится ко всем качественным исследованиям. Каким бы банальным ни был задаваемый вопрос, я никогда заранее не знаю, что скажут мне участники. В этом смысле в фокус-группах всегда есть элемент новизны (могу привести примеры).

Продолжаю аналогию с биологическим исследованием. Если исследователи выловили неких представителей фауны, они доказали, что эти представители на данной территории существуют. Вопрос о численности их популяции при этом остался неясным, равно как и многие другие важные вопросы, но само их существование доказано вполне строго даже в том случае, если выловленный экземпляр единичен.

Меня всегда удивляло, что доказательная сила единичных фактов отрицается многими социологами, а признается лишь доказательная сила статистических распределений или корреляций, хотя они-то как раз ничего не доказывают, хотя бы потому, что корреляция не бывает 100%. Мне кажется, что социология в этом смысле какая-то уникальная наука, ни в каких других дисциплинах такого мышления нет. Поппер и его последователи постоянно апеллировали к способности единичных фактов опровергать целые теории – этого мало?

Конечно, любая аналогия верна лишь до какого-то предела. Биологические виды дискретны, т.к. представляют собой целостные организмы. Типологические случаи, звучащие в фокус-группах, не обладают таким свойством. В них есть известная «размытость». Требуется определенное умственное усилие, чтобы их вычленить с помощью метода идеально-типических построений (банальность).

Высказывания каждого отдельного респондента идиографичны, но высказывания нескольких респондентов могут быть сгруппированы по принципу сходства их содержания. Это – систематика. В учебниках по методологии, написанных социологами, часто упоминают Виндельбанда с его разделением идиографии (описания единичного) и номотетики (создания законов). Почему-то при этом часто упускается средний член – систематика, или типологизация. Я считаю, что хорошая систематика является самостоятельным исследовательским достижением, особенно, если речь идет о прикладных исследованиях. И особенно, если выявленным типам даны названия. Что же касается открытия законов, то это не такая уж частая вещь в научных исследованиях. О них надо говорить отдельно. Дай Бог, если ученому удается это сделать хоть один раз в жизни. Мне, как я считаю, это удалось только один раз – см. здесь http://sbelan.ru/node/53392. Все прочие результаты моих эмпирических исследований – это систематика, порой с небольшими вкраплениями номотетических построений.

Были времена, когда создание систематик на основе качественных исследований объявлялись неким неалгоритмизируемым психологическим актом, инсайтом. Считаю, что с появлением работ Ансельма Страуса эти времена прошли. Он вполне строго алгоримизировал (или отрефлексировал) этот процесс. Я полностью согласен с его утверждением о том, что результаты таких исследований отвечают строгим критериям научности (в частности, воспроизводимости результатов).

Как ни странно, к результатам количественных исследований часто возникает гораздо больше вопросов по поводу их научности. Я не говорю, что эти вопросы возникают всегда. К примеру, работа Мертона «Теория референтно-группового поведнния» таких вопросов у меня не вызывает. А многие другие работы вызывают. Причины описаны в моем учебнике «Глубокое интервью» и отчасти в «Методе фокус-групп».

Я понимаю, что ссылка на объемистые труды часто является риторической фигурой речи, рассчитанной на то, что читать эти труды никто не станет, и благодаря этому автор высказывания выходит из спора «победителем». Но в данном случае я написал правду – эти вопросы действительно рассматриваются в названных книгах. Мне морально тяжело возвращаться к аргументам, высказанным почти 20 лет назад, которых как будто никто не заметил. Но если надо, я готов сделать подборку цитат из собственных работ, полные тексты которых размещены здесь http://www.sbelan.ru/taxonomy/term/18.

Настоящая жизнь в тени (текст не мой, ссылка внизу)

2008-04-01T15:16:22Z

Вся недвижимость в крупных городах в России строится на кредиты западных банков под залог городской земли. Это обстоятельство отменяет необходимость ее продажи в стандартное для этой индустрии время продажи. Проще говоря - позволяет манипулировать предложением и устанавливать картельные цены.

Земля под садиками, школами, парками принадлежит городу. Значит, администрация вправе ей распоряжаться.

Есть застройщик, которому выделяется участок под строительство дома - не садик, не парк, а реальное место между уже построенными домами. Нужно найти деньги для строительства. Для этого администрация выделяет этому застройщику еще один участок, например, территорию детского сада со всем участком, и передают их в залог западным инвестиционным банкам.

Тот, кто выдал залог, имеет право истребования конкретного куска земли в аренду под застройку или выплата указанной на требовании суммы денег в случае отказа предоставления. Оформляется документ по международным банковским стандартам и отправляется за океан. Западный банк со своей стороны предоставляет кредит местному банку в РФ (Сбербанку, к примеру), который непосредственно кредитует застройщика.

Пишется соответствующая бумага, ставятся подписи администрации в присутствии представителя американского инвестбанка. Затем застройщик под залог этой бумаги получает кредит и строит. Пока западные банки не предъявили прав выкупа на эти участки никто ничего не знает. А когда предъявят, тех, кто управляет городом, уже не будет. Просто население будет поставлено перед фактом, что весь город принадлежит западным банкам, кроме домов по срезу фундамента. Выходишь из подъезда - ты уже на чужой земле. Плати. За парковку автомобиля - еще плати. Чтобы понять, что это не шутка - поинтересуйтесь историей стран Латинской Америки в 20 веке.

Землю в залог берут инвестиционные банки первой десятки, поэтому для них все ликвидно. Если можно будет за проход по тротуару и по двору брать плату, инвестор найдет, кому продать эту землю. Детсад можно снести, поставить вместо него высотку, а чтобы население не выступало, новый детсад разместить в цокольном этаже.

Для заключения договора о залоге достаточно, чтобы от имени города было подписано признание подсудности по законам какого-нибудь штата, где такой вид залога есть.

Те, кто сомневается - откройте законы, которые Дума наголосовала за последние 5 лет, начиная с "Закона о земле". Городская администрация может нарезать участки, в том числе уже застроенные, и выдавать на них право истребования - бумажку, которая может быть предметом залога. Или попробуйте найдите закон, который бы такое запрещал.

А засвечено это в двух местах. Сейчас строят на участках выделенных в 2003-2004 году, а ранее эти участки были в залоге и на кредиты под них строились другие дома. Отсюда проблемы в Москве, где после обещания властей о прекращении уплотнительной застройки она продолжается. Просто эти участки были выделены 3-5 лет назад, деньги за них получены, проедены и выср..ны, власти ничего сделать не могут.

А вторая засветка - программы реновации хрущевских кварталов. Банки отказались принимать в залог территорию под «хрущами», отсюда вся это возня с так называемой "Программой реновации хрущевских кварталов". Эта программа засветила, что власти уже почти всю чисто городскую землю заложили банкам, и пришла очередь земли под жилыми домами.

Зачем пугать народ сносом хрущей, когда еще парков и скверов полно и садики можно в первые этажи высоток запихнуть? Зачем, вообще, сносить что-то, если еще на участках выделенных в 2004 году конь не валялся? Наконец, зачем власти так деликатно подъезжают к жильцам хрущей, если до этого нагло уплотняли и давили народ грузовиками? А вот почему - западные банки возьмут в залог землю под хрущами, только если все жители будут согласны.

У нас общественность удивлялась: зачем это городская Берлога (Мосгодума) отказалась от своего права голосовать по решениям выделения земли, передав все права администрации. Администрация и так могла при чисто «медвежьем» сама все выделять, если бы речь шла о чисто внутрироссийских бизнес-процессах. Просто на закладные есть международные требования, они должны быть легитимны, чтобы другая власть не смогла их аннулировать.

А в домедвежий период, когда в собрании рулил так называемый губернаторский список, тоже все без согласия депутатов делалось, хотя там оппозиции было раза в три больше, чем сейчас, но тогда это не было завязано на Уолл-Стрит и просто творили тупо беззаконие, посылая оппозицию на три буквы.

С реновацией «хрущей» - это конкретный геморрой для властей. Гораздо проще застроить парки, а их немало - посмотрите на карту. Возмущаться будет меньшинство. Значит дело не в застройке, а в закладе. Парки уже заложены, где деньги взять? Только если снести «хрущи» или оформить легально, как сносимые в будущем. Может быть, застраивать хрущевские кварталы и не нужно, нужны деньги застроить обычные уплотнительные пятна, выделенные застройщикам еще 3-4 года назад. А земля под «хрущами» - залог для кредитования продолжения стройки, там, где она еще идет. Хотя вот осенью одна строительная компания уже останавливалась на месяц.

Оформление разрешительной документации на строительство не надо путать с подписанием бумажки, что предъявитель ее имеет право требовать участок земли в собственность. Либо издатель этой бумаги должен уплатить с процентами указанную сумму предъявителю. Слово ломбард всем знакомо?

Администрация выпускает бумагу на предъявителя о праве истребования участка земли в аренду (на 49 лет или бессрочную) либо выплаты с процентами указанной суммы денег. Эмиссия этой бумаги регистрируется инвестбанком, который осуществляет ее underwriting через свой оффшорный филиал (Юта, Делавэр), а администрация специальным документом признает свою подсудность по законам этого оффшора. Затем администрация передает эту бумагу застройщику, который под ее залог получает кредит в западном банке, российский банк используется как посредник, и строит там, где пока можно строить. Никакой разрешительной документации и оформление этого участка под застройку не делается, застройщик строит совсем в другом месте - на пустыре, между домами.

Была утечка базы паспортов объектов, удивительно, что ее не выложили в сеть. В паспортах указаны реальные даты выделения участков.

Такие явления возможны только в условиях монополизации финансов в одних руках и сращивании их с государством. В обычном капиталистическом обществе капиталисты грызутся за деньги в парламенте, за каждый пункт законов, а не принимают все в пакете единогласно. Поэтому, кроме Уолл Стрита и Сити, я никого не вижу в качестве возможных вариантов. Версия «ими помыкает Путин» раскалывает меня на смех в самых неудобных местах.

У нас в районе дефицит мест в садиках больше 100% - это обстоятельство власти абсолютно не волнует. Там продолжают строить только жилые дома и торговые центры. При этом все земельные участки для садиков по еще советскому плану застройки района, уже застроены высотками-«термитниками».

Когда это закончится? Тогда когда уже не останется земли для залога банкам. На сегодняшний день у нас заложены все садики, школы с территориями, парки, скверы и даже дворовые территории. Дело дошло до того, что собрались заложить землю хрущевских кварталов. Но банки (Меррил, Голдман) сказали, что им нужно согласие жителей, причем не липовое как на уплотнительную застройку. Так у нас местный "парламент" до сих пор не может выработать нормативные документы. А может быть банки уже потеряли интерес к земле, поэтому все тихо спускают на тормозах.

Застройщики все это построили в долг, а городской бюджет во многом пополнялся в том числе и за счет этих заемных средств, которым застройщик расплачивался с городом за землю. Когда этот бетон станет неликвидным, приток инвестиций прекратится. Застройщикам не будет смысла возится с неликвидом, потому что продавать тоже надо нести издержки, они свалят его кредиторам.

Когда начнут продавать территории детских садов и школы сносить по требованию Голдманов, тут не то что цены упадут, тут народ, кто с деньгами и может - из города ломанется.

Сейчас, когда располагаемые доходы составляют не более 50% от 1989 года, объемы строительства для продажи по ценам производства (NB!) не могут быть выше 50% от кооперативного строительства конца 70-х начала 80-х, то есть не более 10-15% от общего объема ввода жилья в СССР. В Москве это не более 500 тыс. кв. метров в год - все остальное - бетонный неликвид . А по текущим ценам реальный спрос в Москве не более 200 тыс. кв. метров - примерно 5 тыс. квартир. После удовлетворения отложенного спроса на приобретение по ипотеке - именно столько и будет ипотечных квартир в год продаваться в Москве.

В Москве 20% жителей работают в строительстве. При схлопывании строительной индустрии и получится требуемый массовый отток населения из населенного пункта Москва.

Россия - это американский чулан. Хозяин ведь месяцами может не заходить в свой чулан. Понадобится ему чего, зайдет возьмет, а потом опять там мыши над тараканами главные. Жалобы тараканов на мышей Хозяину слушать некогда. Затраты на наведение в чулане порядка больше, пользы которую потом можно получить из прибранного чулана. Поэтому чулан он и есть чулан. Аналогия понятна?

В СССР самым массовым был рабочий класс, нынешнее общество в РФ в массе состоит из деклассированных элементов бывшего советского рабочего класса. А Левада и иже - шарлатаны, потому, что социология люмпен-общества не разработана. Да и нужна ли она вообще? А применять к РФ западную социологию абсолютно неадекватно, там люмпены очень маленькое меньшинство. Соответственно, кого спасать - неясно. Образованное меньшинство может прекрасно спасти само себя, просто уехав из этой страны. 5 миллионов страна сразу не заметит.

Автор: А.Серегин.

Источник: http://worldcrisis.ru/crisis/avens/author_replics_t.

Дата: 26.03.2008

Сопутствующие ссылки:

http://www.citynews.net.ua/15/8464_1.html
http://www.fontanka.ru/2007/08/22/018/

http://www.newsru.com/russia/26mar2008/zemli.html >>

http://www.grandpark.info/index.php?go=Pages&in=view&id=13

Изначальная ссылка, по которой это найдено, здесь:

http://schegloff.livejournal.com/186073.html

Смонтировано и чуть-чуть отредактировано мной – С.Белановский.

Инновационный кодекс

2008-04-01T12:56:44Z

Полит.ру сообщает о том, что депутаты Госдумы совместно с правительством разрабатывают Инновационный кодекс Российской федерации. Текст сообщения производит тяжелое впечатление. Мне кажется, что это юридическая катастрофа: понятие "инновация" в силу своей неоперациональности не может быть правовым термином. Появление таких терминов в законодательстве обессмысливает если не всю правовую систему, то крупные ее блоки.

В начале 90-х годов существовала неплохая юмористическая газета "Клюква", в которой был напечатал следующий прикол: "Украинский парламент принял ряд основополагающих законов республики: Закон о борще, Закон о сале и Положение о сметане". Я тогда написал в редакцию, что в развитие этой идеи следует разработать проекты этих законов, начиная, например, так: "Статья 1. Борщ является блюдом украинской национальной кухни и в качестве такового подлежит контролю и защите со стороны государства". Позднее идея газеты "Клюква" была реализована в "Законе о щах", написанном группой авторов в составе Г.Сапова, Ю.Латыниной, В.Найшуля и, кажется, кого-то еще (прошу прощения, что по памяти не могу назвать всех). Этот "закон" был где-то опубликован, но не помню где, хотя хорошо бы его разыскать и разместить на видном месте в инете. Похвастаюсь своим личным вкладом в этот закон, который звучит так: "Запрещается по видом основных компонентов ввозить в Российскую Федерацию фактически готовые Щи".

Все это было бы смешно, если бы многие российские законы поразительно не напоминали упомянутый Закон о Щах. Но мне кажется, что правовой термин "Щи" - это детская игрушка по сравнению с термином "Инновация". Щи, в отличие от инновации, - это все-таки нечто более-менее определенное. Чтобы пояснить свою мысль приведу пример из мой книги, посвященной не праву, а социологическим методикам ("Глубокое интервью", часть 2, см. на моем сайте). Не думал, что этот пример пригодится мне при обсуждении правовых вопросов. В книге речь шла о социологической анкете, посвященной "инновациям" на производстве, и приводится фрагмент типичного разговора, который возникал между интервьюером и респондентом по поводу вопросов этой анкеты. Вот как выглядел диалог с директором животноводческой фермы:

Интервьюер (читает вопрос анкеты): Приходилось ли Вам за последние два месяца внедрять какие-либо инновации?
Респондент (думает, затем спрашивает): А что такое инновации?
Интервьюер: Ну, это если Вы внедрили у себя что-то новое...
Респондент (думает, затем спрашивает): Вот две недели назад я две проржавевшие оцинкованные ванны выбросил и заменил пластмассовыми. Это инновация?
Интервьюер (думает, затем отвечает): Да, пожалуй, это инновация.
Респондент (думает, затем спрашивает): А еще я в прошлом месяце двух пьяниц уволил. Это инновация?
Интервьюер (думает, затем отвечает): Нет, это не инновация.
Респондент (думает, затем спрашивает): Я сказал, что заменил две ванны. Это одна инновация или две?
Интервьюер (думает, затем отвечает): По-видимому, одна.
Респондент: Тогда пишите, что одна.
Интервьюер: Понятно. Переходим к следующему вопросу..."

Как бороться с такими законодательными инициативами? Наверное, их можно только высмеивать. Жаль только, что наши юмористы, кроме Жванецкого, не очень для этого приспособлены.

По хорошему завидую Максу Кваше, что это он, а не я придумал термин "маразматическое лоббирование".

Чтобы не быть голословным, привожу ключевые цитаты:

По мнению экспертов, макроэкономическое регулирование экономики больше не приносит плодов. Необходимо перейти от монетарных методов управления к «инновационным»: поддерживать малый и средний бизнес, наукоемкие проекты.

Развитие инновационных компаний обеспечит специальный налоговый режим...

Какие именно отрасли и институты признать инновационными, будут решать специальные саморегулируемые организации в отрасли.

Впрочем, отдадим должное автору сообщения на Полит.ру, который саркастически замечает:

Такие меры предложили вчера участники парламентских слушаний на тему «Инновационная экономика: законодательное обеспечение». Они обсудили стратегию инновационной политики, однако пока не сумели объяснить, что же такое инновационные отрасли.

Источник: http://www.polit.ru/culture/2008/04/01/kodex.popup.html

Маниловщина как политическая угроза

2008-03-21T11:55:10Z

В 1918 году Н.Бердяев статье "Духи русской революции" писал: "Немало было маниловского на первом (февральском) этапе русской революции". Да, не поспоришь. Если вдуматься, это цикличное явление в россйской истории. И чем сильнее была выражена маниловщина, тем более сугубый реализм проявляется на следующем историческом этапе. Ведь и горбачевская "перестройка", и даже "оттепель" тоже во многом были маниловскими эпохами.

Вот и сейчас, как мне кажется, Медведева часто не за то критикуют, за что следует, и не за то хвалят. Его слова "Свобода лучше, чем несвобода" или призыв "Критикуйте власть" вроде бы хороши. Но ведь и о Манилове собеседник сначала думал: "Какой приятнейший человек", однако на следующем этапе у него возникала мысль: "Черт знает, что такое". Не хотелось бы, чтобы такая мысль возникла в отношении нового президента.

Маниловщина - неизбежная болезнь новой власти. По крайней мере, в России. В каких-то пределах и на каком-то временнОм периоде она нормальна. Идеализм важен для последующего. Начинать с реализма - страшно. "Дней александровых прекрасное начало" - это ведь о том же. Поэтому и "дней медведевых прекрасное начало" - тоже нормально. Более того, этот период еще только начался. У него еще есть времаннАя фора. И все-таки народ ждет от президента не маниловского призыва "критикуйте власть", а выступления "я знаю, как надо" (хотя я не забыл, что автор этой знаменитой фразы написал ее в очень критическом, даже обструкционистком контексте). Я желаю Медведеву как можно скорее проявить реализм самому, пока рычаги реалистических действий не ушли к кому-нибудь еще.

Какой должна быть правая идеология?

2008-03-20T15:59:50Z

Мне давно хотелось сделать некоторые выписки из книги Чарльза Фатрелла "Основы торговли". Речь идет о выписках, имеющих идеологическое значение. Вопрос о том, какой должна быть правая идеология еще встанет в России. Есть мнение (имею в виду В.Найшуля и В.Чеснокову), что российская правая идеология не должна копировать американскую. Возможно. Но все же интересно понять, что же представляет собой правая идеология в США (разумеется, в моем понимании слова "правая"). Привожу три цитаты из названной книги.

1. Цитата из высказываний Калвина Кулиджа, одного из бывших президентов США. "Ничто в этом мире не заменит настойчивости. Таланту это не под силу. Ничто не встречается так часто, как талантливые люди, не добившиеся успеха. Даже гениальность не сможет заменить настойчивость. Гений, которому не удалась жизнь, почти вошел в пословицу. Не под силу это сделать и образованию. Мир полон изгоев с образованием. Лишь настойчивость и решимость всемогущи. Девиз "Стой на своем!" всегда решал и будет решать все проблемы рода человеческого" (стр. 24").

2.Врезка: КОММЕРСАНТЫ СДЕЛАЛИ АМЕРИКУ ВЕЛИКОЙ ДЕРЖАВОЙ. "Он появлялся верхом на муле, уклоняясь от встречт с индейцами, его багаж состоял из надежд на лучшую жизнь, а речь полна обаяния - ведь он был первым американским продавцом, и ни у кого другого не нашлось бы товара лучше, чем у него. Он приехал в скрипящем фургоне, отстав лишь на шаг от первопроходцев, и привез топоры фермеру, изящные платья фермерше и учебники стремящемуся к знаниям фермерскому сыну - ведь он был великим демократом-практиком, распространителем лучшей жизни среди все большего количества людей. Он прибыл на верхней палубе парохода или в тесном пыльном автомобиле, чтобы продавать тракторы и радиоприемники, холодильники и кинократины, здоровье и развлечения, амбиции и их выполнение. Ведь он был эмиссаром процветания Америки, мистером "Высокий жизненый уровень" во плоти. Он стучался в миллионы дверей и сделал жизнь миллионов богаче. Не будь его, американские корабли не плавали бы по всем морям, не было бы работающих заводов и рабочих мест. Американский коммерсант принес в страну цивилизацию, и везде, где бы он ни побывал, люди начинали жить лучше" (стр. 69). МОЙ КОММЕНТАРИЙ: этот текст поразительно напоминает тексты о советских целинниких. Если подумать, то так оно и должно быть. Советская и американская "правые" идеологии по многим позициям очень схожи, и нужна была лишь конверсия одного в другое. К сожалению, пока вместо конверсии произошло разложение, перерождение правых идеологий в левые.

3. Врезка: ГОТОВ ЛИ ОН УМЕРЕТЬ РАДИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СДЕЛКИ? "По телефору деловое предложение звучало заманчиво. Суть заключалась в том, что имелась возможность сделать капиталовложение в малоизвсетное предприятие с прекрасными перспективами, и если я поспешу, то смогу заработать огромную прибыль.

Я сказал: "Ну что же, это мне подходит. Я собираюсь приобрести несколько миллионов акций.". На другом конце послышался вздох. "Сколько?" - переспросил он. "Несколько миллионов" - ответил я совершенно спокойно. Мой собеседник начал тяжело дышать, и я почувствовал к нему жалость. Он ведь просто зарабатывал себе на жизнь. С другой стороны, было очевидно, что он пытается меня обмануть. Поэтому я предложил ему сделку: "Я согласен на Ваше предложение, если Вы подпишете бумагу". "какую бумагу?" - поинтересовался он. "Я бы хотел, чтобы Вы подписали бумагу, что обязуетесь совершить самоубийство в случае, если мой капитал пропадет. Или же, если Вы не в состоянии будете выполнить свои обязательства, я буду иметь право убить Вас".

Он был ошеломлен. "Вы хотите, чтобы я убил себя?". "Мне это кажется логичным, - возразил я. - Вы ведь предлагаете мне поставить на кусок хлеба для моих детей и крышу над их головой. Поэтому я считаю, будет только справедливо, если Вы, со своей стороны, поставите на карту свою жизнь". Мой собеседник начал заикаться. "Вы, должно быть шутите" - сказал он, на что я ответил следующим образом: "Нет, не шучу, я только считаю разумным, если эта сделка надежна, и если Вы настолько любезны, что предлагаете мне, совершенно незнакомому человеку, такую возможность заработать, вместо того, чтобы сделать это предложение свему лучшему другу, то Вы можете поручиться за надежность сделки собственной жизнью".
"Ну что же, Вы согласны покончить с собой?" - спросил я еще раз. "Да это просто смешно!" - ответил он. "Не смешнее, чем предложенная Вами сделка" - парировал я.

Вот мой совет потенциальтным инвесторам: спросите продавца, согласится ли тот спрыгнуть с моста, если вы погтеряете вложенные деньги. Если он откажется, сделка ничего не стоит" (99). Мой комментарий: это опять о конверсии идеологий. Нечто похожее я писал для генерала А.Лебедя в качестве его экономической программы на президентских выборах 1996 г. здесь: http://sbelan.ru/node/94478.

Административные барьеры или интеллектуально медленная страна?

2008-03-17T18:39:40Z

Многие обращали внимание на странное свойство российских интеллектуальных дискуссий. Оно состоит в том, что публично высказанные аргументы не обсуждаются, а просто игнорируются. Примеров много, но хочу заострить внимание на одном. Часто говорят, что развитию малого и среднего бизнеса мешают административные барьеры. Об этом уже много лет говорят в экспертном сообществе, вслед за экспертами повторяет и власть. До сих пор повторяет: Путин, Медведев и Зубков все о том же.

Не спорю, что создание одного окна для регистрации юридических лиц было бы полезным делом. Но странно видеть в этом фундаментальную проблему, тем более, что за 500 долл. можно зарегистрировать предприятие за один день.

Не только я, но и многие другие авторы обращали внимание на то, что тормоз в развитии бизнеса заключается совершенно в ином. Но эта аргументация ни на что и ни на кого не повлияла, за исключением, возможно, небольшого круга лиц. Может быть, причина состоит в том, что мысль была высказана недостаточно категорично, чтобы пробить этот странный интеллектуальный гипноз.

Возьму на себя смелость дать категоричную формулировку. НЕТ НИКАКИХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ БАРЬЕРОВ. Есть катастрофический дефицит предложения земли. Как следствие - дефицит предложения недвижимости. Следующее следствие - дефицит торгуемых коммерческих активов. А из этого следствие - стагнация экономики.

Правильно ведь В.Путин обозначил проблему: рост платежеспособного спроса российского населения не влечет за собой рост внтурненнего предложения. Растет импорт и растут цены. А почему? Да все потому же. Потому, что у нас медленная страна.

Приглашаю всех на мой личный сайт

2008-03-15T13:19:21Z

Пока это просто собрание моих сочинений. Может быть, со временем я попытаюсь сделать на этой основе нечто большее, что-то типа научного журнала. Но пока так. За отзывы, пожелания и критику буду благодарен.

http://www.sbelan.ru/

Хазагеров о риторических проблемах российской власти

2008-03-15T13:12:19Z

Перед риторикой власти всегда стоят три вызова: электоральный, непопулярные меры и то, что Вы характеризуете как плавающее безадресное недовольство. Самый благоприятный момент – это когда не требуется обоснование непопулярных мер, нет электоральной проблемы и недовольство не выходит за известные пределы.

С моей точки зрения, это время должно интенсивно использоваться риторикой власти для создания определенного ресурса, своего рода стабилизационного фонда в области идей, репутаций и культуры полемики.

Я называю это гуманитарным ресурсом. Этот ресурс сегодня исчерпан. Непопулярные меры рано или поздно проводить придется, недовольство так или иначе будет расти, потому что всегда есть проблемы, а Россия прошлого показала, что пик недовольства, например, по крестьянскому вопросу, пришелся на период, когда были уже значительные улучшения. Проблема не была решена именно в ментальной плоскости, поскольку инерция революционной пропаганды не отвечала реалиям. Какие помещики-крепостники в 1905 году? Их уже давно не было.

Критичным, как я уже писал, в русском дискурсе всегда становится момент эмоционального всплеска, проходящего под девизом «Сколько можно?» К этому моменту власть должна обладать, как пишут в сказках, толстым голосом. Надо очень солидно, опираясь на поддержку авторитетных людей вне власти (Сахаровых и Лихачевых), и на собственную репутацию власти как легитимной, а лучше сказать – солидной, на уже проработанные общие места (ментальный ресурс) и инерцию политической культуры, остудись этот всплеск. В других вариантах он сметает все на своем пути. А русло его вовсе не обязательно повторяет траекторию «оранжевых революций». Таковы общие соображения: благоприятный момент для создания ментального «стабилизационного фонда».

Теперь о результатах фокус-групп. Тема выборов уже позади. Народ видит нового президента и присматривается к нему. Презумпция позитивных ожиданий имеется априори. К ней прибавляется личное обаяние молодого, образованного и энергичного («трудоголик») царя. Недостатки, инкриминируемые сегодня Медведеву, на мой взгляд, сводятся лишь к тому, что к нему еще не привыкли как к президенту. Сомнения в том, что он отвечает образу президента, сейчас поубавились, а со временем уйдут совсем, ибо он президент, как говорится, по определению. Я уже писал, что главный источник харизмы в России - шапка Мономаха. Надо сильно поэкспериментировать с ней, чтобы эту харизму потерять. Я думаю, что причины таких потерь можно исчислить, проанализировав исторические прецеденты: это «самозванец», «чижика съел» (по Щедрину), «двоевластие», кстати, и некоторое другое. Вот где надо быть очень аккуратным с шапкой. Нужно не просто предъявить народу систему с бывшим и нынешним президентом у власти, но ее культурно проработать. Вообще же я вижу благоприятный момент для риторических «инвестиций». Нет текущих опасностей, но…

Политическая культура в обществе на нуле, культура вообще – еще ниже, расшатана не только мораль (сравниваю наши фильмы с пресловутым Голливудом и вижу наши проколы), расшатана интеллектуальная культура мыслящего и говорящего класса (полемика где бы то ни было ведется на неандертальском уровне). По этому ресурсу – ноль.

По легитимности (солидности) власти – чуть больше, но гораздо меньше, чем показывают рейтинги. Солидность власти – это солидность элиты, а не рейтинги избранных персон. Схема «честный царь в окружении коррупционеров» не очень подходит для двадцать первого века и противоречит другим представлениям о команде. При Сталине де факто все вожди были потенциальными «врагами народа», но де юре существовало коллективное «мы». Отсутствие ответственного «мы» - ахиллесова пята сегодняшней «вертикали». Это репутационный ресурс, которого нет.

Солидное «мы» вне власти – гражданское общество или как хотите его называйте. Эо жизненно важный ресурс. На практике он дрейфует в сторону шоуменов и гламура, т.е. на виду не та элита, которая может сказать веское охлаждающее слово при прохождении точек бифуркации. Этот ресурс на нулевом уровне.

Короче говоря, с моей точки зрения, сейчас важно осознать с помощью социологических опросов и серьезной аналитики, какими стабилизирующими ресурсами мы располагаем не в материальном, а в ментальном смысле. Время для их пополнения самое благоприятное. Другого такого, я думаю, не будет.

Кампания Медведева в зеркале фокус-групп

2008-03-15T13:08:26Z

Моя публикация о кампании Медведева.

http://www.russ.ru/stat_i/vryad_li_institut_preemnichestva_prizhivetsya_v_rossii.

Я полностью согласен с Чубайсом

2008-03-08T18:44:50Z

Высказывание Чубайса:

"Представьте себе, организовали в стране по-настоящему демократические выборы… Кто победит? … Результат таких выборов оказался бы на порядок хуже, а возможно, просто катастрофичен для страны". Взято отсюда http://www.gazeta.ru/politics/2008/02/19_a_2642194.shtml.

Согласен полностью. Писал об этом здесь: http://belan.livejournal.com/25956.html.

Я постараюсь раскрыть эту тему подробнее.

Две революции в одном флаконе (по поводу акции "Е...сь за Медвежонка")

2008-03-08T17:56:10Z

В моих прошлых блогах и публикациях по поводу современного российского студенческого движения я неоднократно проводил аналогию со студенческой революцией 1968 года в университетах Франции и США. Те события я назвал политической и сексуальной революцией в одном флаконе, и предсказывал, что студенческое движениме в России может пойти по этому же пути. Прогноз оправдался быстрее, чем я думал: имею в виду акцию "Е..сь за медвежонка".

Российское движение началось с про-интеллектуальных лозунгов, выступлений за высокое качество образования (это действия ОД-группы, позднее кампания против закрытия Европейского СПб унивеститета). Параллельно шла предсказанная мной политизация движения: выступления против недемократических действий властей, правозащитные выступления (по делу О.Козловского и др.). В ЖЖ сформировался определенный круг единомышленников, поддерживающих эти протесты. Многие из этих протестов производят впечатление абсолютно справедливых.

Но вот произошла акция "Е..сь за медвежонка", и часть протестующего сообщества выступила в защиту ее участников, увидев в них очередных жертв недемократического режима. Причем, обращает на себя внимание обличительный по отношению к власти (по крайне мере, университетской) пафос этих выступлений.

Я не изучал глубоко правовой аспект этого вопроса, но полагаю, что отчисление этих студентов из Университета действительно будет незаконным. Причина проста: и во Франции 1968 г., и сейчас в России общественные институты не готовы к возникновению таких казусов. И тогда, и сейчас власть поставлена в сложное положение: и среагировать нельзя, и не среагировать нельзя. В результате, как сказал один из комментаторов событий 1968 года, университетские и другие власти повели себя, как "слабые и трусливые институты" (к сожалению, не имею под рукой ссылки).

Я никоим образом не смешиваю участников ОД-группы и участников акции "Е..сь за медвежонка". Вероятно, в большинстве это идеологически разные люди, скорее всего, не имеющие между собой ничего общего. Но нашлось немало людей, выступивших с политической поддержкой обеих акций. Это кардинально меняет идеологическое лицо движения, придавая ему многие черты сходства с западной студенческой революцией 1968 г. Всем, кто участвует в обсуждении современных российских политических протестов, я настоятельно рекомендую изучить названный мной исторический аналог. И еще прочесть сборник "Вехи" - тем, кто его не читал.

Акция участников ОД-группы была про-интеллектуальной, и мне понятно, почему в поддержку этой акции выступило много люджей. Но акция "Е..сь за медвежонка" откровенно антиинтеллектуальна (у нее есть и другие характеристики, но антиинтеллектуализм тоже). Как могут люди, поддержавшие про-интеллектуальные акции, выступить в поддержку антиинтеллектуальных? Объяснение одно: в действительности они выступают ни за то, ни за другое, а за нечто третье. За что именно? Этот вопрос требует честной рефлексии.

Мне могут возразить, что выступления в защту участников акции "Е..сь за медвежонка" носят исключительно правозащитный характер. Но я не считаю, что правозащитник должен выступать по поводу каждого нарушения закона, которое оказалось в поле его зрения. И уж во всяком случае он не обязан делать это с пафосом. В конце концов, участники акции имеют право и возможность защищать себя сами во всех администратвиных и судебных инстанциях. Вот пусть и защищают. В крайнем случае правозащитник может высказать свое экспертное мнение по этому поводу. Но политическую поддержку таким акциям он оказывать не обязан. Скорее, наоборот.

Григорий Померанц в одном из своих эссе, написанном в 70-е годы, сказал следующее. Я вновь вынужден цитировать по памяти, но за близость к тексту ручаюсь. Высказываясь о студенческих протестах во Франции, Померанц писал:

Аргументы молодежи остры, язвительны, блестящи. Они с презрением поплевывают на "рыл" и "гадов". Однако хочется спросить: "Да, но все позволено?" Если все позворлено, то через 20 лет они сами будут заниматься лизанием ануса и находить в этом особое удовольствие.

Аналогия усиливается: "На философском есть декан Миронов. Это просто другой тип злодея :) Между ними разница, как между доктором Лектором и главным нацистом из Списка Шиндлера" - см. здесь http://users.livejournal.com/__temnota__/142879.html. Декана университета в Нантере протестующие студенты тоже назвали нацистом, хотя он участвовал в Сопротивлении.

В 1917 году Россия повторила сценарий Великой французской революции. Грядущая российская студенческая революция, похоже, повторит сценарий французской студенческой революции 1968 года. Франция всегда была для России поставщиком неконструктивных идеологий. Удивительно, однако, что в России эти идеологии набирали силу тогда, когда в самой Франции они давно утрачивали актуальность.

Карел Чапек о приемах литературной полемики

2008-02-17T13:59:15Z

Чапек пишет о том, о чем хотел написать и я. Спасибо автору блога, который воспризвел этот текст. Цитирую первый пункт (с незначительной редакцией, просто чтобы легче читалось):

1. Despicere (смотреть свысока - лат.), или прием первый. Состоит в том, что участник диспута демонстирует противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дает понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от сегодняшнего понятия "дискуссия". Полемизировать, не соглашаться, но сохранять при этом известное уважение к противнику не входит в данную традицию.

Полностью здесь:

http://8888ll.livejournal.com/19100.html