?

Log in

No account? Create an account
Сергей Белановский's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in Сергей Белановский's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Tuesday, February 20th, 2018
6:25 am
Фейк или не фейк
Многие мне возражают, что интервью Дерипаски - фейк. Я свечку не держал, не знаю. Но ведь и про "12 цезарей" Светония можно сказать, что это фейк. Но не это главное. Главный недостаток современных интеллектуальных дискуссий состоит в том, что спорящие стороны не ухватывают главную мысль и ломают копья по мелочам. Пример: в посте про ролик с Саакашвили я потребил слово "прикол". Можно спорить, было ли это стилистически уместно. Я считаю, что в блогах - да. Особенно на фоне матерной ругани, так хорошо представленной на просторах инета. Может быть, есть и другое мнение. Это спор о стилистике и норме языка применительно к блогам. Интересная, но совершенно отдельная тема. Тем не менее, чуть ли не вся дискуссия свелась к обсуждению этого вопроса. Возвращаемся к исходному. Допустим, интервью Дерипаски фейк. Какой вывод должен быть сделан из этого? Ни в одном комменте вывода нет. Уже плохо. Даже если это фейк, то очень квалифицированный. Асмолов такого написать не мог. Он психолог, и к тому же не очень... не продолжаю. Но нашли способного человека, каким-то боком входившего в олигархический круг. Несомненно входившего, потому, что осведомленность высокая. Поставим два вопроса. 1. Реалистично ли описана ситуация в стране и структура власти? Я считаю, что в основном да. Забыли про семибанкирщину? После 1998 года это слово обессмыслилось, персональный состав отчасти поменялся, но система осталась. Да,силовики постепенно начали наступать, но опьяненные успехами олигархи предпочли не заметить. Были уверены, что судьба Ходорковского их не коснется. Да, в интервью видны преувеличения, некое самолюбование, самовозвеличивание. Но здесь надо поставить вопрос 2. Мог ли Дерипаска и его "коллеги" так мыслить? Мое мнение - безусловно да. Может быть, в 2006 году было уже поздновато, но все же - да. Все мыслят с отставанием. Так и мыслили. Доходили сигналы об этом из разных источников. Теперь про главные мысли моего поста. Первая - про приход силовиков - банальна. Это видно невооруженным взглядом. Здесь, пожалуй, и обсуждать нечего. А вторая - восстание масс. Это менее банально. На высоких уровнях власти это, по-видимому обсуждается, но ни в СМИ, ни в инете - нет. Как сказал Леонтий Бызов, страна к этому абсолютно не готова. Может быть, кто-то не согласен? Готов внести коррективы?
Вот это было бы интересно. А фейк или не фейк - дело десятое. Если фейк, то, как ни странно это прозвучит, правдивый. Такое, как это ни странно, бывает.
Monday, February 19th, 2018
9:28 pm
Интервью Дерипаски
http://lebed.com/2006/art4517.htm

Мой комментарий. Прежде всего: я смотрю на этот текст, как социолог, и воздерживаюсь от моральных оценок. И если посмотреть на него с такого ракурса, то текст откровенный и реалистичный. Очень многие общества и в прежние времена, и сейчас устроены примерно так, как описывает Дерипаска. Особенно мне это напоминает древний Рим, например, в описании Светония. Рим интересен тем, что многие процессы там протекали с предельной обнаженностью и, кстати, хорошо документированы. Но это так, присказка. Главный вопрос вот в чем: как может меняться система, описанная Дерипаской? Вариантов немного. 1. Дерипаска пишет, что реальная власть принадлежит экономическим олигархам, а всех прочих, включая и силовиков они сами назначают и держат под контролем. Назначают высоким чиновникам мизерную зарплату и добавляют к ней нечто вроде сталинского конверта. Все довольны, а если кто недоволен, то можно и посадить, как Улюкаева. Но насчет силовиков Дерипаска ошибся. Они постепенно отжимают власть у олигархов. Похоже, что у Дерипаски уже отжали, и его самого отправили на пенсию. Так что в моменте в 2006 году описание Дерипаски было правильное, а вот в динамике - не совсем. Зря он так пренебрежительно говорил о силовиках. 2. Заголовок к этому пункту - "Восстание масс". Этот термин обычно упоминается в двух контекстах. Во-первых, им обозначают события типа 1917 года - "бежит матрос, бежит солдат". Во-вторых этот термин - название известной работы Ортеги-и-Гассета, который пишет совсем о другом. Говоря коротко и в меру моего понимания он пишет о том, что люди, принадлежавшие ранее к определенным сословиям, в том числе крестьянству, покинули свои территориальные и сословные ниши, утратили прежнее мировоззрение и превратились в массы, заполонившие города. Подробнее пересказывать не буду, это можно прочесть. Я понимаю под восстанием масс нечто среднее между названными двумя. Власть постепенно отступает под давлением масс, и это несмотря на выученную беспомощность российского населения. Власть пятится. Это очевидно даже по выступлениям Путина. Сейчас этот процесс пока еще в самом начале, но он идет, и сила его неодолима. Подробности как-нибудь потом, но сейчас пример, который у всех на виду - Венесуэла. Уго Чавес - это и есть восстание масс. И Трамп в какой-то мере тоже. Российская власть уже делает некоторые уступки массам, хотя со стороны кажется, что наоборот. Конечно, у России есть специфика: громадные обезлюдевшие территории и национальные анклавы. И еще одно - чудовищный идеологический кавардак в головах. По этому фактору Россия, как мне кажется, уникальна. Если при рейтинге 80% власть, условно, сидит на умеренно-теплой сковородке, то при рейтинге 20% сковородку начнет поджаривать. Не усидят, начнут дергаться. Уже дергаются, сами расшатывают ситуацию. 3. Поскольку ни власть силовиков, ни восстание масс я не рассматриваю, как желаемые сценарии, то есть ли нечто третье, более позитивное? Мне кажется - правовое общество с прочными правовыми институтами. Это, конечно, идеал, который нигде не может воплотиться в полном объеме. Человек несовершенен, и создаваемые им институты тоже. Переводя на язык социологии, аномия будет всегда. Но все-таки только правовые институты могут хоть как-то сдерживать амбиции и поддерживать баланс между олигархами и массами. Я понимаю, что будет много критики. Отвечу так: человек несовершенен и создаваемые им тексты тоже.
Sunday, February 18th, 2018
12:17 pm
Путин объявил о борьбе с коррупцией
Два замечания. Во-первых, пока не посадят Сечина - не поверю. Впрочем, и это не будет доказательством. Но все-таки. Во-вторых, борьба с коррупцией и построение правового государства - это очень разные вещи. Борьба с коррупцией не имеет никакого отношения к праву. Это либо борьба кланов, либо укрепление личной власти, как это сумел сделать Сталин. Первое нередко ведет ко второму. Да только вот слабоват Путин для такого сценария. Ельцин сумел заставить Грачева явиться в суд, а Путин Сечина - не сумел.
10:16 am
Что написал Милтон Фридмен
Благодаря френду marsel-izkazani воспроизвожу точные слова Фридмена. "Мы узнали о важном значении частной собственности и верховенства закона в качестве основы для экономической свободы. Вскоре после падения Берлинской стены и распада Советского Союза меня часто спрашивали: что надо сделать бывшим коммунистическим странам, чтобы иметь рыночную экономику? И я отвечал: вы можете описать это в трех словах – приватизация, приватизация и еще раз приватизация. Но я оказался не прав. Пример России свидетельствует об этом. Россия провела приватизацию, но так, что были созданы, по сути, частные монополии, частные системы централизованного планирования, которые заменили централизованное планирование государства. И оказалось, что верховенство закона, наверное, более фундаментальная ценность, чем приватизация. Приватизация бессмысленна, если у вас нет власти закона".Мне кажется, что лучше не скажешь. Мне кажется, что одна эта фраза опрокидывает если не теорию Фридмена, которая создана в строго экономических рамках, то стоящее за ней мировоззрение. Интересно, что эта цитата, по сообщению френда, сначала была размещена в интернете, но потом исчезла. Правда, сам я это не проверял.
Saturday, February 17th, 2018
10:08 pm
Ошибка Егора Гайдара
Гайдар и члены его команды в советское время не были правозащитниками. Они были экономисты. Диссиденты советской эпохи выступали за правовое государство. Пожалуй, не вполне понимая, что это такое. Но под таким прессингом разработать серьезную теорию было затруднительно. Хотя нескольких выдающихся правовых аналитиков диссидентское движение все же породило. В конце 80-х годов, когда стали возможны поездки за границу, экономист Виталий Найшуль ездил по приглашению в США и встречался с Милтоном Фридменом. Говорили о приватизации. О разговоре я знаю со слов Найшуля, и многое в памяти не сохранилось. Но запомнилась ключевая фраза Фридмена: неважно, как произойдет приватизация, важно, чтобы она произошла скорее. Прошло около 15 лет, и в Москве была организована довольно представительная либеральная конференция. Фридмен на нее не приехал, но прислал письмо, которое было зачитано. В этом письме он признавал три свои ошибки в отношении экономических реформ в России. Две я, к сожалению, забыл, а третья была такова (пересказываю, как запомнил): "Я недооценил роль права. Приватизацию и последующие реформы следовало проводить в рамках правового поля". Наверное, я цитирую не совсем точно, но речь точно шла о недооценке права - здесь я уверен. Егор Гайдар не то, чтобы был противником права, но, как я думаю, считал, что в рамках правового поля экономические реформы провести невозможно. Гиперинфляцию он устроил совершенно сознательно с целью обесценить сбережения людей. Интересно, что судя по фокус-группам, это ему не простили. Правда, последний раз я поднимал эту тему лет 10 назад. Интересно, что к этому времени 1998 год простили и почти забыли, а обесценивание советских "гробовых" накоплений - нет. В полном соответствии с Хайеком люди говорили, что гиперинфляция - это воровство, организованное государством. Гайдар по специальности был экономистом, но как политик придерживался макиавеллевской тактики. Вероятно, он считал, что иначе нельзя. Возможно, он был прав. Но в какой-то момент вспомнить о праве следовало. К сожалению, этого не произошло. Именно Гайдар с Ельциным заложили традицию пренебрежения правом в постсоветской России. Разговоры о правовом государстве после 1991 года прекратились, и не возобновились до сих пор. Предлагаемые Кудриным, Титовым и еще некоторыми юристами варианты судебной реформы не соразмерны масштабу проблемы, и слова "правовое государство", насколько я знаю, не присутствуют ни в одном проекте. Допустим, у Гайдара и Ельцина до правового государства не дошли руки. Но Путин воспользовался возникшим правовым нигилизмом сполна. Разрушил и то, что было. Восстановление права - это не только техническая, но и сложная теоретическая проблема. Дискуссий об этом практически нет. Это значит, что быстро его создать не удастся. Сейчас Россия скорее отдаляется от идеала правового государства.
Friday, February 16th, 2018
6:32 pm
К предыдущему
Поскольку в ФБ развернулась дискуссия, поясняю серьезно. Я не знаю, что сейчас делают в секретных лабораториях ВЦИОМа, ФОМа и других организаций. Но подозреваю, что там в разных ракурсах изучают текущее сознание населения. Такой мониторинг важен, но он в каком-то смысле отражает вчерашний день. С точки зрения прогнозов я считаю гораздо более важным обсуждать в группах постановочные ролики с политическими месседжами. Но это не простая задача. Можно предложить актеру сыграть Саакашвили, но убедительно не получится. Такие эксперименты пытались ставить в 90-е годы, но результаты сочли невалидными. Я бы попытался снять в роликах реальных людей (в том числе и малообрзованных), придерживающихся тех или иных взглядов. Думаю, что у некоторых (безусловно, не у всех) получилось бы интересно. Но Саакашвили - яркая фигура, его ролик (если бы он появился) безусловно следовало бы показать. Вряд ли он согласится, но если бы вдруг - мне было бы очень интересно.
6:30 pm
Сумасшедшая идея
Возникла у меня одна безумная идея. Я даже написал о ней одной своей знакомой, которая, как мне казалось, могла помочь. Но она ответила, что, по ее мнению, сейчас это нереально (правда это было до высылки). Суть дела: я хотел предложить Саакашвили сняться в постановочном ролике в роли кандидата на должность президента России. Мне действительно было бы интересно, что бы он сказал российскому народу. Какая выгода от этого Саакашвили? Во-первых, я допускаю, что такая шутка ему понравится. Во-вторых, предполагаю, что будет много просмотров. Будет много ругани в российском ТВ, это тоже пиар. Ну, а мой интерес будет в сборе и анализе восприятий такого ролика. Я не знаю, дойдет ли до Саакашвили это сообщение, но если бы он согласился, было бы очень прикольно.
11:55 am
Совпадение? Не думаю...
Вчера ходил с семьей в магазин "Перекресток". Увидели свежее филе трески, купили. До этого в поисковых системах треску не искали, в инете не упоминали. И вдруг сегодня в Яндекс-директ вижу: "Купить треску с доставкой на дом". Менее важно, что это глупо, поскольку треска уже куплена. Вряд ли найдется покупатель, который будет закупать ее каждый день. Большие данные и ключевые слова - это, конечно, модный инструмент, но использован он как-то не по уму. Можно ли умнее? Не знаю. Но не это самое интересное. Откуда у Яндекса сведения о том, что в магазине "Перекресток" я покупал треску, расплатившись картой Сбербанка? Значит, у Яндекса есть база данных по покупкам с карточек. Интересно, как она к нему попала, причем в реальном времени. Это законно? Может быть, у нас в стране у всех экономических объектов на самом деле есть какой-то один хозяин, который объединяет все данные электронные в одну большую биг-дату? Ведь случай с треской далеко не первый. Давно хотел об этом написать.
Thursday, February 15th, 2018
4:53 pm
Чудит ФБ-ФСБ
Дорогие друзья! Мой ФБ чудил и продолжает чудить. Полагаю что это происки ФБ-ФСБ. Сообщаю всем, кто еще не знает, что в августе 2017 года ФБ заблокировал мне доступ к моему аккаунту и вынудил создать новый. Думаю, что это было связано с мойе последней (в старом аккаунте) статьей про конец эпохи Путина. Сделав новый аккаунт, я проделал большую работу, чтобы восстановить своих друзей. Это в значительной мере удалось, но я не уверен, что полностью. Интересно, что старый аккаунт продолжал существовать, но доступ к нему я потерял. Друзья мне неоднократно сообщали, что не могут понять, какой из аккаунтов мой. Кстати, сделали несколько клонов "Сергей Белановский" с какими-то фотками и прочей ерундой. Конечно, это могло быть случайностью, но раньше этих клонов не было. Но похоже, что мои публикации в новом аккаунте опять стали кому-то досаждать, и ФБ-ФСБ проделало рокировку - заблокировали вход в новый аккаунт и возвратили старый. Пока они еще что-нибудь не придумали, спешу разместить этот пост в старом аккаунте. Если кто-то из друзей потерялся, милости прошу обнаружиться. Кроме того, напоминаю, что все публикации я дублирую в ЖЖ под ником belan. Благодарю за внимание! Теперь буду пытаться найти вход в новый аккаунт. Если найду, размещу этот пост и там.

P.S. Через раз включается то один аккаунт, то другой. Кажется, решили довести меня до психушки.
Thursday, February 1st, 2018
12:38 pm
Путин и его окружение - 2
В прошлом посте я не затронул одну тему. Есть объективная зависимость первого лица от окружения и есть представления об этой зависимости у населения. Это могут быть разные вещи. Насколько можно судить, Николай второй был в восприятии населения слабым, "плохим" правителем, марионеткой в руках своего окружения (Распутин, императрица, Вырубова и проч.). Объективно, я думаю, это было не лишено оснований, но сильно преувеличено. Является ли Путин марионеткой? В сети высказывались мнения, что да. Я опять же думаю, что это преувеличено. А вот новый правитель, я думаю, будет не просто назначенцем Путина, но и выдвиженцем некой "боярской думы". Потому, что если назначенец столкнется с консолидированным сопротивлением бояр, он долго не просидит. Поэтому зависеть от нее он будет гораздо больше, чем нынешний Путин. Правитель-марионетка обычно плохо заканчивает. Путин, похоже, считается с боярской думой, но обладает достаточной силой, чтобы и бояре считались с ним. Это позволяет ему выполнять важную функцию, необходимую для выживания государства - консолидировать бояр, не допускать, чтобы конфликты между ними приобрели накал, опасный для стабильности государства и для самого Путина. Любой новый правитель должен начать с того, чтобы зачистить свое окружение, доставшееся от предшественника. И сделать это он должен по хитрому, постепенно, формируя и переформатируя коалиции. Понимая, что противостоят ему отнюдь не дураки или нищеброды. Нужно время и недюжинный политический талант, как у Сталина. Итак, варианты преемника: 1 -марионетка, 2 - хитрый правитель макиавеллевского типа (успех не гарантирован, но возможен), 3 - слон в посудной лавке (силовик-солдафон), пытающийся сразу устроить 37 год для своего окружения (мое мнение - очень опасный вариант с малыми шансами на успех). Полагаю, что наиболее вероятный вариант - марионетка. Силовик, наверное, больше готов к борьбе, но топорная работа Бордюжи на должности главы АП, а также военных-губернаторов (Шаманов и др.) не впечатляет. Осциллируют между марионеткой и слоном в посудной лавке. Технократ однозначно станет марионеткой. Политическое животное макиавеллевского типа может выйти из силовика, но с менталитетом наших силовиков, привыкших к топорной работе - сомневаюсь. Борджа среди них не просматривается. Вывод: либо слабак, либо буйный. Но буйный может быстро натворить дел и превратиться в слабака, как Шаманов (подозреваю, что и Лебедь при всей его брутальности тоже).
Wednesday, January 31st, 2018
11:48 am
Путин и его окружение
Во все времена, когда я работал социологом, всегда возникала тема первого лица и его окружения. Первое лицо часто имеет тефлоновую защиту, природу которой было бы хорошо понять. Про позднего Брежнева все понятно, но гораздо большую ненависть вызывали Галина Брежнева и Чурбанов. При Горбачеве огонь критики был направлен против Раисы Максимовны. За что - непонятно. Насколько я знаю, она ничего плохого не сделала. Существует общеизвестная формула "хороший царь - плохие бояре". Эта схема реализуется часто, но не всегда. Ельцин, например, сам был "плохой". А вот у Путина получилось. Я уже писал, что растет негативистский тренд в отношении окружения и "друзей" Путина. Это подтвердили многие коллеги здесь, в комментах. Сам Путин вроде бы пока тефлоновый, хотя изменения идут и здесь, его имидж изнашивается. Но главный вопрос не в этом. Существуют две схемы. Первая - плохой царь, вторая - хороший царь, плохие бояре. Путину удалось реализовать выгодную для него схему. Как, за счет чего у него получилось - было бы интересно понять. Это вопрос не очевидный. Получится ли у преемника - это вопрос. Если преемник будет назначен (рекомендован) Путиным - однозначно нет. Может быть, на короткий период, если он открестится от политики Путина и объявит "новый курс". Но объявить с сделать - это разные вещи. В противоположность "тефлоновому" лидеру следует ввести понятие "пригорающий" - его обвиняют во всем, что бы ни произошло, даже если он не виноват. Перейти от "пригорающего" к "тефлоновому" - сложнейшая задача, я даже не уверен, что в существующих условиях она решаема. У оппозиционного политика это может получиться краткосрочно, на волне народных ожиданий, но конвертировать краткосрочный эффект в долгосрочный - опять же сложнейшая задача. Путин такую задачу решил, правда, ему помогли многие внешние обстоятельства. Я думаю, что можно выделить несколько периодов, на каждом из которых играли роль разные факторы. Итак, моя гипотеза: преемник, назначенный Путиным, сразу попадет в категорию "пригораемых". Теперь предположим, что либо у самого Путина, либо у его преемника рейтинг упадет с 70% до 20%. Что будет? Некоторые считают, что ничего. Я считаю иначе. В авторитарной системе чем меньше авторитет лидера, тем больше он должен делать ставку, с одной стороны, на силу и "беспередел", с другой стороны - на популистские подачки. По этому пути идет Путин, но осторожно, притормаживает. Преобладают так называемые словесные интервенции. Новому лицу придется "ускориться". Однако силовые методы усилят ненависть. Популистские могут дать краткосрочный эффект, но приведут к инфляции. Трудно управлять, если тебя все ненавидят. В элитах всегда найдутся силы, которые захотят поживиться на ослаблении лидера. А ведь система хрупкая. Достаточно выйти из-под контроля какой-то части государственной думы, и в стране начнется революция. И что тогда делать? Распускать думу, арестовывать оппозиционных депутатов? Однако неясно, что будет потом. Все ли заметили, как начал наезжать на Путина Жириновский в период, когда Путин был премьер-министром? И не только Жириновский. Потом это быстро прекратилось, но короткий момент был. Сейчас я плохо себе представляю, как должен быть организован транзит власти, который обеспечил бы стабильное развитие страны. Полагаю, что в Кремле об этом сильно задумались.
Monday, January 22nd, 2018
7:50 am
О конверсии – 2
С присущим мне занудством продолжаю тему конверсии. Сначала опять о 80-х годах. Надо развеять миф о том, что непосредственной целью конверсии было производство товаров народного потребления (ТНП). Такое мнение действительно было распространено, но не среди экспертов, а среди населения. В этом сказался сюрреализм, который накапливается в мозгах при авторитарном и идеологизированном политическом режиме. Помню решение одного из районных советов Москвы (кажется Люблинского). На территории района был завод, который производил тормозные колодки для железнодорожных вагонов. Депутаты приняли решение о конверсии: переориентировать завод на производство сковородок для нужд своего района. Конечно, это решение не было выполнено, но сам по себе ход мысли показателен. Правда, производство чугунных колодок вряд ли можно было даже в те годы назвать высокотехнологичным. Технический уровень при такой конверсии не падал. Хуже было с настоящими военными производствами. Помню, как по радио с гордостью сообщили, что завод, выпускавший военное СВЧ-оборудование перешел на производство бытовых микроволновок. Которые, кстати, в широкой продаже так и не появились. Помню, как усмехнулся в тот момент человек, хорошо знавший это предприятие. Разумеется, Яременко мыслил не так. По его мнению, главной целью конверсии должно было стать повышение технического уровня гражданского машиностроения, которое к началу 80-х годов было в убитом состоянии. Цель ставилась очень скромно: поднять технический уровень хотя бы до уровня ГДР – по мнению Яременко это был тот уровень, который страна реально могла освоить. Кто в теме, понимает это и сейчас. Вот что пишет Sergey Shpilkin: «ТНП - это вряд ли, а вот всякая не существовавшая в СССР техника могла бы получиться. На маленьких заводах открывалось много полугаражных производств, из которых могли получиться новые отрасли - малая авиация, спецавтомобили, всякие потроха для телекома. Кое-что взлетело, но мало».
Говоря современным языком, Яременко мыслил конверсию как совокупность крупных инвестпрограмм, основанных на использовании элементов технологических цепочек ВПК с упором не столько на существующее военно-промышленное оборудование, сколько на НИОКР. Кстати, во вспомогательных цехах предприятий ВПК стояло универсальное оборудование более высокого уровня, чем на гражданке, и с более высокой культурой производства.
Возможно ли это сейчас? Я не знаю. Снова вспоминаю слова Кудрина, который предостерегал против форсирования военно-промышленных программ в современных условиях. Аргументов было два. Во-первых – снижение бюджетной нагрузки (я об этом писал). Во-вторых – и это не менее важно – Кудрин подчеркивал, что непонятно, что делать с военно-промышленными мощностями после завершения программы перевооружения. Вариантов немного: либо продолжать гонку вооружений, либо сворачивать производства. Возникла структурная ловушка, очень похожая на ту, о которой так часто говорил Яременко. Характерно появление слогана: «Население – это вторая нефть» (раньше говорили, что вторая нефть – это земля, но сейчас это заглохло). Итак: выжимаем деньги из населения, перераспределяем в оборонный комплекс, сокращать этот комплекс нельзя, поскольку возникнет серьезный кризис, а еще потому, что США с нашей подачи наращивает военные расходы, и нам опять понадобился паритет (это уже иррациональный мотив, но лоббистский потенциал военных очень высок). Год назад я видел бюджетную проектировку, в которой расходы на ВПК не сильно, но снижались. Недавно мне попалась другая проектировка, в которой эти расходы остаются неизменными. А в реальном выражении, может быть и растут (в гражданском секторе инфляция, в ВПК дефляция – так было и при СССР).
Сохранение оборонных расходов на неизменном уровне – это, по сути, откладывание решение проблемы на будущее. У нас любят не принимать никаких решений. Но предположим, что появился вменяемый правитель, который готов выслушать предложения.
Говоря коротко, лично я предлагаю: снижать или хотя бы не повышать фискальное бремя населения и снижать оборонные расходы до уровня разумной достаточности. Допустим, гипотетический правитель с этим согласен. И спрашивает: «Что вы предлагаете конкретно? Закрыть предприятия?». Скажу честно: здесь у меня возникает пауза.
Надо сказать, что конверсия оборонки и сейчас заложена в военно-промышленные программы. Как и при СССР, предприятия ВПК нагружают заданиями по выпуску гражданской продукции. Типа делайте, что хотите, изворачивайтесь, как сможете. Судя по всему, дело идет плохо. Приоритет отдан военной продукции, гражданскую клепают на коленке ради отчета. Успешные примеры если и есть, то единичные. То есть в случае резкого снижения военного финансирования оборонное производство закроется, а гражданское прогорит.
Что делать? Яременко в своей программе уповал на плановое государство, способное реализовывать крупные инвестпрограммы. Что делать сейчас – даже не знаю. Во всяком случае нужно сохранить плановое снижение оборонных расходов и предупредить лоббистов всех уровней, что пересмотра не будет. Дать время на адаптацию. Может быть, если станет ясно, что через 5 лет предприятие закроется, в мозгах что-то просветлеет. Хорошая конверсия – это хорошая инвестпограмма, частично опирающаяся на ресурсы оборонного производства. Захотят ли банки в это играть – не знаю. Может быть кто-то, кто умнее меня, предложит что-то более конкретное. Но если нефть снова упадет, военно-промышленные программы придется сворачивать. Из населения выпавшие доходы не уже выжмешь. Не советую и пробовать. Тогда история повторится: финансирование обвальным образом срежут, производства остановятся, и дело кончится выбитыми стеклами и провалившейся крышей.
Saturday, January 20th, 2018
4:49 pm
О конверсии
Поскольку возникли вопросы о конверсии, поясняю. Сначала - как это мыслилось в 80-е годы. Сторонники конверсии видели в этом единственную козырную карту, которую можно было разыграть для структурной перестройки всей экономики и выводу ее на новый технический уровень. Вот что писал об этом Яременко. "На мой взгляд, смысл конверсии не в том, чтобы использовать оборонные предприятия для производства гражданской продукции, а в том, чтобы попытаться использовать ресурсы, сконцентрированные в оборонном секторе, для реструктурирования всей нашей экономики. Главное здесь – сохранение и эффективное задействование человеческого капитала оборонных отраслей, их социальной, транспортной и энергетической инфраструктуры, сферы НИОКР. Специальное оборудование и специальные технологии, которые сейчас имеются в оборонном секторе, конечно же, нужно в основном выбрасывать, потому что ни на что кроме изготовления оружия они не годны. В оборонном комплексе нет гражданских технологий, есть только люди, способные их создавать." (подробнее см. "Экономические беседы).
Теперь о сегодняшнем дне. Российская оборона образца 2017 г. - это не советская оборонка. Сценарий Яременко, вывод всей экономики на новый технический уровень, я думаю, сейчас уже нереален. Почему я ставлю этот вопрос? Начнем с самого начала, а именно с необходимости снизить оборонный бюджет. Какие есть варианты? 1. Не снижать оборонный бюджет, но уже не по мотиву производить больше вооружений, а по социальному мотиву сохранить рабочие места и избежать социальных волнений. Допускаю, что соображения такого рода присутствуют уже сейчас. В советское время это было обычным явлением, да и в постсоветское тоже. 2. Просто срезать финансирование. Это мы уже проходили. В стране появится еще какое-то количество циклопических зданий с выбитыми окнами и провалившейся крышей, а люди рассосутся неизвестно куда. Лично мне не хотелось бы идти по этому пути. На на многих сохранившихся крупных советских предприятиях доля оборонного заказа очень значительна, кризис будет серьезным. 3. Это вариант Яременко. Может быть, не получится. Может быть, уже поздно. Тогда придется выбирать из первых двух.
2:17 pm
Про медицину
Я никоим образом не врач и многие проблемы, которые существуют в медицине, мне понять трудно. Но есть один момент, о котором я могу судить квалифицированно. Много лет назад мне случайно попал в руки учебник под названием "Пропедевтика внутренних болезней". Основная часть учебника была недоступна моему пониманию. Но неожиданно я наткнулся на главу, которая называется "Расспрос больного". Там было сказано, что около 70% диагнозов можно поставить на основании расспроса. А далее шла методика, по сути дела, медицинского интервью. Кстати, я где-то читал, что на Западе есть опыт обучения врачей социологическому интервьюированию. Не знаю, насколько это массово, но я об этом читал. Прочитав методику, я сделал два вывода. Первый - методика очень хорошая, она аккумулирует опыт многих поколений врачей. И второй вывод: не знаю, как в других странах, но в СССР и России ни один врач не соблюдает эту методику. Причиной перехода многих болезней в хроническую форму, несвоевременные диагнозы, иногда с печальными последствиями - это массовая халатность врачей как на стадии диагностики, так и на стадии лечения. На семинаре в ЦЭМИ еще в 80-е годы кто-то сказал: зачастую это кончается смертью больного, а медицина прокручивается вхолостую. И нет никаких механизмов, чтобы это исправить. По ОТР одна женщина на всю страну сказала: я не понимаю, почему то, что мне положено по закону, я должна выбивать скандалами, жалобами и судами. Речь шла как раз о медицине. Но не у всех на это хватает сил и квалификации. Для того, чтобы грамотно изложить в жалобе суть медицинского вопроса, нужна не маленькая образовательная подготовка. Большинство населения вообще не умеет писать такие тексты. И результативность жалоб часто бывает нулевая. Медицинское лобби сплачивается против жалобщиков. Что с этим делать? Я не знаю. Но не знает и Кудрин. Я даже не уверен, что он видит эту проблему - проблему менеджмента в государственной медицине. Хуже того: создается впечатление, что и Минздрав не знает, что с этим делать или вообще не видит эту проблему. Если не единственная, то одна из главных задач Минздрава - оптимизировать расходы. Поскольку это никак не затрагивает качество менеджмента, а порой его и ухудшает, Кудрин заслужил кличку "бухгалтер" - оскорбительную для министра финансов, чья квалификация признана его коллегами во всем мире. Но, к сожалению, какая-то правда в этом обвинении есть. В заключение интересный кейс. Лет 15 назад в новостях я прочел следующее сообщение. В Индии возникла новая традиция. Если человек заболел и его нужно положить в больницу, его сопровождает толпа родственников, и если врачи не обращают внимание на нового пациента, врачу бьют морду. Между прочим, с точки зрения закона это крайняя необходимость. Я тогда подумал, что и у нас может до этого дело дойти, только вот такую толпу родственников и друзей у нас могут собрать далеко не все. Прошли годы, и я слышу по российскому ТВ сообщение доктора Рошаля: участились случаи избиения врачей. Предложение Рошаля: нападение на врача нужно приравнять к нападению на представителя правоохранительных органов (не знаю, принят такой закон или нет). И еще прозвучала крайне интересная мотивировка: во многих местах другого врача просто нет, и если вывести его из строя, район или некая территория останутся вообще без врача. Вспоминаю еще одно высказывание советских времен: "Идет настоящая война между населением и дефицитарной сферой обслуживания". В торговле этой проблемы сегодня нет. В российской платной медицине тоже нет, только она очень дорогая. А государственная медицина структурно осталась советской. Давать деньги туда нельзя (ну, или с очень большой осторожностью). "Бухгалтерскими" методами проблему менеджмента в государственной медицине не решить.
Friday, January 19th, 2018
8:00 pm
Про оборону
Советский Союз надорвался не просто на бремени обороны, а на том, что стремился достичь военного паритета с США, копируя их программу вооружений. Типа они сделали шатл, так и мы сделаем Буран. У них делают нейтронную бомбу, так и у нас будет нейтронная бомба. Горбачев, говоря о разумной достаточности, предлагал, по сути, отказаться от погони за паритетом. Вероятно, под разумной достаточностью он имел виду способность нанести противнику неприемлемый ущерб. Это его слова: мы не будем копировать американские программы, наш ответ будет асимметричным. Уже лучше. Сегодняшнюю российскую оборонную политику лично мне трудно понять. Не знаю, ставит ли она своей целью достижение паритета, или только приближение к нему, но возникает ощущение, что к этому дело идет. Поначалу говорили о постепенном сокращении военного бюджета, теперь вроде уже о сохранении его неизменным. Нет нужды писать, что я не согласен с такой политикой. И вот простой аргумент: если уж с Северной Кореей не могут справиться, то безопасность России обеспечена на десятилетия вперед. Только не надо устраивать военные авантюры. Берите с пример с той же Северной Кореи: ракетами шмаляет, а реальных вооруженных конфликтов не ведет. Ким Чен Ына часто называют психом. Да нет, похоже, что он не такой уж псих. Настоящие психи сидят в Москве.
2:14 pm
Началась политика "ускорения"
Так я понимаю выступления членов правительства на гайдаровском форуме. Напоминаю, что в 80-е годы политика ускорения начиналась дважды. Первый раз при Андропове, который видел главный ресурс в повышении дисциплины и увеличении производительности труда в физиократическом смысле этого слова. Трудно сказать, какие шаги предпринял бы Андропов далее (говорят, он очень серьезно думал об этом), но жизнь его оказалась недолгой. Далее был короткий черненковский застой, затем пришел Горбачев и возобновил идею "ускорения". Поначалу он пошел примерно по андроповскому пути, начал антиалкогольную кампанию, затем главный резерв стал видеть в ускорении научно-технического прогресса. Помню разговоры в коридорах ЦЭМИ: технический прогресс - хорошая тема, никого не затрагивает. После ускорения, как известно, началась перестройка. Вот и сейчас явственно начинается ускорение. Еще совсем недавно основной ресурс виделся в научно-техническом прогрессе, т.е. в цифровой экономике. Может быть, отчасти и правильно. В этой области есть даже реальные успехи. Во всяком случае тезис "научно-технический прогресс посредством цифровых технологий" звучит конкретнее, чем просто "научно-технический прогресс" от Горбачева. Но тренд быстро поменялся. Теперь на первый план выдвинулась налоговая (фискальная) и бюджетная политика. Вот с этого момента надо подробнее. Похоже, что и во власти, и в экспертной среде возобладала точка зрения, что надо увеличивать фискальный прессинг на население и на бизнес. И это уже реально делается. Регионы учуяли тренд и тоже включились (возможностей у них для этого много). Цифровые технологии стали рассматриваться, как средство выжимания денег. Эпиграфом можно взять слова Петра 1 - "денег возможно больше собирать". Один только Титов выступил с противоположным мнением, что налоги (фискальное бремя) надо сокращать. Пожалуй, об этом говорит и Грудинин, но не очень внятно. Любая точка зрения базируется на неких посылках. В этих посылках всегда есть константы и переменные величины. Изменение констант радикально меняет все логическое построение. К примеру, Эйнштейн принял за константу скорость света и получил принципиально новую физику. Вот и я хотел бы поменять константы в российской экономической политики. Друзья, повышать фискальную нагрузку нельзя. Это константа. Не играйте с огнем. Сокращайте расходы. В первую очередь на оборону. Я уже писал: не обвальным путем, а путем конверсии. Вспомните Горбачева, он далеко не во всем был неправ. Его тезис: ограничить расходы на оборону разумной достаточностью. То же самое предлагал Кудрин. Какое-то время ему позволяли об этом говорить, но сейчас заткнули рот. Есть три главных направления бюджетных расходов: оборона, инфраструктура и социалка. Я бы отдал приоритет инфраструктуре, только со скромным пожеланием не реализовывать политические мегапроекты. Оборонные программы, как предлагал Кудрин, растянуть во времени. Абсолютно здравое предложение. Труднее всего писать о социалке. Медицина и образование, особенно медицина - закрытые отрасли, плохо доступные для внешнего аудита. Имею в виду не финансовый, а содержательный аудит. Врачи - это своего рода каста, обладающая уникальными знаниями. Неважно, что медицинские учебники общедоступны. Не-врач никогда не отличит обоснованных предложений от лоббирования и даже химер. Причем, врачебное лоббирование бывает и искренним. С образованием проще только на первый взгляд. Там свои концептуальные проблемы, о них надо писать отдельно. Боюсь, что там ситуация еще хуже. Увлекшись какой-то идеей, можно бессмысленно потратить огромные деньги и сильно навредить людям и всей стране. Скажу честно: мне страшно писать такое, но я против быстрого наращивания финансирования в эти сферы. Особенно в образование. Здесь многое надо очень серьезно продумать. Нужны люди, хорошо разбирающиеся в проблемах этих отраслей и одновременно не являющиеся врачами и преподавателями. Не знаю, где взять таких людей. Но при всем уважении к Кудрину вынужден написать: вложения в медицину и образование - это не вложения в человеческий капитал. Это отчасти гуманитарная мера, отчасти неэффективное вложение средств, а иногда и просто вредительство. "Сделать так, чтобы человек в 60 лет чувствовал себя, как в 50" - это химера. То есть это, наверное, возможно, но, во-первых, это зависит не только от медицины. Важно качество жизни, особенно качество питания. О возможностях медицины внести свой вклад надо говорить отдельно. Эти возможности есть, наверное, немалые, но "большой скачок" в российских условиях невозможен. Я, во всяком случае, в это не верю. Будут фиктивные мероприятия типа фиктивных диспансеризаций. Итак, вывод: увеличение финансового прессинга вызовет сильное недовольство населения и бизнеса, увеличат число социальных конфликтов, усилят влиятельность популистских идеологий, а потрачены будут неизвестно куда. "Ускорение", основанное на увеличении финансового прессинга, - опасная идея. Надо бы осторожнее. P.S. Чтобы два раза не вставать. Ускорение - это не только финансовый прессинг. Это, скажем так, реалистичная часть этой политики. Опасная, но реалистичная. Но судя по тому, что говорят и пишут, ускорение - это еще и шквал хаотичных изменений в налоговой политике и законодательстве. "Некогда думать, трясти надо", страну спасать. А как иначе, если и власть, и население требуют изменений? Ответ один: для начала прекратить истерику. Вспоминаю слова Яременко с ностальгией по 60-м и даже 70-м годам: "Тогда чиновник еще не осатанел". Друзья, осторожнее.
Thursday, January 18th, 2018
5:09 pm
Моя экономическая программа
Я исхожу из того, что экономический рост нельзя ускорить искусственными методами. Может быть, в плановой экономике советского типа об этом можно было, по крайней мере, теоретически говорить (за счет маневра ресурсами и т.п.). Чем дальше, тем все более теоретически. Но рыночная экономика - это самоорганизующийся организм. Нельзя ускорить рост дерева. Помешать ему расти можно, а ускорить нельзя. Только не надо писать, что можно с помощью удобрений, генной инженерии и т.п. Я не собираюсь переводить дискуссию в плоскость биологии. Любая аналогия служит не для доказательства, а для иллюстрации мысли. Если на вашей даче растет дерево, вы не можете ускорить его рост. Точка. Что вы можете? Создавать условия, чтобы оно успешно росло и не болело. Вот и российская экономика. Если позволить ей не болеть, она начнет с 2% роста, потом постепенно повысит этот темп за счет естественной самоорганизации и интеграции с мировой экономикой. Кстати, это и есть либеральная точка зрения. Есть другая точка зрения (из числа вменяемых). Один из ее сторонников сказал примерно следующее. Низкая инфляция и хорошие институты - это, конечно, хорошо. Нам было бы неплохо все это иметь у себя. Но межстрановые исследования показывают, что это не главное. Гпавное - это эффективно работающие институты развития. Яркий пример - Южная Корея. Дальше я пишу от себя, как понял. У меня, как ни парадоксально, возникает аналогия со сталинской индустриализацией. При всем различии в методах есть и общее - создание с нуля высокотехнологичных для своего времени отраслей за счет массового импорта технологий. Те, кто лучше в этом разбираются, пусть меня поправят. Мне кажется, что примерно такой точки зрения придерживается Титов. Впрочем, и Кудрин упомянул про институты развития, правда, без конкретизации. Но возвращаюсь к основной мысли. Ни тот, ни другой путь не даст быстрых результатов. Темпы роста - это вообще не тот рычаг, за который нужно в панике дергать. Что нужно? Первое - резко свернуть внешнеполитическую и военную активность. Впрочем, слово "резко" нужно произносить с осторожностью. Да, нужны переговоры, нужно попытаться выторговать то, что можно. Нужна разумная конверсия военно-промышленных программ, а не обвальное снижение финансирования. Подробности не ко мне. Приоритет - внутренние проблемы. Кстати, по этому пути в свое время пошел Китай, и объявил об этом открыто. Никого не впечатляет? Ладно. Но одна только эта переориентация потребует времени и определенных усилий. Если Думу заполонили агрессивно-послушными депутатами, то с ними надо что-то делать. Желательно соблюдая приличия, хотя они этого и не заслуживают. Но, допустим, справились. Что дальше? Признать, что чудодейственного средства, способного быстро поднять темп экономического роста, не существует. Ниже в комментах не случайно всплыла тема малых дел. Несделанных малых дел накопилось огромное количество. К примеру, нужна кропотливая чистка законодательства. Напринимали всякой чепухи, и советские реликты остались. Огромная работа. Кстати, в какой-то мере она делается и сейчас, просто безумная внешняя политика все собой заслонила. Как активизировать малые дела, да так, чтобы они шли в разумном направлении? Это вопрос. Но в какой-то мере это направление активизируется само собой, если: 1. устранить внешнеполитическое безумие и 2. прекратить истерику по поводу темпов роста и включить мозги. Истерика вредна тем, что власти начинают давить на чиновников и на экспертов, требуя от них повышения темпов и других показателей. Те начинают изворачиваться и врать, предлагать чудодейственные проекты. Вот и получилась у меня экономическая программа из двух пунктов. Пожалуй, надо добавить третий: прекратить беспредел госкорпораций и монопольно-олигопольных структур, выращенных государством. Думаю, что это сделать проще всего. А после этого нужно 20 лет спокойного развития и вы не узнаете Россию. Но на полпути будет сторожить дьявол в виде популистской революции. Думаю, что это и есть самая большая проблема, о которой никто думать не хочет.
Wednesday, January 17th, 2018
10:21 pm
Гайдаровский форум
Смотрел несколько дискуссионных площадок. Из увиденных наиболее характерна та, где выступали Голикова и Силуанов. Ранее я писал о нарастающем идиотизме власти. Наверное, я должен был выражаться точнее. Гайдаровский форум странным образом напоминает мне съезды КПСС, а проблемы России - проблемы позднего СССР. Даже не в плохом и не в хорошем, а в нейтральном смысле. Все действия власти нужно, наверное, разделить на текущее управление и приступы волюнтаризма. Волюнтаристом принято называть Хрущева, и за дело, хотя подлинными волюнтаристами были, конечно, Ленин и Сталин. Но в брежневскую эпоху волюнтаризма не было. Власть стала крайне осторожной и умело балансировала на разных "коромыслах". Предложения что-то изменить, перераспределить или ускорить более, чем на 2 - 3 процента в Госплане воспринимались, как экстремистские. Пожалуй, единственным крупным волюнтаристским действием было вторжение в Афганистан. Может быть, я что-то забыл или не знаю, но больше припомнить не могу. Вот и сейчас. Слушаю Голикову и Силуанова. Никакого безумия. Вижу вменяемых профессиональных людей, старающихся найти тонкие балансы между различными Сциллами и Харибдами. Их оппоненты могли с ними не соглашаться. Предлагали, условно, передвинуть маршрут на 2 сантиметра вправо или влево. Точно, как при Брежневе. Что же тогда не так? Во-первых, Афганистан-Украина-Сирия. Гонка вооружений, соловьиный помет в телевизоре. Опять силовики и военные спровоцировали власть на экстремистские действия. Есть ли что-то еще? Да, есть. В конце эпохи Брежнева, затем при Андропове и особенно при раннем Горбачеве (Черненко воспримем, как интермедию) возникла паника и истерика властей по поводу низких темпов экономического роста. Стоило ли так истерить - вопрос отдельный. Думаю, что истерить всегда плохо. Но заистерили. В результате возникла политика "ускорения". Типа все заржавело, надо ускорить. Стали завышать плановые показатели, начали ротацию руководящих кадров, в том числе министров, директоров заводов. Наверное, и региональных властей, но тут я плохо помню. Опять похоже на сегодняшний день, не так ли? Но не это главное. А главное состоит в том, что, как сказал Яременко, как только у властей возникает истерика, немедленно находятся люди, желающие на этом поживиться. Так, на кампании химизации сделал себе карьеру академик Н.П.Федоренко. И, как далее сказал Яременко, он представлял умеренный, технократический вариант лоббирования. А ведь были люди, которые писали, что станки можно делать целиком из пластмасс, включая даже станину. И здесь у меня, к сожалению, возникает аналогия с Кудриным. Нет, не с жуликами, которые предлагали делать из пластмассы станину, но, условно, с академиком Федоренко (как-то не подберу более близких по времени фигур). Кудрин и его сторонники, как, впрочем, не только они, стали вопить, что темпы роста российской экономики недопустимо низки. Власть услышала и сказала: ваши предложения?.Не буду перечислять все, остановлюсь на бюджетном маневре, за счет которого обещают увеличить темпы роста с 2% до 4% к 2024 году (вчера это было подтверждено на форуме). Бюджетный маневр включает в себя перераспределение средств в инфраструктуру, образование, здравоохранение. Я, с оговорками, не против такого перераспределения, но только не ради 2% роста. Эти меры 2% роста не дадут. Коротко объясняю. Развитие инфраструктуры критически важно, но нужны гигантские инвестиции, которых нет. В любом случае отдача будет за пределами 2024 г. Кроме того, есть опасения, то в эту программу будут включены военные и "политические" инфраструктурные объекты типа моста на остров Русский или олимпийского городка в Сочи. Поздний Сталин любил такие проекты: мертвая дорога, туннель на Сахалин. Все без каких-либо экономических обоснований. Говорят, что "Сила Сибири" тоже является политическим проектом. Но ладно. Пусть где-нибудь давно ожидавшийся мост построят, уже будет хорошо. Не на 2% роста ВВП, но хорошо. Далее - медицина. Если это делать по гуманитарным соображениям - я "за" (тоже с оговорками, но "за"). Внесет ли это вклад в рост ВВП? Мое мнение - нет. Говоря откровенно, как бы даже не наоборот. Рост продолжительности жизни - это не прирост экономики, а бюджетная нагрузка. И вот здесь начинается махровый совок: чтобы убедить власть дать денег на медицину, надо соврать, что будет экономический рост. А Путин доверчив, он слушает. На "благотворительность" денег не даст, но если обещают рост ВВП - какие могут быть возражения. Наконец, образование. Я писал об этом и, надеюсь, напишу еще. Очень коротко: если нет ясности, как надо реформировать образование - не надо трогать. Если, допустим, оснащать школы компьютерами, строить ясли и т.п. - прекрасно. Но, во-первых, в такой сложной отрасли, как образование, с вершины власти разобраться трудно, а в мутной воде найдется, кому рыбу половить. Допустим, даже будет какой-то вклад в человеческий капитал. Но к 2024 году? За счет строительства яслей? Не верю. Опять получается: выкручивают руки профессионалам, заставляют врать. Причем, Кудрин, как и Федоренко - умеренный, вменяемый и осторожный человек. Титов, кстати, тоже. Но при нарастании у властей истерики появится и новый Трофим Лысенко, только от экономики. Пообещает чудо. Хорошо если только власти, а то ведь дело идет к тому, что пообещает и населению. И будет всем чудо. По этой причине я остаюсь при своем мнении: во власти нарастает истерика, а вслед за ней и безумие. А кто осмелится возразить - пример Улюкаева налицо.
2:02 pm
Что лучше - три маленьких или один большой?
Что лучше - три маленьких майдана или один большой? Мне кажется, что три маленьких. Если не происходит смена власти, нет политической конкуренции в той или иной форме, то и у населения, и у элиты накапливаются нереалистичные идеи и представления. При неблагоприятном экономическом тренде особенно. Андрей Амальрик еще в 1964 году написал, что советская пропаганда формирует у советских людей довольно-таки сюрреалистисеские представления и себе и о внешнем мире. Кто бывал в конце 80-х годов на заседаниях клуба "Перестройка", тот видел это своими глазами, как этот сюрреализм выплескивается. И на советах народных депутатов тоже. Как ни страно, есть и более свежие локальные примеры, но о них как-нибудь после. Происходит накопление сюрреализма-идиотизма. И харизматичные политики могут на этом сыграть (еще как могут!).

Я не уверен, что три майдана приведут к возникновению некого трезвого политического курса. Хотя есть теория четырех политических циклов - на первых трех к власти приходят всякие лозунговщики, и лишь после этого население обучается делать вменяемый выбор. Если эта теория верна, то Украине осталось лишь один раз сменить власть (не обязательно путем майдана). А России - страшно подумать. 20 лет политической дестабилизации - это много.

Если говорить об Украине, я плохо понимаю, что там происходит. Но по крайней мере я думаю, что там произошел отказ от утопических ожиданий. Главная опасная черта российского политического спроса - фантастические ожидания, надежда на чудо. Плюс доверчивость к самым нелепым и популистским политическим идеям. И власть в России, как ни странно, тоже очень доверчива (между прочим, об этом еще Войнович писал).

Майдан или революцию обычно представляют как пассионарный взрыв, акцию массового насилия и т.д. Такое бывает, но не обязательно. Сейчас большинство исследователей сходятся в том, что пассионарного взрыва в России сейчас не ожидается. Преобладает апатия, депрессия, синдром выученной беспомощности. Я с этим согласен. Но не в эту сторону надо смотреть. Происходит накопление сюрреализма-идиотизма-фантастических ожиданий, запросов  и требований. И государственная ТВ пропаганда деает все, чтобы это усилить.

Можно ли из этого вырулить? Я не знаю. Для начала надо правильно поставить проблему.
1:14 pm
ПОЛИТИЧЕСКАЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СТАБИЛЬНОСТЬ В УСЛОВИЯХ ТРАНЗИТА ВЛАСТИ
Дайте стране 20 лет спокойного развития,
и вы не узнаете Россию. П.А.Столыпин

Экономические реформы, начатые в России в 1991 г., сегодня не завершены не только в институциональном, но и в идеологическом плане. И в обществе, и в элитах отсутствует консенсус относительно продолжения курса реформ и условий для их осуществления.
На протяжении длительного времени центробежные силы, возникающие из-за отсутствия консенсуса, сдерживалось авторитетом федеральной власти. Однако в условиях транзита власти, который должен произойти в 2018 – 2024 гг., угроза разрушения политической, а как следствие и экономической стабильности вновь становится реальной.
Хотя результаты экономических реформ неоднозначны, они создали институциональную основу для дальнейшего развития страны. Политическая и экономическая дестабилизация разрушит эту основу и отбросит страну к состоянию, сходному с 90-ми годами, из которого придется долго и сложно выбираться.
Источники возможной дестабилизации двояки. С одной стороны, это настроения широких слоев населения, которые можно назвать политическим спросом. Эти настроения активно изучаются ведущими социологическими службами РФ. Результаты этих исследований в целом известны. Главным трендом, по видимому, следует считать быстро растущий запрос на изменения (публичное сообщение руководителя ВЦИОМа В.Федорова).
Вторым источником возможной дестабилизации является поле политических предложений. Идущая в настоящий момент (январь 2018 г.) избирательная кампания уникальна в том плане, что в ней впервые за много лет громко прозвучали оппозиционные предложения, резко критикующие власть. Появление новых политических предложений может радикально изменить структуру политического спроса.
Социологические исследования, которые проводятся в настоящий момент, имеют два существенных недостатка. Во-первых, они слишком сконцентрированы на рейтинге и политических перспективах президента В.Путина. Во-вторых, и это главное, они изучают текущий срез общественного сознания, но не анализируют политическую динамику, которая может возникнуть в случае активизации политической пропаганды, основанной на новых политических предложениях.
При такой постановке вопроса персональное будущее тех или иных политиков, как ни странно, становится второстепенным вопросом. На первое место выходит содержание политических предложений, могущих активировать латентные аспекты политического спроса.
Ни нынешняя, ни будущая политическая власть не сможет противостоять волне нового политического спроса, простимулированного эффективным политическим предложением. Даже при неизменности персонального состава существующей власти ее политическая линия может кардинально измениться под давлением политических требований.
Политический спрос и предложение не во всем являются деструктивными. Политический спрос эклектичен, в нем есть много нереалистичных и противоречивых элементов. Конкурирующие политические предложения могут апеллировать к разным аспектам политического спроса.
В сложившихся условиях политическая аналитика должна быть направлена на поиск политических предложений, отвечающих сильным мотивационным аспектам политического спроса, и одновременно образующим конструктивную программу государственных мер, могущих обеспечить стабильное развитие страны.
Одной из точек общественного консенсуса является наведение в стране правового порядка, устранение беззакония. Этот тезис нуждается в уточнениях и дополнениях, а также в формулировании его в терминах политической программы.
[ << Previous 20 ]
My Website   About LiveJournal.com