?

Log in

No account? Create an account
Сергей Белановский's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in Сергей Белановский's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Thursday, November 2nd, 2017
9:56 pm
СОБЧАК И МАТВИЕНКО
Поводом для написания этого поста послужила фраза Виктории Реммлер: «Я бы, кстати, за Собчак проголосовала. Эта кобылка в молодости резвится, сломя голову, но хорошо понимает, когда пора становиться рабочей лошадкой.
В чем-то я с этим согласен. Более того, располагаю инсайдерской информацией, что Ксения уже несколько лет задумывается об этом. Понятно, что годы идут, и настанет момент, когда прежние алгоритмы перестанут работать.
Получится ли у Ксении? И что именно должно у нее получиться?
В этой связи я хочу провести, может быть, неожиданное сравнение с Валентиной Ивановной Матвиенко.
В советские времена она сделала карьеру по комсомольской линии. Вот краткое перечисление: в 1972—1977 годах - заведующая отделом, секретарь, первый секретарь Петроградского райкома ВЛКСМ, Ленинград; 1977—1978 гг. - секретарь Ленинградского областного комитета ВЛКСМ; 1978—1981 гг. второй секретарь Ленинградского областного комитета ВЛКСМ, 1981—1984 гг. - первый секретарь Ленинградского областного комитета ВЛКСМ.

В эти комсомольские годы, по слухам, у нее было прозвище «Валька-стакан», полученное ею за любовь к номенклатурным комсомольским тусовкам и выпивкам. Ни слова упрека, «кобылка резвилась». Думаю, что в те годы и приличия соблюдались больше, чем в новые времена. Но не в этом суть.
Пропускаю промежуточные этапы карьеры и перехожу ко времени, когда В.И.Матвиенко стала мэром-губернатором СПб, а затем ушла в Совет Федерации.
В 2016 на фокус-группе с крупными предпринимателями в СПб я услышал о Валентине Ивановне следующее (спонтанно, без наводки с моей стороны).
- После того, как ушла горячо любимая нами Валентина Ивановна, получить согласование стало практически невозможно. Вопрос: А при ней было возможно? Ответ: При ней все решалось довольно оперативно. Достаточно было пары встреч и звонков.
- После Матвиенко стало невозможно ничего согласовать. Документы лежат без движения годами в некоторых структурах. Вопрос: Где они лежат? Ответ: Например, в Комитете по градостроительству.
- Мы на сегодняшний момент просто ощущаем некое болото. Чиновники самоустранились и ничего не хотят решать. Им легче не принять решение, чем принять. Чувствуется некий вакуум власти.

Я пишу это вот к чему. Во-первых, заслужить такие похвалы – дорогого стоит. Не у каждого получится. Думаю, что сегодня такими качествами в России обладают немногие. Матвиенко обладает.
Во-вторых, создается впечатление, что при всей нелепости и бессмысленности комсомольской организации в 70-е и 80-е годы работа в ее управленческих структурах была более эффективной с точки зрения деловой социализации, чем в современном шоу-бизнесе. Работа в шоу-бизнесе тоже, конечно, формирует социализацию определенного типа, но для работы в государственных структурах, как мне кажется, она не очень подходит.
Какие идеи высказала Собчак на старте ее президентской кампании? Вынести Ленина из Мавзолея. Может быть, это давно пора сделать, и это был бы важный символический акт, но все же не с этого надо начинать, говоря о проблемах страны. Белковский, приглашенный в ее кампанию, заявил о необходимости роспуска РПЦ. Не буду обсуждать это по существу, скажу только, что не раз замечал, что люди, ставшие политтехнологами, как-то сразу глупеют.
И еще – отдать Украине Крым. Казалось бы, если я тоже выступаю, как минимум, за какое-то урегулирование крымской проблемы, то я должен голосовать за Собчак. А вот фиг. Игра идет краплеными картами. Кстати, Ельцин в свое время по совету политтехнологов на всю страну обещал перейти на контрактную армию. И где его обещание? «Обещай все и никогда не думай о том, что будешь делать на следующий день после победы на выборах» - это не выдумка, а реальный девиз российских политтехнологов.
Возвращаюсь к Ксении. Кроме эпатажных заявлений у нее за душой у ничего нет. Я согласен, что она способна учиться. Но для того, чтобы научиться, нужна не только способность, но и сама учеба. Вот если бы она по щучьему велению стала губернатором какого-нибудь субъекта РФ, проработала в этой должности лет пять и заслужила такие же похвалы, как Матвиенко, вот тогда бы я подумал. Кстати, я уверен, что ее риторика и внешний вид сильно бы изменились. Это в случае успеха.
Подобно доктору Хаусу, назову этапы ее социализации. Первый – будет эпатировать и вести себя, как слон в посудной лавке, принимая решения, последствий которых понимать не будет. Будет попадать под влияние лоббистов и сомнительных личностей. Второй этап – депрессия (как у генерала Шаманова в бытность губернатором Ульяновской области. Оказывается, военная социализация тоже не подходит для управления губернией). Потом – не знаю. У Шаманова получился пас в сторону, он просто ушел. Ходят слухи, что спился.
Вывод. Если Ксения имеет реальные амбиции уйти на высокие уровни государственной службы, ей надо пройти новую социализацию. На это (отвлекаясь от других трудностей) уйдет пять лет. Похоже, что она спохватилась слишком поздно.
Есть ли у нее такие амбиции (сладкие мечты спасительницы Отечества)? Мне кажется, что есть. Я даже допускаю, что к 2021 г. она сможет создать (при поддержке АП, конечно) новую партию типа ЛДПР. Но дальше не продвинется. Пожелаем ей успеха.
Wednesday, November 1st, 2017
12:39 am
Вернись, Любимец Богов
Был долгое время в ЖЖ френд под ником Любимец Богов. Публиковал фото красивых обнаженных девушек. Действительно красивых, без иронии. Фотографировал не сам, находил где-то в интернете. Но подбирал со вкусом, видно, что просмативал обширный материал. А сейчас куда-то исчез. Уже года два. После Крыма пропало настроение.

Любимец Богов, вернись, пусть будет в жизни хоть какая-то радость. Второй раз об этом прошу.

Что послужило импульсом для такой просьбы? А вот: http://www.interfax.ru/russia/585542.

Не могу больше. Вернись в инет, очень прошу.
Monday, October 30th, 2017
7:31 pm
Катя Гордон баллотируется в президенты
Назвала себя правозащитницей и сказала, что будет зщищать права женщин и детей. Я понимаю, что мужчины - не люди, и защащать их права бессмысленно, т.к. это противоречит самой теории права. Дети, понятно, не имеют пола (в немецком языке так и пишут - das Kind). Но почему не названы старики? Если они имеют пол, то речь идет о защите только старух, но никак не стариков мужского пола. Либо уже - уже не люди, поэтому о защите их прав тоже рчечь не идет.

Идиотизм очевиден, но он прошел по всем ТВ каналам. Варианта два. Либо эта Катя - проект Кремля, либо она непроходимая дура. Возможно, то и другое вместе.

Похоже, Кремль взял курс на дезорганизацию электорального поля. Мерзавцы, временщики.
Saturday, October 21st, 2017
8:20 pm
Социальная стратификация и цифровое общество. Китай создает новый тип цивилизации.
Быстрые успехи цифровых технологий инициировали много дискуссий и прогнозов. В частности, обсуждается вопрос о влиянии этих технологий на социальную стратификацию общества. В частности, высказывается гипотеза о том, что новая стратификация будет выстраиваться, так сказать, в зависимости от близости людей к этим технологиям: бОльшие доходы и социальный статус будут иметь те, кто сумеет быстрее ими пользоваться или работать на переднем крае их развития. Соответственно те, кто не сумеет включиться в этот процесс, будут перемещаться вниз по социальной лестнице. Этот аспект новой стратификации интересен и достоин обсуждения. Однако цифровые технологии могут влиять на социальную стратификацию и более серьезным образом.
В социальных сетях многие обратили внимание на публикацию фонда Карнеги http://carnegie.ru/commentary/71546, посвященную планам Китая по внедрению цифровых технологий. Впечатляет. Говоря коротко, Китай планирует вести досье на каждого человека и каждому человеку присваивать определенный рейтинг в зависимости от того, насколько «хорошо» он себя ведет. Рейтинг динамичен: «плохие» поступки (например, ДТП) его понижают, «хорошие» вознаграждаются ростом. В зависимости от рейтинга человек будет получать доступ к кредитам по разным процентным ставкам, доступ к трудоустройству различных уровней и т.д. Если эти планы реализуются, а технически они вполне реалистичны, возникнет новая социальная стратификация и – не побоюсь сказать – новый тип цивилизации.
Проект Китая неожиданным образом реализует давнюю идею меритократии – стратификации общества, основанной на заслугах. Частично эта идея реализуется в любом обществе. Однако социальные механизмы, обеспечивающие ее реализацию в любом обществе несовершенны, о чем свидетельствует расхожее слово «проходимцы».
Китайский проект радикально преобразует идею меритократии. Каждый человек в рамках этого проекта получает свой индивидуальный рейтинг, измеренный по объективным основаниям. Каждый человек имеет возможность подняться или опуститься в зависимости от своих поступков.
Ключевой вопрос такой стратификации – это критерии, на которых она будет выстраиваться. Говоря иначе, речь идет об алгоритмах исчисления рейтингов.
Попытаюсь представить, как это выглядело бы в СССР, если бы он располагал такими технологиями. Думаю, что в утопических мечтах советские руководители мечтали о чем-то подобном. Они заложили бы в рейтинг такие критерии, как наличие или отсутствие судимости, успехи в учебе, участие в субботниках, посещение субботников, разного рода «общественную активность», наличие или отсутствие в биографии семейных разводов, количество детей в семье и многое другое. В рыночной экономике к этому добавляется хорошая кредитная история, отсутствие нелегальных доходов и т.д. Понятно, что постарались бы заложить и то, что называется деловыми качествами, способностями, талантами, но как их измерять – это вопрос, поскольку речь идет о неких потенциях, прогнозе будущих успехов. К примеру, Сталин сумел оценить потенциал ракетчика Королева, но как это сделать заранее (до реальных успехов) с помощью цифровых технологий – не вполне ясно. Можно применить психологические тесты, но я не уверен в их прогностической силе.
Какое общество получится в результате? Будет ли оно успешно развивающимся или застойным? Конкурентоспособным или нет? Справедливым или несправедливым? На эти вопросы сейчас трудно ответить.
Фонд Карнеги, опубликовавший этот обзор, дал ему заголовок «Как Китай строит цифровую диктатуру». Как ни странно, я не согласен с таким категоричным выводом. Его, как минимум, надо доказывать. Нелепую систему критериев, которую, как я предполагаю, заложили бы советские руководители, можно и поменять, если нужда заставит. Искусственный интеллект, наверное, сможет обеспечить настройку критериев на некие критерии эффективности (критерии второго уровня). Но здесь мы подошли к границе моих технических компетенций. Дальше в этом направлении рассуждать не берусь.
Остается понять, в какой мере китайская может быть распространена по всему миру. Я не специалист по Китаю, но мне кажется, что описанная модель в чем-то созвучна идеалам конфуцианства. Добавляя к этому решимость сегодняшних китайских властей не идти по пути западной демократии, а создавать свой собственный особый путь стимулирует государственные инвестиции в эту область. Так что практическая реализация этого замысла кажется мне вполне возможной.
А что в странах Запада и в России? Системы слежки и оценивания они могут сделать не хуже китайцев. Но разница в том, что Китай намерен сделать эту систему легальной и легитимной, тогда как американская АНБ и российское ФСБ создают и используют эту информацию втайне. С ее помощью они могут в какой-то мере манипулировать обществом, расправляться с отдельными индивидами или организациями, но построить легальную стратификацию не могут – ни с точки зрения права, ни с точки зрения менталитета общества. Философские идеи меритократии существовали в Европе со времен античности, но они существовали в конкурентной философской среде, тогда как в Китае конфуцианство после правления Цинь Шихуанди на долгие века осталось абсолютно доминирующей философской системой (по крайней мере государствообразующей). Западные общества и, я думаю, Россию для внедрения такой системы придется ломать через колено (что в принципе, возможно, и Россия тому пример). Но внедрение такой системы частями, начиная с банковской системы, вполне возможно и уже реализуется. Трудно сказать, насколько далеко может зайти этот процесс. А вот в Китае такая система, быть может, имеет шанс стать органичной.
Thursday, October 19th, 2017
8:47 pm
Ксения Собчак и проблемы канцелярита
Я допускаю, что Ксения может выйти за пределы выделенной ей электоральной квоты (хотя, конечно, президнтом она не станет).

Фундаментальная проблема российской публичной политики - канцелярит, на котором изъясняются публичные фигуры, в том числе и вполне вменяемые технократы, которые, наверное, и есть то лучшее, чем располагает Россия. Манипуляции с выборами я ставлю на второе место.

Выход за пределы канцелярита приносил успех многим. Путин еще до того, как стал президентом, вышел за пределы канцелярита и его ждал оглушительный успех (более поздние его успехи объясянются другими факторами). Жириновкий на старте своей политичемской карьеры вышел за пределы канцелярита и тоже оочеень успешно.

Если вспомнить прошлые времена, хорошим оратором был Хрущев (о Ленине и Сталине как о ПУБЛИЧНЫХ ораторах не берусь судить. Здесь нужны озвучнные видео, а не тексты).

СПС проиграл потому, что объяснялся на канцелярите. А.Л.Кудрин, которого я искренне уважаю, к сожалению, тоже объясняется на канцелярите. Равно как и другие экономические технократы.

Мой интерес к Саакашвили и Навальному определяется интересом к тому, какой может быть эффективная публичная риторика в современной России.

Ксения Собчак способна выйти за пределы канцелярита. Она, собственно, этой болезнью никогда и не страдала (другое дело, что не на политическом поприще).

Публичная риторика (практическая и теоретическая) пережила свою вершину в Древней Греции (Демосфен) и второе рождение - в республиканском Древнем Риме (Цицерон).

В классической (античной) риторике разделяют пять частей: инвенция (изобретение мысли), диспозиция (расположение материала), элокуция (выбор лексики), мемория (запоминание, чтобы не читать по бумажке), акция (произнесение).

Современные образованные люди инстинктивно считают главной инвенцию. По крайней мере, так обстоит дело на постсоветском пространстве. Тем интереснее будет дошедший до нас ответ Демосфена на вопрос: "Какая самая важная часть риторики?" Демосфен: акция. А вторая по значимости? Демосфен: акция. А третья по значимости? Демосфен: акция.

Из перечисленных мной персоналий хорошая акция была у Хрущева и сегодня - у Саакашвили. У Навального - это мое мнение - хуже. А у Ксении, предположительно, - хорошая. Так что я не стал бы ее недооценивать несмотря на, скажем так, неоднозначный имидж.

Что нового внес в публичную риторику ХХ век? Пожалуй, понятие объема вещания, измеряемого показателем GRP. Итак, публичный успех - это хорошая акция + высокий GRP. У Ксении будет и то, и другое. Правда, администрация президента будет мониторить ситуацию и в случае чего перекроет канал вещания. Но поскольку я не стороннник и не противник Ксении, вопрос интересует меня исключительно в теоретической плоскости. Сам я на выборы в любом случае не пойду.

Однако с инвенцией и другими частями риторики у Ксении могут быть проблемы. Несмотря на то, что она, безусловно, умна.
5:43 pm
Саакашвили в Киеве
https://www.youtube.com/watch?v=zsJeS4H8O_I
короткое выступление Саакашвили в Киеве (по русски). Обращаю внимание на позитив, которого нет у Навального. У Навального сплошная агрессия. У Саакашвили тоже есть агрессия и адресаты этой агрессии. Но он умеет сохранять в своих высуплениях общий позитивный настрой (даже на уровне интонаций).

https://www.youtube.com/watch?time_continue=1921&v=sRouDGmBAYc
большое выступление Саакашвили в Киеве вперемешку по русски и по украински (второго больше).

Не знаю, как будет дальше, но в российском ТВ пока молчок. Даже на РБК. Возможно, РБК прижали.

Лично я считаю, что риторический и практический опыт Саакашвили заслуживает серьезного изучения. Отсутствие интреса даже в российкои инете меня удивляет.
Wednesday, October 18th, 2017
1:39 pm
Выступление Саакашвили
Посмотрел выступление Саакашвили в Одессе 30 сентября сего года. Говорит по русски. Хороший оратор и хороший демагог. В данном случае - в хорошем смысле этого слова, ибо публичная политика не может быть иной. Профессиональный специалист по риторике, возможно, найдет в его выступлении недостатки, но с точки зрния очень высоких стандартов. Понятно, что Демосфена и Цицерона никто не превзойдет. Но в сегодняшних реалиях на постсоветском пространстве с точки зрения ораторского искусства ему нет равных. В России самым сильный оратор, с моей точки зрения - это Навальный. Но у него нет позитива, как у Саакашвили. И нет умения пользоваться ораторскими приемами (фигурами речи), которые активно использует Саакашвили. Интересно, он этому учился или пришел к этому сам? Все остальные публичные фигуры на постсоветском пространстве говорят на канцелярите. Единственное исключение - Навальный, но как оратор он намного слабее.

Еще я бы добавил, что Клинтон (Хиллари) и Трамп по сравнению с Саакашвили тоже слабые ораторы. Это удивительно, поскольку США - страна публичной политики.

Было бы интересно показать видео с Саакашвили в российских фокус-группах.

Еще раз повторю свое мнение, которое не изменилось: из всех известных мне постсоветских оппозиционных политиков Саакашвили - самый яркий и самый конструктивный. Возможно, он единственный оппозиционер (опять же на постсоветском пространстве), приход к власти которого не приведет к экономическому коллапсу. Как и любой человек, он может соврешать ошибки, но он понимет, как устроено государство и экономика, и не станет их разрушать.

Если все так, как я говорю, почему грузины прокатили его на выборах? Мое мнение, основаннное на фокус-группах и разговорах с грузинами - ему не простили войну в Осетии. Да, это была страшная ошибка. Но надо иметь в виду, что незадолго до этого он бескровно покончил с сепаратизмом Аджарии. С другой стороны, он не пытался силой присоединить Абхазию, что было бы намного проблематичнее. Может быть, это было в его мечтах, но реально он этого не сделал. А вот Южная Осетия - это даже не квазигосударство. Там, собственно говоря, и воевать-то не с кем. Номинально - это территория Грузии, внутренняя проблема Грузии. Возможно, он предполагал молниеносно провести операцию, считая, что постфактум Россия не решится на полномастабную войну. Здесь он посчитался, и многие грузины ему этого не простили. Но не нам, росссиянам, после двух чеченскиих войн и Донбасса ставить ему это в упрек.

https://www.youtube.com/watch?v=VqEtcIj-RHs
Thursday, October 12th, 2017
2:12 pm
Многие восприняли слишком всерьез
Многие восприняли запись про национализацию слишком серьезно. Это ведь шутка, и мне казалось, что я дал это ясно понять. Просто левые говорят про национализацию, но не могут даже объяснить, как она должна проходить и в чем заключаться. Шутки ради я решил им подсказать, что теоретически можно сделать. Будет забавно, если они эту схему выдвинут в качестве лозунга.

А вот про Сечина в комментах и отдельным постом в ФБ я написал всерьез. Если мыслить в парадигме существующей системы, то Роснефть и Газпром нужно национализировать, преобразовать в министерства, коими они в действительности и являются. Сечина посадить, а Миллера выгнать. С остальными госкопрорациями надо разбираться.


Сечин, будучи главой Роснефти, захватил необъятную власть и доходы. Его нужно отстранить от должности, желательно судить, а саму Роснефть превратить в рядовое министерство, коим оно по факту и является. ЮКОС был частной компанией и, как я понимаю, принял отрасль в упадке, а отдал в процветающем состоянии. Конечно, Ходорковский тоже выпендривался, но с вещами, которые творил Сечин, полагаю, не сравнить. И вообще у Сечина какая-то отвратительная рожа. Один знакомый политтехнолог говорил на полном серьезе, что с такой рожей его на пост президента не изберут.
Sunday, October 8th, 2017
4:59 pm
Голосую за национализацию
Внимание, подсказываю!
Я по своим политическим взглядам не левый, но могу мыслить в их парадигме. Главная идея левых – национализация (малый, а отчасти и средний бизнес они могут оставить частным). Но как это сделать конкретно?
Мне возражали, что национализировать уже нечего, т.к. 70% экономики и так уже государственная. Да, я видел эту цифру неоднократно, но кто ее посчитал и как – не понял. Думаю, что здесь не все просто.
Понятно, что начинать национализацию надо со сверх-крупного бизнеса. Не весь, но значительная его часть – это госкорпорации. А что такое госкорпорация? Фактически это министерство, но обладающее невероятными возможностями по сравнению с обычными министерствами. Возьмем, например, Роснефть. Вроде бы государственная компания. Наверняка входит в те самые 70%. Но, во-первых, она частично приватизирована. А во-вторых, непонятно, почему Сечин имеет такие доходы и возможности, которых не имеет ни один министр, находящийся на государственной службе.
Предлагаю: преобразовать Роснефть, Газпром и другие госкорпорации, а также крупный негосударственный бизнес (например, сельскохозяйственный) в министерства или главки в составе министерств. Будет Министерство нефтяной промышленности, Министерство газовой промышленности, главк растениеводства в составе Минсельхоза. Ритейл объединить в Министерство торговли.
В ходе преобразования российских частных владельцев и совладельцев можно попросту кинуть, а то и посадить, как Ходорковского. Зарубежных – отжать, например, введя специальные налоги для нерезидентов.
А что, не такая уж плохая идея. Может быть, я бы ее даже отчасти поддержал. Ибо где это видано, чтобы какой-то Сечин, будучи в ранге министра нефтяной промышленности, объявлял Европе газовую войну (интересно, что газовую, а не нефтяную, т.е. неподведомственную ему). Предлагал, используя «газовое оружие», поставить Европу на колени. Правда, не объяснил, зачем ее ставить на колени, но все равно дело неслыханное. Представьте, что министр транспорта РФ объявит Европе транспортную войну и сообщит о планах поставить Европу на колени, угрожая транспортным коллапсом. Смешно, правда? А вот у Сечина получилось не очень смешно.
Спросят, а за что крупному сельхозбизнесу такая участь? Отвечаю: а не надо было силовым путем отжимать мелкий фермерский бизнес. Ритейлу не надо было уничтожать малый торговый бизнес руками Собянина и других губернаторов, и не надо продавать всякую дрянь по завышенным ценам. Так что все справедливо.
Голосуйте за национализацию!
Wednesday, September 27th, 2017
1:43 pm
Силовой сценарий
Поскольку сценарий силовой стабилизации становится безальтернативным, следует взглянуть на него безоценочно и без эмоций.

1. Прежде всего - почему безальтернативен? Потому, что прочие предложения несостоятельны. Разве что тотальное внедрение цифровых технологий в общество и госуправление. Это потребует больших инвестиций, но теоретически возможно. Оценка последствий - не сейчас. Но сценарий силовой стабилизации не противоречит цифровому. Скорее наоборот - они могут дополнять друг друга. Однако тотальное внедрение цифровых технологий не может произойти сразу. Потребуется 5 - 10 лет (это как минимум). Поэтому на ближайшую перспективу - просто силовой сценарий.

2. Я склоняюсь к тому, что современная российская власть не пойдет на применение летального оружия, как это было в России в 1905 и в Китае на площади Тяньаньмынь. Во всяком случае, власть постарается, чтобы такого не произошло. Будут дубинки, спецтехника, точечые задержания. Активистов будут сажать и, возможно, пытать, как это было с Развозжаевым и Дадиным. Пример Белоруссии показывает, что силовой сценарий может обеспечить стабильность политического режима на неопределенный срок. Еще более показателен пример Венесуэлы - несмотря на огромные масштабы протестов Мадуро не ушел. И похоже, что протестное движение там пошло на спад. Хотя мне кажется, что в среднесрочной перспективе режим Мадуро все-таки обречен.

3. Выше я писал, что нет стратегических предложений. Это не совсем так. Предложений много, они в избытке. Другое дело, что они несостоятельны. Но несмотря на это, они являются важным политическим фактором. Люди, инициирующие эти предложения, будут использвать панику (истерику) властей. Максим Кваша как-то употребил термин "маразматическое лоббирование". Мне кажется, что это неплохой термин. Результат: власти, как бандерлоги, будут хвататься то за одно, то за другое "спасительное" предложение. Такое уже было в СССР в 80-е годы. В сравнении с этим лично я предпочел бы власть, которая вообще ничего не делает.

4. Что будет результатом силовой стабилизации? Варианты: кризис, застой, медленное развитие. Не берусь судить, какой сценарий реализуется. Вариант быстрого развития в обозримой перспективе маловероятен. Хотя берусь утверждать, что спонтанные позитивные изменения в российском обществе происходят, хотя и медленно. Но неустанные попытки властей пришпорить "экономическую лошадь" ведут скорее к негативным последствиям.

5. Силовой сценарий предполагает, что выборы придется имитировать-фальсифицировать неопределенно долгий срок. Людям это нравится все меньше и меньше.

6. Неизбежное снижение легитимности власти при передаче ее преемнику породит массовый пассивный протест (типа кухонных разговоров). На гипотетических свободных выборах это привело бы к смене власти. Но сможет ли пассивный протест сменить политический режим в условиях имитации выборов - это вопрос. В обессиленном обществе сил может не хватить.

На этом пока все.
12:46 pm
Четвертый путь (продолжение предыдущего)
Пожалуй, есть и четвертый путь: разобраться с "друзьями" и ... ничего. На этом политические идеи исчерпались. Похоже на Навального.

Что будет? Начнутся импровизации. Какие? Не знаю. Но поскольку эти импровизации будут детерминированы, то гипотезы, наверное, можно сформулировать. Хотя я пока не готов это сделать.
Tuesday, September 26th, 2017
8:28 pm
Три пути
1. Путь Саакашвили - разобраться с "друзьями" + рынок и право.

2. Путь антипода - разобраться с "друзьями" + национализация.

3. Полное оцепенение в рамках тотального (цифрового) планирования, стабилизованного террором. Это дословная фраза из Яспера, за исключением слова "цифровое".

Похоже, что высшая оссийская элита выбирает третье.
7:57 pm
Я вдруг понял!
Я понял, кого хочет российский народ. Саакашвили! Конечно, если сейчас провести опрос, он ничего подобного не покажет. Но Саакашвили изображается российским телевидением как враждебная и комическая фигура. Конечно, он совершал ошибки - хорошо бы разобраться, какие. Но это не отменяет моего вывода.

Выстроим силлогизм.

Тезис 1. В сознании россиян все более актуализируется негативисткий тренд в отношении "окружения Путина": олигархи, воры и прочее. Путина вроде бы поддрерживают, но вопрос к нему возникает: почему он не разберется со своими "друзьями".

Тезис 2. Саакашвили постоянно твердит, что главнное, что надо сделать - разобраться с "друзьями" власти, и он это сделает. И такой опыт у него есть.

Вывод. Российский народ поддержит Саакашвили, если ему дадут доступ к российскому телевидению.

Предвижу возражение: доступа не дадут. Отвечу: вольному воля. Дело в том, что не только Саакашвили говорит о готовности разобраться с "друзьями". Позицию Саакашвили можно выразить так: разобраться с "друзьями" плюс рыночная экономика, правовое государство и даже, прости господи, демократия. Но есть и другие люди, которые тоже хотят разобраться с "друзьями", но одновременно провести национализацию и восстановить советскую экономику. Они, кстати, харизматичные, особенно один из них (на всякий случай - это не Навальный). Их имена известны, но во избежание не стану их называть.

А теперь, внимание, вопрос. Есть два политика. Оба предлагают разобраться с "друзьями". Но один предлагает рынок, право и демократию, а другой национализацию и восстановлпение советской  экономики. За кого голосуем?

Эй, олигархи! А вы за кого проголосуете? Мой совет - за Саакашвили. Он взрослее, вменяемее, был у руля государства и многое понял. Уважает право. Он не будет рубить с плеча. А второй - про него напишите сами.

Три дополнения.

Первое. Меня поражает, до какой степени российские либеральные экономисты (включая ЦСР и лично А.Л.Кудрина) абсолютно не интересуются грузинским опытом, хотя вот он - под боком. Даже языкового барьера нет. И покойный Бендукидзе был у них в друганах.

Второе. Я уже упоминал, что год назад мрне довелось проводить фокус-группу с крупными (конечно, не с самыми крупными, но далеко не малыми) предпринимателями. Они с большим одобрением ссылались на опыт Саакашвили по крайней мере в части разгона чиновников. Так что я не стал бы говорить, что Саакашвили в России не избираем.

Третье. Я уверен, что в ситуации выбора между условными (а желатпельно реальным) Саакашвили, и его просоветским антиподом за первого проголосуют предприниматели, элита, образованная часть общества. А вот прочее население - это вопрос. Здесь разразится очень жесткая война за умы. И все-таки я прогнозирую победу Саакашвили, потому, что его программа - все-таки реформы, а не революция. А вот национализация - это революция. Будет голод и холод, не сомневайтесь. И народ уже накушался революций.

Олигархи, вы меня хорошо услышали?
1:09 pm
Портфель предложений снова пуст
Запомнились слова, сказанные героем одной из повестей Стругацких: "Я не без злорадства наблюдал, как туго было с конкретными предложениями".

Если еще вчера было изобилие аналитических статей (в большинстве с плохими прогнозами). Были слабые, были и сильные. Сегодня авторы таких статей считают своим долгом после аналитики выступить с предложениями. И если аналитика нередко бывает неплохой, то что касается предложений...  м-да. В лучшем случае они несоразмерны масштабу проблем, а в худшем - не хочется говорить.

Разумеется, никакого злорадства я не испытываю. Преобладают другие эмоции. Но вторая часть фразы - "как туго было с конкретными предложениями" - остается в силе. В 80-е годы было то же самое. Еще один симптом повторения. Помню слова В.Константинова (в то время - зав. лаб. ЦЭМИ) - портфель предложений-то пуст.

Еще помню одного экономиста 80-х, который любил писать острые статьи про падение темпов экономического роста, скрытую инфляцию и другие неафишируемые темы. И далее: МЫ ПРЕДЛАГАЕМ. Читаешь и думаешь: ну, сейчас предложит. И предложил: ввести налог на собак. Дескать собаки едят дотируемое государством мясо, а оно предназначено для питания людей. Собаки не имеют право на такую дотацию. Поэтому надо ввести налог.

И самое интересное, что такой закон вроде бы приняли. Другое дело, что он не соблюдался, потому, что было непонтяно, как  его администрировать. Но приняли. Экономист этим страшно гордился и говорил: вот, мои коллеги жалуются, что их предложения власть не принимает, а я доказал, что власть может принять предложение экономиста.

Сегодня портфель предложений снова пуст (имею в виду реалистичные и соразмерные масштабу проблем). Впрочем, одно конкретное предложение все же есть: силовым способом обеспечить стабильность лет на 5 - 10, а там, глядишь, само собой утрясется. Полагаю, что за неимением других это предложение будет реализовываться.  Прокатит или нет - вопрос отдельный.
Monday, September 11th, 2017
10:55 pm
Как ни странно, это признак революции
Если это не фейк, Путин согласился на размещение миротворцев ООН поначалу только на границе соприкосновения, а теперь уже на всей территории ЛДНР, включая конроль за украино-российской границей. Вряд ли Путин хотел этого. Очевидно были непростые переговоры. С кем? Непонятно. Еще интереснее, что Путин получил взамен. Полагаю, что что-то серьезное, но что именно - если узнаем, то нескоро. Так что не совсем правы люди, считающие, что в сегодняшней ситуации переговоры вести уже не с кем. В любом случае это шаг в правильном направлении, и его надо приветствовать.

Но гложет вот что. Перед революцией власть становится сговорчивой и пытается реализовать то, что ей неоднократно предлагали раньше.

Уже в 90-е годы я беседовал с бывшим крпцным россиским чиновником, входившим по должности в состав ВПК (военно промышленной комиссии). В конце 80-х явно задул ветер перемен. И было два проекта: первый - ваучерная приватизация, второй - конверсия оборонного кормплекса с цель насыщения отечественного потребительского и производственного рынка продукцией более высокого технического уровня. Сторонником второй точки зрения был академик Яремеко. Так думал не он один, но думаю, что программа Яременко была самой продуманной.

Году в 86 было какое-то совещание, на котором Яременко озвучил предложения по радикальной конверсии. В ответ было сказано: товарищи, вы только посмотрите, какие взгляды культивируются среди наших академических ученых. Лично я воспринимаю эту фразу, как угрозу лишить Яременко статуса директора института.

Прошло три года, и академик Яременко со своей программой был кооптирован в члены ЦК КПСС.

Уже в 90-е годы я беседовал с бывшим крпцным россиским чиновником, входившим по должности в состав ВПК (военно промышленной комиссии). Хорошо помню его слова: в 89-90 годах все разговоры в ВПК были только о конверсии. А о том, что произошло с конверсией после 91 года - судите сами.

Вывод простой: власть готова была двигаться в правильном направлении, но было уже поздно.

Вот и сейчас: решение по ЛДНР - это шаг в правильном направлении. Дует ветер перемен...
1:30 pm
О популизме
Он бывает двух видов: социальный и военно-имперско-черносотенный. По сути, это фашизм. Соловей говорит о популизме социальном. Второй вид популизма, я думаю, сегодня массовой поддержки не наберет.
12:46 pm
Началось
В. Соловей выступает в штабе Навального. https://www.youtube.com/watch?v=tK9HarGDbvE

Я очень не люблю ютуб, предпочитаю тексты. Но текста нет, а послушать стоит. Соловей регулярно публикуется, как аналитик, и в этом качестве я почти во всем с ним согласен, если говорить о констатациях. Впрочем, так многие могут. И в этом выступлении Соловей сказал много неглупых вещей. Но вывод... Тоже, в принципе, правильный: сменить нынешний политический режим может только широкая коалиция на основе популизма (это практически дословно). В качестве конкретного примера - доступное жилье. По мнению Соловья это можно сделать очень легко. Ну, не так-то легко, особенно с учетом миграции в крупные города, но ладно. А вот дальше: даже если вы не выполните обещаний, ничего страшного. Это политика. Сейчас стоит задача сменить политический режим. Там видно будет. Это уже чистый Ленин: все обещай!

Наверное, Соловей прав. Вменяемой политической силы в России нет и не будет. Нужной квалификацией обладает только власть и крупный бизнес. Но другие качества элиты...  Лучше о них не говорить. Мои попытки поставить проблему создания вменяемой политической силы очевидно несосотоятельны. Наверное, это было ясно изначально. В конце концов, опыт "Яблока" и СПС не впечатляет. И это притом, что власть-то как раз предоставла им политическую нижу. Но народ оказался против.

Цели аппаратной борьбы девальвируются на глазах. Кудрин, борющийся за место премьера или вице-премьера, опоздал и отстал от времени. Возможно, он ненадолго получит эту должность. Но сделать ничего не успеет. А жаль. Каких бы собак на него не вешали, он очень вменяемяемый человек.

Перед революциями власть становится более вменяемой. В советской Военно-промышленной Комиссии (ВПК) в 90-м году все разговоры были только о конвенсии. В 89 или 90-м году академика Яременко с его программой конверсии сделали членом ЦК КПСС (за пару лет до этого  и слушать не хотели, даже угрожали). Смешно... "До смешного близка развязка" - это Ахматова.

Кто-то спорил со мной насчет прихода российского Уго Чавеса?
Monday, September 4th, 2017
12:23 pm
От некоторых представителей отдельной российской интеллигенции частное письмо
Сейчас набирает силу предвыборная кампания Путина. Ее обслуживает огромный аппарат аналитиков, политических технологов, экспертов. Но задачи у них специфические. Одна из них - не дать консолидироваться естественным сегментам электората и разделить его на некоторые искусственно созданные части. Хороший пример - включить в состав кандидатов женщину, например, Ксению Собчак. Я не проводил исследований ее имиджа, но допускаю, что какой-то сегмент молодежного электората она смогла бы оторвать, повысив тем самым столь желаемую явку. Признаю, что с технической точки зрения идея хорошая.

Вопрос о существовании естественных сегментов, безусловно, изучается, но в секретном формате и с неясной эффективностью. Опираясь исключительно на бытовые наблюдения, рискну предположить, что в российском обществе опять возродился феномен интеллигенции - образованных людей, живущих в основном в мегаполисах, и не согласных с властью по фундаментальным вопросам.

С чем не согласен лично я? Вообще-то я много раз писал об этом.

Во-первых, это присоединение Крыма, развязывание войны на Донбассе, бряцание оружием по всему миру, формирование в мире имиджа России, как не вполне вменяемой страны-агрессора. Развязать эти завязанные узлы непосто, но важно поставить цель и  следовать ее достижению.

Во-вторых, я категорически не согласен с политикой создания блока с Китаем против Запада. Это не значит, что я призываю к конфронтации с Китаем. Я выступаю за сбалансированные политические отношения, лавирование между этими центрами силы, политику посредничества (в том числе логистического) между Востоком и Западом, прекращении политической и военной конфронтации с Западом. Это общая идея, специалисты смогут развить ее гораздо лучше меня. Но цель этого поста - формулирование идей на самом обобщенном уровне.

В третих, я выступаю за немедленное прекращение агрессивной телевизионной пропаганды, направленной против Запада, Украины и кого-либо другого. Считаю, что это можно сделать простым волевым решением.

В четвертых, я настаиваю на необходимости остановить нарастающее беззаконие и приступить к восстановлению институтов правового общества.

Наверняка есть и еще что-то, что следовало бы добавить к этому списку. Но это надо обсуждать.

Вместе с тем - это очень важный вопрос - я никогда не подпишу требования неоперационального характера. Приношу извинения за использование специального слова, но сейчас я объясню. К примеру, я никогда не подпишу документ, в котором будет выи двинуто требование ускорения роста ВВП. Потому, что (я привожу только один главный аргмуент) в ответ на такое политическое требование неминуемо должен возникнуть вопрос "как", а после этого со всех сторон понесется такой бред, что не то, что подписывать, а бежать надо. Как писал Сахаров, если чего-то не понимаешь, лучше молчать. Я не уверен также, что подписал бы требование борьбы с коррупцией. Очищать государство от коррупции надо, но это сложный вопрос, и я бы не стал выдвигать его в такой формулировке (скорее это относится к более общей идее наведения правового порядка).

Соберет ли воззвание такого типа много подписей? Теоретически я думаю, что может. Пусть не миллионы, но десятки и даже сотни тысяч, как мне кажется, вполне реальны. И там будут известные и уважаемые люди. Кампания в защиту Серебренникова показывает потенциальную силу таких политических заявлений. А ведь случай с Серебренниковым - частный, лично я его знать не знаю, да мне никто и не предлагал подписать петицию в его защиту.

Разумеется, интеллигенция не является количественно преобладающим сегментом. Есть и другой, голраздо более массовый сегмент, представители которого не подпишут документ, состоящий из предлагаемых мной тезисов, зато легко подпишутся под требованиями уверичения зарплаты, ограничения роста цен, роста ВВП (несмотря на очевидную бессмысленность такого требования). Может быть, к этому можно будет добавить требования казни коррпуционеров, национализации экономики и тому подобного. Власть хочет иметь дело с этим, количественно преобладающим сегментом? Флаг ей в руки! Более того, учиться разговаривать с этим сегментом нужно. Это ведь и есть "народ" в собственном смысле этого  слова. Интеллигенция в это могла бы помочь, радикализм никому не нужен. Но не доверяют, обзывают "пятой колонной" и "либерастами".

Мне кажется, что сейчас у российской интеллигенции сейчас есть исторический шанс заявить о себе, как об умеренной и вменямой политической силе. Теоретически она могла бы этим воспользоваться. Хотя лисчно мой опыт негативен. В свое время я пытался организовать петицию за вывод войск из Донбасса и создание в Крыму  независимого государства (понимаю, что проблема спорная). Желающих набралось менее 20 человек. На большее у меня сил не хватило. Второй раз пробовать не буду. Я не могу оказывать моральное давление на своих родных и близких, а более дальние круги для меня коммуникационно недоступны (мы живем, под собою не чуя страны, да). Но, может быть, кто-то подхватит идею?
Sunday, September 3rd, 2017
5:49 pm
Возможен ли ленский расстрел сегодня?
Предыдущий пост я написал потому, что мне интересно понять, возможно ли такое сегодня? Сторонники жесткой линии в стране есть. В одной из прежних дискуссий кто-то под незнакомым ником написал, что в Китае события на площади Тяньаньмынь сохранили целостность страны и уберегли его от гражданской войны. Я ответил, что сомневаюсь, что такое возможно в современном Китае. Товарищ, к моему удивлению, согласился. Похоже, что он не тролль.

Что мы имеем сегодня в России? Кидалово по зарплате возросло, причем, не всегда по вине непосредственных работодателей, т.к. их тоже кидают. Финансовый прессинг в разных формах повсеместно растет, это тоже воспринимается как беспредел. С другой стороны, многотысячных предприятий, каких было много при СССР, сейчас очень мало, и за ними следят, чтобы не было эксцессов. Появился ОМОН с экипировкой - это все-таки не боевое оружие. Про экипировку Росгвардии я не осведомлен.

Разгонять мусульман ОМОН боится. Демонстрацию в Севастополе тоже не решились разогнать (вот она, благодарность за Крымнаш). И все-таки ментальность КГБ может сработать на принятие жестких силовых мер. Возможно, вплоть до стрельбы. Правовых и переговорных институтов нет никаких. "Российское государство не строится на договорной основе". Значит, строится на силе?

Наверное, я еще многих вещей не учитываю. Вот и не могу понять, куда клонится баланс.
Saturday, September 2nd, 2017
10:38 pm
Ленский расстрел 1912 г.
Посмотрел в Википедии одноименную статью. История просто классическая. Ленский прииск был и долгое время оставался самым продуктивным в России. Состав собственников менялся, но не в этом суть. Около 2010 по всрей России был объявлен, говоря советским языком, оргнабор. Зарплата была обещана высокая. Кроме того, была дана льгота: в свободноей время собирать в окрестностях самородки с обязатальством сдавать найденные в контору компании по ценам ниже рыночных, но приемлемым. Эти условия (зарплата и самородки) какое-то время выполнялись.

В 1912 году выяснилось, что зарплата завышена. Штат рабочих был давно укомплектован, а желающие продолжали записываться в больших количнествах. Исходя из этого была составлена, как сказали бы теперь, служебная записка, в которой говорилось, что зарплата завышена на 30% и предлагалось ее снизить, что и было сделано. Одновремено почемуто-то запретили собирать самородки. В результате возникла стачка, которой руководил стачком. Похоже, что культура стачек в России в к этому премени была на высоте (чего не скажешь о культуре переговоров). Требования стачкома были, может быть, спорными, но вменяемыми. В частности, требовали восстановить прежнюю зарплату.

Власть, очевидно, по просьбе кампании, арестовала стачком. В ответ рабочие толпой направились к зданию конторы. Дальнейшее следствие показало, что они действительно были без оружия. На следствии рабочие говорили, что шли с мирными целями, но объективности ради надо признать, что возбужденная толпа и мирные цели не всегда согласуются. Ситуация вполне могла выйти из-под контроля.

Откуда взялось солдатское оцепление (это же государственая, а не чаастная охрана) - непонятно. Возможно, оно вытекало из статуса золотого прииска. Командовал солдатами ротмистр, который отдал приказ стрелять. Этот момент хорошо бы осветить подробнее, но в Википедии информации нет. Жертв было очень много - по разным оценкам от 150 до 250 человек. Пожалуй, трудно понять, почему жертв оказалось так много, если в те времена не существовало автоматического оружия. Либо солдат было очень много (но почему?) , либо ... пусть поясняют специалисты. Были комиссии от правительства и от Думы. Ротмистра судили, разжаловали, уволили из армии, но не посадили. В 1914 году он подал прошение о зачислении в армию, был зачислен и восстановлен в чине, убит в 1915 году. Но в защиту ротмистра хочу сказать: а какую команду он мог отдать? Снять оцепление? Стоять по стойке смирно? Но что за этим последовало бы? Думаю, что судили бы и дали бы реальный срок, если бы он вообще жив остался.  Не стрелять, но выставить штыки? Думаю, что оцепление было бы смято, были бы жертвы среди рабогчих, а вот сотлат перебили бы практически всех. Так что ситуация очень неоднозначная.

Ленский прииск работал и в советское время. В 1938 году там произошли аналогичные события, но сведений о них мало. А в 1967 году практически по тому же сценарнрию - Новочеркасск.

К чему это я? Я назвал пост "Ленский расстрел", а надо было бы назвать "Обыкновенная история"
[ << Previous 20 ]
My Website   About LiveJournal.com