Сергей Белановский (belan) wrote,
Сергей Белановский
belan

Categories:

Отвечаю и поясняю

Ниже я написал пост "Элла Панеях - сильная статья". В ней есть фраза о том. что я согласен с описанием ситуации, но не согласен с трактовкой их причин, которые приведены в другой, академической статье Эллы. Я не хотел сейчас развивать эту тему, но ее очень точно определил в комментарии  leonid_b, правда с некотрой не очень понятной претензией ко мне.

Придется ответить, хотя сейчас это мне очень некстати. Сначала воспризведу дискуссию, а потом сделаю дополнительный комментарий.

Leonid_b пишет: Как это у тебя получается - в первом абзаце похвалить статью Эллы, а во втором указать, что она написала полную чушь? Удивляюсь я на тебя. С одной стороны, ты ведёшь непростую кампанию против либертарианства. С другой стороны, одобряешь статью, в которой вся основа - это самое либертарианство, причём в довольно примитивной, непрофессиональной форме. У неё же там везде сплошное "государство". Ты бы поговорил с Хазагеровым по поводу схожего, но совершенно реального процесса - про исчезновение в обществе экспертизы как таковой. Причём без всякого государства (тем более, что его и тут нет). Экспертиза исчезает, и последствия будут просто ужасающими.

Я отвечаю. Ты совершенно правильно уловил суть дела, но мне непонятно, в чем состоит претензия ко мне. Статья Эллы, которой посвящен мой пост - прекрасное идиографическое описание ситуации. И я полностью согласен с этим описанием. Более того, у меня есть по этому поводу собственные наблюдения/мысли. Либертарианства в этой статье практически нет, что в данном случае хорошо.

А вот другая, академическая статья, которую я упоминаю, тоже содержит хорошее идиографическое оисание, но одновременно и объясниьельную либертарианскую трактовку. По моему мнению, эта трактовка искусственно притянута. Я не хотел сейчас раскрывать этот тезис, но ты сделал это за меня. Да, за это я ее критикую, причем в данном случае безотносительно к оценке самой либертарианской доктрины.

Про кризис института экспертизы в российском обществе  писал не Хазагеров, а я. Если надо, могу дать ссылки. Пишу об этом только потому, что ты критикуешь меня за непорнимание этой проблемы и советуешь обратиться к первоисточнику. Безусловно, этот аспект (кризис экспертизы) имеет оношение к тому, что написано у Эллы, и здесь есть потенциал для развития этой темы.. Сказанное никоим образом не умаляет моей высокой оценки работ Хазагерова, которого, как ты знаешь, я часто цитирую, и вообще всячески пропагандирую его взгляды.

Дополнительное пояснение. Теоретические трактовки явлений могут формироваться снизу, от самих явлений, и сверху, от теорий более высокого уровня абстракции (индукция и дедукция). В рассматриваемом случае Элла строит свое объяснение вторым способом, а именно привлекая либертарианскую доктрину к объяснению описываемых явлений. Сам по себе этот метод правомерен, если осуществляется тщательно и последовательно. К сожалению, и этим грешат многие индоктринированные люди, дедуктивная дезагрегация доктрины в академической статье Эллы по настоящему не произведена. Фактически она сведена к некоторой отсылке. Правда, первый шаг к дезагрегации сделан - введено понятие плотности регулирования. Но на следующие уровни детализации это объяснение не спустилось, оно заменено апелляцией к очевидности.

Но я не считаю это объяснение очевидным. С моей точки зрения, в данном случае то, что Элла принимает за первопричину, является адаптационным следствием иных причин. Да и сама по себе плотность регулирования может быть не только деструктивной, но и конструктивной (хотя фактор сложности объекта регулирования может играть свою роль). Приведу пример: на подводной лодке регламент действий экипажа предельно зарегулирован, все расписано до последнего болта. На примере аварии подлодки "Нерпа" мы видим, к чему приводят сбои в этом регулировании. Мне возразят, что подводная лодка - это одно, а работа следствия по уголовным делам - другое? Я не отрицаю, что мои мысли сырые, поэтому с интересом прочту аргументацию. Надеюсь только, что эта аргументация будет строго релевантной обсуждаемой проблеме плотности регулирования, а не различиям между подводной лодкой и уголовным следствием вообще (про саркастические замечания молчу, надеюсь, что их не будет).

К сожалению, не могу обещать активного участия в дискуссии, по крайне мере, в ближайшие три дня. Но внимательно прочту все.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments