?

Log in

No account? Create an account
Сергей Белановский's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Friday, September 12th, 2003

Time Event
9:01p
Собственность и рынок
Отвечаю на реплику bbb о том, что в Гонконге вся земля находится в государственной собственности. Конкретно про Гонконг ничего не знаю, но предлагаю рассмотреть вопрос на модельном уровне. Предположим, что есть некая территория с нарезанными участками земли. Вся территория находится в собственности некого гипервладельца, который сдает ее в аренду. Предположим, что аренда бессрочная, и отчуждение может произойти только в случае неуплаты аренды. Эта ситуация неотличима от другой ситуации, в которой участки земли находятся в частной собственности и за них платится налог. В обоих случаях земля находится в рыночном обороте, а номинальная аренда очень близка к собственности или фактически является ей.

Эта ситуация кардинально отличается от другой, при которой некое лицо, наподобие председателя дачного кооператива, распоряжается всеми подведомственными ему участками земли. Правила игры таковы. Он может, не афишируя, ежегодно приватизировать какую-то небольшую часть участков, делая это либо в свою пользу, либо просто за деньги (для простоты предположим, что в свой карман). Приватизировать помногу нельзя, общественность будет требовать своей доли. Приватизированные участки попадают в рыночный оборот и уходят из-под контроля председателя. Неприватизированные он может сдавать в аренду, но тоже не все, чтобы общественность опять же не возникала. Стоимость аренды высока, поскольку из-за того, что многие участки вообще не используются, земля искусственно становится редким экономическим благом. По этой причине у преседателя нет мотивов расширять рынок аренды или рынок приватизируемых участков (или эти мотивы ослаблены). Конечно, можно ожидать, что в отдаленной перспективе земельные участки постепенно приватизируются. Но пока председатель чувствует себя очень неплохо, и сколько это может продолжаться - неизвестно.

К примеру, председатель по фамилии Громов (видимо, не он один) вынуждает людей строить дачи в отдаленных местах Подмосковья, а совхозные поля располагаются в непосредственной близости от МКАД (к счастью, на них ничего не вырастает).

В этих условиях возникает сильное желание нажать на председателя извне и заставить его приватизировать бесхозное добро. Но как я понял, с этим не все согласны. Интересно понять аргументы.

Цитирую фрагмент из статьи Глазычева на эту тему, хотя информация в общем-то тривиальная:

"...Крупные и сильные внешние инвесторы в Москву, как известно, не допускаются иначе как по прямому соглашению с зависимыми от московского правительства конструкциями. Конечно, есть сторонние инвесторы, в том числе и внутри страны, например, я знаю, что у чебоксарской трикотажной фабрики, которая очень недурственно изготовляет очень недорогую продукцию, просто нет входа в Москву. Естественно, это одна из точек, которая с огромным удовольствием вцепилась бы в возможность иметь здесь нормальное торговое, оптовое представительство. То же относится к мордовскому сельскому хозяйству. Так что и внутри страны есть потенциальное сонмище инвесторов, которые прыгнули бы сюда, если бы это было в открытом, нормальном конкурентном режиме".

http://www.gazeta.ru/comments/expert/50425.shtml

<< Previous Day 2003/09/12
[Calendar]
Next Day >>
My Website   About LiveJournal.com