?

Log in

No account? Create an account
Сергей Белановский's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Monday, December 8th, 2003

Time Event
4:36p
Новая правая партия
Мои публикации о том, что нужна новая партия реформ.

http://www.regnum.ru/allnews/48991.html
http://www.kreml.org/decisions/3463132/4424484 (эта публикация несколько искажена)
http://www.regnum.ru/allnews/56141.html
5:01p
Про Глазьева1
ТЕМА ПРИРОДНОЙ РЕНТЫ И ЭЛЕКТОРАЛЬНЫЕ
ПЕРСПЕКТИВЫ БЛОКА С.ГЛАЗЬЕВА

Тема изъятия у «олигархов» природной ренты и перераспределения ее в пользу народа все больше привлекает внимание лидеров политических партий. Согласно результатам фокус-групп, эта тема отражает растущий электоральный запрос со стороны избирателей. Политическая партия, которая сумеет первой закрепить массовом сознании ассоциацию своего имиджа с этой темой, получит большое электоральное преимущество.

Тема перераспределения ренты от добычи нефти, газа и других природных ресурсов может стать главной темой кампании по выбору депутатов Государственной Думы. Об этом свидетельствует тот факт, что наряду с лидером КПРФ Г.Зюгановым и лидером НПК С.Глазьевым данную тему стали активно озвучивать лидеры других партий, находящихся на разных концах политического спектра.

- «Скоро, в октябре, будет обнародована наша экономическая программа. Основная идея - пересчет так называемой природной ренты, то есть сверхприбыли от эксплуатации наших недр» (С.Миронов, ПЖ).
- «Необходимо забрать у олигархов сверхприбыль от природной ренты» (Г.Селезнев, ПВР).
- «СПС предлагает обеспечить трансформацию российского капитализма с целью снижения социальной напряженности и уровня классовой ненависти. Инструментом такой трансформации мог бы стать налоговый маневр в виде повышения природной ренты для сырьевых компаний» (газетная статья, опубликованная августе 2003 г. в региональной прессе более, чем в 20 регионах).
- «Настоящая налоговая реформа - это система мер, которые обеспечат переход на неизбегаемые формы обложения с упором на косвенные налоги и рентные платежи» (Г.Явлинский, «Яблоко»).
- «Рента - тот самый глоток кислорода для экономики, который должен помочь провести реформы, оградив от их неминуемых последствий наиболее незащищенную часть населения» (Г.Райков, Народная партия).
- «Пришла пора потеснить олигархов. Недра принадлежат народу, а не кучке назначенных олигархов. Пусть платят природную ренту с месторождений, налоги со сверхдоходов – вот несколько миллиардов прибавим в бюджет» (В.Жириновский, ЛДПР).

Озвучивание политиками темы природной ренты находятся в полном соответствии с политическими запросами избирателей, формирующимися в этом ключе. Об этом свидетельствуют результаты фокус-групп, проводившихся в разных городах и разных сегментах электората.

- Важные отрасли, как энергетика, нефть, газ, дороги и т.д., те, которые приносят большую прибыль, а также богатства недр земли, ни в коем случае не должны быть в руках собственников. Этим должно владеть только государство (КПРФ).
- Просто надо приостановить какие-то процессы дальнейшего разграбления, провести какие-то коррективы. Недра национализировать, и никого к ним не подпускать («Единая Россия»).
- Надо дополнительно к тем результатам приватизации, которые были прихватизацией, сделать так, чтобы так называемая рента от недр, от нефти, от газа, от других богатств России, которые принадлежат всей стране, шла всем людям («Яблоко»).
- Многие компании, занимающиеся добычей ископаемых, не являются госсобственностью, но следует, на мой взгляд, ввести жесткий контроль государства за этими предприятиями. И в плане добычи, и даже в плане продажи. Государство и обычные люди должны получать что-то от этого (СПС).

Требование о перераспределении природной ренты, звучащее в фокус-группах, является относительно новым электоральным запросом. В прошлом цикле думских выборов оно в таком виде не звучало. До кризиса 1998 г. многие респонденты в фокус-группах говорили о том, что они ничего не имеют против приватизации, поскольку для них не важно, работают они на государство или на частного хозяина, у частных хозяев даже отмечались некоторые преимущества. Противники приватизации в те годы оценивали ее результаты негативно, но при этом имели в виду скорее приватизацию крупных предприятий ВПК и обрабатывающих отраслей, которые прежде были для них источником рабочих мест. Нефтяной и газовый сектор экономики у основной массы населения в те годы не ассоциировался со сверхдоходами, которые можно изъять и перераспределить.

В последующие четыре года СМИ через новостной ряд донесли до населения мысль о том, что основным источником доходов в России является нефтегазовый сектор и другие сектора, эксплуатирующие природную ренту (лес, рыба, цветные металлы). Само слово «олигарх» стало в последнее время ассоциироваться именно с этими секторами. Отсюда естественно вытекает мысль о том, что для повышения уровня жизни народа необходимо отобрать у олигархов несправедливо полученную ими собственность или природную ренту. Само слово «рента» стало часто звучать в фокус-групповых обсуждениях.

Тезис о перераспределении природной ренты у многих респондентов фокус-групп ассоциируется с именем С.Глазьева, хотя пока эту ассоциацию еще нельзя считать устоявшейся. Теоретически в настоящий момент существует возможность перехвата этой темы другими партиями. Об этом свидетельствуют, в частности, данные ФОМа от 05.09.2003 об уровне известности С.Глазьева как политика: не знают, кто он, 63% опрошенных, в больших городах 54%, в Москве 41%, среди респондентов с высшим образованием 43%. Из тех, кто слышал или знает о Глазьеве, большинство ассоциируют его с КПРФ. Однако ассоциация с темой природной ренты также частично уже внедрена в массовое сознание, и эта ассоциация может очень быстро окрепнуть под воздействием пропаганды.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что электоральные перспективы блока С.Глазьева могут оказаться намного большими, чем прогнозирует большинство аналитиков. Тему ренты сейчас пытаются развивать многие политики, однако С.Глазьев имеет в этом деле определенный приоритет, что дает ему возможность развить успех и закрепить эту тему исключительно за собой, переведя остальных на роль эпигонов. Учитывая преобладающий характер запроса избирателей на перераспределение природной ренты, можно прогнозировать, что при определенных условиях этот блок попадет в тройку партий-лидеров, радикально перекроив политическое пространство.

Максимальный успех блока С.Глазьева может реализоваться при следующих политтехнологических условиях:

- блок С.Глазьева должен вести очень масштабную информационную кампанию с использованием рекламных и пиаровских средств. Согласно теории рекламы, каждый избиратель должен увидеть его рекламу в среднем не менее семи раз, причем не в совокупности, а в каждой информационной волне кампании;
- блок С.Глазьева должен ясно сформулировать свой главный «месседж», не допуская его смыслового распыления или раздробления. Слоган, выражающий этот «месседж», почти буквально озвучивался респондентами в фокус-группах при обсуждении этой темы: «ПРИРОДНУЮ РЕНТУ – ВСЕМУ НАРОДУ»;
- блок С.Глазьева должен первым выйти в информационное поле с этим «месседжем» и обеспечить преобладающее информационное доминирование на трансляцию этого «месседжа», как минимум, на первом этапе кампании, до тех пор, пока ассоциация с темой природной ренты не станет массовой и устойчивой;
- во избежание размывания позиции блока другие его участники (Д.Рогозин и др.) должны эффективно работать в одной команде с С.Глазьевым, не должны вести самостоятельных кампаний и в любом случае не должны озвучивать никаких самостоятельных «месседжей».

При несоблюдении этих условий тема перераспределения ренты может быть перехвачена какой-то другой партией, скорее всего ЛДПР, КПРФ или Народной партией. В этом случае можно прогнозировать, что электоральный успех этих партий будет значительно усилен за счет использования данной популярной темы. Возможен также вариант, при котором в силу невнятности озвучивания данная тема распределится между многими политическими игроками без однозначного закрепления ее за кем-то из них. Однако и в этом случае следует прогнозировать, что в электоральном поле могут произойти существенные изменения. Доминирование темы перераспределения ренты и «антиолигархический» характер предстоящей кампании снижают шансы правых партий на преодоление 5-процентного барьера даже в том случае, если они сами присоединятся к этой риторике.

На результаты выборов по одномандатным округам тема перераспределения ренты окажет, по-видимому, меньшее влияние, поскольку блок С.Глазьева скорее всего, не успеет построить систему поддержки в регионах. Тем не менее, общая антиолигархическая риторика может сказаться и здесь: можно ожидать роста числа депутатов, которые пройдут в Думу на популистских лозунгах. Многие из этих депутатов могут пройти как независимые, но в Думе они вольются в наиболее сильные фракции.

Для определения количественных параметров новой электоральной конфигурации необходимо провести специальное социологическое исследование.

22 сентября 2003 г.
5:13p
Про Глазьева2
ЭЛЕКТОРАЛЬНЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ БЛОКА «РОДИНА»
(записка по результатам фокус-групп)

Записка составлена на основе эксперес-исследования, включавшего в себя три фокус-группы, проведенные в Москве 15.09.2003. Респондентам был показан телевизионный сюжет об учредительном съезде блока "Родина" (Вести недели, РТР, 14 сентября, 21.00), после чего состоялось его обсуждение.

Характеристики тестируемого сюжета

Просмотр сюжета РТР «Вести Недели» от 14 сентября, посвященный образованию блока «Родина» показал, что блок неоднороден по своему политическому позиционированию. В нем сосуществуют лево-популистская и державно-националистическая составляющие. Первая из них представлена С.Глазьевым, вторая Д.Рогозиным и, в более крайней форме, В.Варенниковым.

Первоначально предоставление С.Глазьеву первого места в списке давало основания полагать, что основная идейная ориентация блока будет лево-популисткой. Однако включение В.Варенникова в состав первой тройки свидетельствует о том, что для создателей блока державно-националистическая составляющая становится приоритетной, то есть фактически можно говорить о перепозиционировании блока. Подтверждением этому является и принятое название блока – «Родина».

О позиционировании блока как державно-националистического свидетельствует также сама структура информационного сюжета: первым показан Д.Рогозин, затем очень кратко С.Глазьев, после чего следовал достаточно продолжительный показ выступления В.Варенникова. Такая структура сюжета позволяет предположить, что создатели блока стремятся перевести С.Глазьева на второй план, выдвинув вперед двух других лидеров. Налицо, таким образом, конфликт (или сосуществование) двух линий позиционирования.

Цель фокус-группового исследования в отношении рассматриваемого сюжета состояла в выяснении вопроса о том, как воспринимается этот неоднородный по своему позиционированию блок и каковы его электоральные перспективы. Основные результаты состоят в следующем.

Восприятие сюжета участниками фокус-групп

1. Восприятие лидеров блока. Определяющим в восприятии блока является «фактор Глазьева». Именно он определяет узнаваемость данного блока и формирует доверие по отношению к нему. Персональный имидж других лидеров в силу их меньшей известности влияет на восприятие блока значительно меньше.

- Я бы за Глазьева проголосовала – попробовать надо.
- Давайте попробуем за Глазьева проголосовать.
- Мне кажется более симпатичным Глазьев.

Среди вторых лидеров обращает на себя внимание позитивная оценка многими респондентами кандидатуры В.Варенникова. Нельзя исключать, что персональный имиджевый ресурс Варенникова может оказаться неожиданно высоким.

- Может и за «Родину» буду голосовать, потому что там есть Варенников.
- За Варенникова я бы проголосовал. Он – человек победы.

Имидж Д.Рогозина оказался слабо актуализован, хотя негативного отношения к нему высказано не было.

Хотя восприятие каждого лидера в отдельности лежит в позитивной плоскости, исследование выявило наличие определенного конфликта их имиджей.

- Мне показалось, что это дикая мешанина – как это Варенников и Геращенко, Глазьев? Просто они нахватали народу.

2. Восприятие идейной платформы блока. Это восприятие раздвоено, как и следовало ожидать из содержания сюжета. При этом «фактор Глазьева» как бы уравновешивал державную смысловую направленность сюжета. В результате оба идейных начала оказались представленными в восприятии респондентов примерно на равных основаниях.

При обсуждении вопроса, какую позицию будет отстаивать блок, мнения респондентов фактически разделились. Некоторые респонденты приписывали блоку лево-популистскую позицию, в основе которой лежит глазьевский тезис об изъятии природной ренты. Хотя этот тезис не звучал в телесюжете, однако само присутствие Глазьева наводило некоторых респондентов на эту мысль. Другие респонденты ориентировались в своем мнении на смысловое содержание сюжета и приписывали ему государственническую и державную идею. Наконец, ряд респондентов воспринял идейную позицию блока как противоречивую и отмечал плохую сочетаемость его лидеров. В высказываниях этих респондентов преобладал скепсис в отношении блока.

- Лево-популистское воприятие. Глазьев наметил свою политику еще при КПРФ. Они вместе вырабатывали политику, связанную с нефтедолларом – остатки денег переходить народу будут. Тогда народу будет лучше жить.
- Глазьев на вид очень симпатичный. Правильно сказал товарищ, посмотришь по телевизору – многообещающий. Что надо обеспечить справедливость, что пенсионерам нужно повышать зарплату.
- Державно-государственническое восприятие. Варенников говорит, что Афганистан с нами. Советский Союз много им занимался. Раньше мы и другим помогали. Это сейчас мы не можем обеспечить себе бесплатной медицины.
- Противоречиво-скептическое восприятие. Единый ли у них взгляд, не отличается ли он от взглядов Глазьева? Будут ли они проводить политику, которую наметил Глазьев?

Прогноз электоральной эффективности блока

Двойственность позиционирования блока «Родина», выраженная как в персональном составе его лидеров, так и в его политической идее, ослабляет пропагандистский потенциал обеих идейных составляющих. Теоретически эти идеи объединить можно, но это требует создания сложных логико-теоретических конструкций, мало пригодных для массовой пропаганды. Попытка соединения двух идейных составляющих ослабляет электоральные перспективы блока.

Лево-популистская идея об изъятии природной ренты обладает значительным пропагандистским потенциалом. Усилиями С.Глазьева эта идея обрела эффективную риторическую формулу, созвучную политическому запросу масс. В противоположность этому пропагандистский потенциал державной идеи сомнителен, поскольку эта идея не обрела ясной риторической формулы. Тем не менее, на уровне чувств она находит определенный отклик среди избирателей.

В рассматриваемом телесюжете между двумя идейными составляющими блока образовался своего рода паритет: «фактор Глазьева» уравновешивал державную направленность сюжета. Прогноз электорального успеха блока зависит от того, какая из этих составляющих в дальнейшем возьмет верх.

Преобладание той или иной составляющей будет определяться как объемами их вещания в СМИ, так и контактной ценностью соответствующих месседжей для аудитории. Необходимо учитывать, что в силу своего риторического превосходства политический месседж Глазьева обладает высоким коэффициентом контактной ценности, поэтому для его эффективного донесения может оказаться достаточным относительно меньший медиаресурс.

Исходя из этого можно сформулировать три версии электорального прогноза для блока «Родина».

1. Блок позиционируется и строит свою пропаганду исключительно как державно-государственнический, при этом присутствие С.Глазьева в СМИ практически исключено. Эффективные темы кампании в этом случае, скорее всего, не будут найдены. С большой вероятностью можно прогнозировать, что кампания будет отличаться противоречивостью, вычурностью, агрессией. Такое позиционирование, скорее всего, не принесет блоку успеха. Вместе с тем, существует определенная вероятность того, что в пропаганде блока приобретет значимость «фактор Варенникова». Влияние этого фактора пока трудно прогнозировать. Теоретически он может усилить позиции блока. Тем не менее, при таком способе позиционирования блок вряд ли наберет более 5% голосов.
2. Блок позиционируется в СМИ в основном как державно-патриотический, но С.Глазьеву дается выход в СМИ. В этом случае следует ожидать, что вопреки преобладающему медийному позиционированию блок в восприятии избирателей будет позиционироваться как лево-популистский. Чем сильнее будет выражена эта тенденция, тем большим будет успех блока. Слаженность пропагандистской работы лидеров блока, включение ими в состав своих месседжей идей Глазьева усилит потенциал блока и ослабит противоречивость его позиционирования. Напротив, нескоординированость их работы и хаотичная политическая реклама ослабят его позиции.
3. Блок позиционируется как лево-популистский, приоритет присутствия в СМИ отдается С.Глазьеву, а прочие лидеры и вся пиаровская команда эффективно поддерживают его главный месседж. При этом определенная доля державно-патриотической составляющей в их пропаганде допустима, но на втором плане, в качестве идеи, раскрывающей и поддерживающей главный месседж, но не затемняющей его и не конкурирующей с ним. В этом случае электоральный успех блока может быть очень большим.

20 сентября 2002
5:18p
Про Глазьева3
КПРФ, ГЛАЗЬЕВ И ТЕМА ПРИРОДНОЙ РЕНТЫ

Я посмотрел новую платформу КПРФ и нахожу, что она неплохо написана. Тема природной ренты, хотя и без использования слова «рента», там используется очень активно. Однако эта тема идет в связке с другими темами, что придает документу традиционную для КПРФ форму, при которой претензии к нынешнему режиму подаются в виде некого (довольно большого) списка. Такой список можно назвать широким позиционированием КПРФ. Активная пропаганда предполагает, что какая-то позиция из этого списка должна быть выдвинута на первый план (так называемый "принцип выдвижения"). Этого в платформе пока не сделано. Поэтому я считаю, что пока пропаганда КПРФ идет в традиционном русле и ориентируется на инерционный сценарий.

«Принцип выдвижения» в отношении темы ренты пока еще не использован ни одним политическим игроком. Использование этого принципа предполагает:

- ясное формулирование главной мысли в виде слогана;
- подключение большого медиаресурса, способного в короткие сроки не менее семи раз донести этот слоган до каждого жителя страны.

С моей точки зрения, результат всей думской кампании будет в очень большой степени зависеть от того, кто первым использует принцип выдвижения в отношении темы ренты, либо этого не сделает никто. Сделать это могут в первую очередь: КПРФ, ЛДПР, "Родина", НПРФ. Если этого не сделает никто, можно ожидать более или менее инерционного сценария выборов. Активное использование темы ренты может взорвать этот сценарий. Возможно, есть и другие потенциальные рычаги, но я их пока не вижу. Державная и националистическая идейные платформы хотя и витают в воздухе, эффективного риторического рычага не создали. Правые и подавно его не создали, хотя я убежден, что потенциальная возможность для этого у них есть.

Исходя из этого, я считаю, что единственным серьезным рычагом, способным отнять голоса у КПРФ, является фактор Глазьева. Однако если фактор Глазьева будет использован эффективно, то голоса потеряет не только КПРФ, но и ЕР, и, несомненно, "Яблоко", которое, как я предполагаю, вообще может быть поглощено Глазьевым.

Но надо учитывать, что тему ренты может перехватить кто-то еще, и тогда ситуация станет неуправляемой. В этом случае ЕР и другие партии понесут те же потери, а вот выигрышем воспользуется кто-то другой.

29 сентября 2003
5:22p
Про Глазьева4
ПОЯВЛЕНИЕ БЛОКА «РОДИНА» МОЖЕТ ПРИВЕСТИ
К ИСЧЕЗНОВЕНИЮ ПАРТИИ «ЯБЛОКО»

Около 30% сторонников «Яблока» потенциально могут проголосовать за блок «Родина». При активном использовании блоком «Родина» темы природной ренты эта цифра может возрасти до 40 – 45%. Это означает, что вероятность прохождения «Яблока» в Государственную Думу резко снижается.

Сегодня партия «Яблоко» находится на грани преодоления 5% барьера для прохождения в Государственную Думу. ФОМ и ВЦИОМ дают близкие данные о величине рейтинга этой партии: 5,3% по данным ФОМа и 5,6% по данным ВЦИОМа (за август 2003 г). Обе цифры приведены в процентах от голосующего электората, при этом данные ФОМа усреднены по трем последним измерениям. Учитывая погрешность рейтинговых измерений, весьма вероятно, что если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье, «Яблоко» не преодолело бы 5% барьер.

Если в ходе предстоящей кампании даже небольшая часть «яблочного» электората перейдет к другой партии, преодоление 5% барьера станет для «Яблока» нереальной задачей. Партией, которая с высокой вероятностью может оттянуть на себя заметную часть «яблочных» голосов, является блок «Родина» во главе с С.Глазьевым. Для проверки этой гипотезы ФЭП провел 26 – 27 августа 2003 г. исследование, включавшее в себя:

- опрос 1200 сторонников «Яблока» в Москве и С.Петербурге (по 600 респондентов в каждом городе);
- 4 фокус-группы со сторонниками «Яблока» в тех же городах (по две группы в каждом городе).

Результаты опроса полностью подтвердили факт пересечения электоратов партии «Яблоко» и блока «Родина». Сегодня допускают для себя возможность проголосовать за блок «Родина» 28% сторонников «Яблока». В случае активного использования блоком «Родина» темы природной ренты эта цифра возрастает до 42%.

Участники фокус-групп объясняют свою готовность сменить свои электоральные предпочтения прежде всего накопившимися претензиями к деятельности (вернее бездеятельности) партии «Яблоко» и лидера партии Г. Явлинского:

- Я пока не решила окончательно. Хотя раньше я голосовала за Яблоко. Меня сейчас раздражает Явлинский, он трезво мыслящий человек, а ведёт себя, как ребёнок , нет конкретных шагов, а только сплошная демагогия.
= Есть такое понятие в литературе – критик. Это который сам писать не умеет, только других все критикует, критикует. Вот Явлинский и есть критик.
В сложившейся ситуации респонденты склонны расценивать блок С. Глазева как возможную альтернативу партии «Яблоко», хотя пока занимают выжидательную позицию («надо подождать и посмотреть»):
- Я пока не знаю. Если бы Глазьев образовал эту партию, я бы, конечно, подумала. А так я пока не знаю, образовал ли он партию. Как экономист он мне нравится. У них много общего с Явлинским – оба экономисты. Но Глазьев более трезво мыслит.
- Если от Глазьева будет какая-то приемлемая платформа, надо её почитать. Это, конечно, не значит, что я сразу пойду за ним. Но надо посмотреть. И вот, если бы не Чубайс, проклятый народом, то в СПС что-то тоже есть привлекательное.

Важно отметить, что значительный переток голосов сторонников «Яблока» к блоку «Родина» может произойти лишь в том случае, если этот блок будет в первую очередь представлен С.Глазьевым и его программой. Если же блок будет представлен Д.Рогозиным и В.Варенниковым, величина этого потенциального перетока значительно сокращается - до 9%.

Наиболее неприемлемой для сторонников «Яблока» является фигура В.Варенникова. При ответе на вопрос «Кто, по Вашему мнению, из этих трех лидеров лишний?» 6% опрошенных назвали С.Глазьева, 8% - Д.Рогозина и 19% - В.Варенникова.

Большинство сторонников «Яблока» (68%) считают, что лидеры блока «Родина» плохо сочетаются между собой. Участники фокус-групп объясняют плохую, с их точки зрения, сочетаемость лидеров следующими высказываниями.

- Я отношусь с опаской ко всем этим вещам. Этот союз мне как-то не нравится. Я не понимаю, что у них общего. Пройдут выборы и опять развалятся. Пойдут каждый, куда будет удобнее.
- Пока это не партия. Они долго не просуществуют. Пока они вместе, но потом начнут разбираться, тянуть в разные стороны. Они все амбициозны.
- Мне кажется, надо исключить Глазьева и ввести его в Яблоко. А Рогозина ввести к Единороссам, Варенникова – в КПРФ. И пусть они так работают.

Выводы

- Исследование показало, что электорат партии «Яблоко» и блока «Родина» в значительной мере пересекаются. Около 30% сторонников «Яблока» потенциально могут проголосовать за блок «Родина». При активном использовании блоком «Родина» темы природной ренты эта цифра может возрасти до 40 – 45%.
- Снижение рейтинга «Яблока» на один процентный пункт, что эквивалентно оттоку примерно 20% его сторонников, делает практически нереальным преодоление этой партией 5% барьера. Переход такого количества сторонников «Яблока» к блоку «Родина» является реально возможным. По этой причине вероятность прохождения «Яблока» в Государственную Думу резко снижается.
- Предыдущие выводы справедливы в том случае, если С.Глазьев и его программа будут существенным образом представлены в агитации блока «Родина», и если агитация со стороны Д.Рогозина и В.Варенникова не будет слишком агрессивной. Если же агитационная линия Рогозина-Варенникова возобладает, объемы перетока сторонников «Яблока» к блоку «Родина» окажутся минимальны.

30 сентября 2003
5:34p
Про Глазьева5
Данная записка представляет собой краткое изложение результатов социологического опроса сторонников КПРФ 16-20 сентября 2003 г., включавшее:
- количественный опрос 1200 респондентов в 6 регионах РФ (Ивановская, Иркутская, Нижегородская, Омская, Ростовская и Саратовская области);
- 6 фокус-групп в 3 регионах (Иркутская, Нижегородская и Ростовская области): с респондентами среднего (30-50 лет) и старшего (более 55 лет) возраста.

В настоящий момент основными электоральными конкурентами КПРФ являются блок «Родина» и «Единая Россия». В целом, 20% коммунистов не исключают возможности проголосовать на выборах за блок «Родина», и 16% допускают, что поддержат на выборах «Единую Россию». Кроме того, 6% готовы сделать такой выбор в пользу «Народной партии».
Потенциал перетока сторонников КПРФ к другим партиям может уменьшиться или возрасти в зависимости от того, кто и насколько активно будет использовать в предстоящей кампании тему природной ренты.
Сегодня для большинства сторонников КПРФ (63%) тема перераспределения природной ренты ренты ассоциируется с самой этой партией, поскольку она уже неоднократно выступала с предложениями подобного рода. Если руководство КПРФ выступит с активной пропагандой этой темы, выдвинув ее в своей программе на первый план, то ей удастся сохранить большинство неуверенных сторонников партии.
Если лидерство в озвучивании темы перехватит одна из альтернативных партий, следует ожидать оттока сторонников КПРФ в ее пользу. Согласно результатам исследования, интенсивное использование лозунга «Природная рента – всему народу» гарантирует партии, взявшей его на вооружение, приток в состав ее электората от 10% до 25% сторонников КПРФ.
«Единая Россия» обладает значительными возможностями перетянуть на свою сторону часть электората коммунистов в случае выдвижения ею темы изъятия ренты. Однако максимальное преимущество будет реализовано только в том случае, если лозунг «Природную ренту – всему народу» выдвинет президент России, а «Единая Россия» его поддержит. При таком раскладе четверть коммунистического электората (24%) может перейти на сторону «Единой России».
Блок «Родина» также обладает значительными возможностями отколоть у коммунистов значительную часть голосов, поскольку авторство лозунга «Природную ренту – всему народу» сторонники КПРФ чаще всего приписывают лично С. Глазьеву. За счет использования темы природной ренты блок «Родина» может привлечь 25% сторонников компартии.
Определенные возможности увеличения своего электората за счет привлечения темы ренты существуют и у «Народной партии», хотя и в меньшей степени, чем у «Единой России» при поддержке В. Путина и у блока «Родина» во главе с С. Газьевым. Тем не менее, при проведении активной кампании с использованием этого лозунга Народная партия» может оттянуть на себя 11% коммунистического электората.

29 сентября 2003
5:53p
Про КПРФ (по результатам фокус-групп)
КПРФ как деструктивная политическая сила, эксплуатирующая народное недовольство и ностальгию некоторых слоев населения по прежним советским временам, должна стать естественным объектом пропагандистской атаки со стороны других политических сил с целью уменьшения ее электорального потенциала.

Правомерность этой цели кажется очевидной, однако она нуждается в определенных уточнениях.

Политическая цель уменьшения электорального влияния КПРФ может быть разделена на задачу минимум и задачу максимум. Задача минимум подразумевает сокращение численности фракции КПРФ в Государственной Думе, но сохранение ее бренда в политическом поле. Задача максимум подразумевает полное исчезновение КПРФ из политического поля, например, путем раскола ее на несколько партий, ни одна из которых не сможет стать очевидными преемником КПРФ, с последующим уменьшением их влияния до уровня маргинальных образований.

Целесообразность реализации задачи-минимум не подлежит сомнению. Однако вопрос о целесообразности реализации задачи-максимум требует очень серьезного анализа. Проблема состоит не в том, что эта задача технически сложна, и, возможно, не решаема в ближайшей перспективе. Главное заключается в том, что недопустимо ставить такую задачу в политическую повестку дня до тех пор, пока не будет понятно, какие политические силы займут высвободившееся электоральное пространство.

КПРФ, занимая достаточно широкую часть электорального поля, отделена от остальной части этого поля своего рода барьером, образуемым антикоммунистическими установками большинства российских избирателей, для которых идея возврата в прошлое является неприемлемой. Что будет, если на месте КПРФ возникнет новая левая популистская партия, возможность экспансии которой на «центристский» и «правый» фланги политического спектра уже не будет ограничена этим барьером? Здесь возможно развитие самых неблагоприятных сценариев. Поэтому вопрос о реализации задачи-максимум в отношении КПРФ должен быть отложен до того момента, когда в стране будут созданы сильные демократические партии, способные на идейном уровне противостоять исходящей «слева» популистской угрозе.

Исходя из сказанного, предлагаем сформулировать цель электоральной политики в отношении КПРФ на ближайшую перспективу по аналогии с той формулой, которую специалисты по геополитике определяют в отношении Китая: нам не выгодно усиление КПРФ, и нам не выгоден полный распад КПРФ. Другими словами, желательна ослабленная, постепенно теряющая доверие избирателей КПРФ, которая не сможет чинить препятствий процессу принятия решений в Государственной Думе.

Август 2002.
6:00p
Русский национальный сегмент (по результатам фокус-групп)
РУССКИЙ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ» И «НАЦИОНАЛИСТИЧЕСКИЙ» СЕГМЕНТЫ ЭЛЕКТОРАТА И ПЕРСПЕКТИВЫ ИХ ДИНАМИКИ


Отсутствие в российском политическом поле русской национальной или националистической партии, несмотря на неоднократные попытки ее создания, является фундаментальным фактом российской политической жизни, а провал на парламентских выборах 1995 г. «Конгресса русских общин» - подлинной, хотя и мало кем замеченной политической сенсацией. В выборной кампании 1999 г. вообще не участвовала ни одна серьезная политическая партия, которая позиционировала бы себя как русская национальная или националистическая.

Данная записка не претендует на рассмотрение этого вопроса во всей его полноте. Ограничимся описанием результатов исследования и вытекающих из него выводов.

Исследование было проведено в двух малых городах - Красноармейске и Угличе - по свежим следам произошедших в них волнений на национальной почве. Сценарий волнений в обоих городах был практически идентичен. Поводом для волнений послужила очередная драка между русскими и кавказскими молодыми людьми (в Красноармейске армянами, в Угличе - чеченцами). В обоих случаях кавказцы использовали ножи, в результате чего в обоих городах по одному русскому подростку было убито. В обоих городах в качестве ответных мер были организованы погромы кавказцев, впрочем, не очень масштабные и быстро сошедшие на нет, и несанкционированные митинги перед зданиями городской администрации с требованиями наказать виновных кавказцев, отпустить арестованных русских участников драки, а также выселить кавказцев из города. После коротких митинговых вспышек жизнь в обоих городах вернулась в нормальное русло, причем среди местной городской элиты распространено мнение, что кавказцы извлекли урок из произошедшего, и что повторения беспорядков больше не будет.

Судя по сообщениям региональной прессы, вспышки такого рода становятся частым явлением в малых российских городах, где формируются значимые по численности кавказские или иные инородческие общины (китайские, вьетнамские и др.). Учитывая, что все демографические и миграционные прогнозы указывают на быстрое увеличение численности инородческого населения в России в течение ближайших десятилетий, проблема национальных конфликтов и роста национализма приобретает высокую актуальность.

В ходе проведенного исследования был получен обширный материал, касающийся восприятия коренными жителями русских городов нерусских «пришельцев», и претензий, которые предъявляет к ним местное население. Претензии, высказываемые по отношению к армянам в Красноармейске и чеченцам в Угличе, практически не различаются. Эти претензии сводятся к следующим.

- Ведут себя нагло, агрессивно, вызывающе, высокомерно по отношению к коренному населению – русским.
- «Здесь они становятся хозяевами»;
- «Ставят себя вне города, вне закона и вне людей».
- Вступают в сговор с местной администрацией, с правоохранительными органами с помощью взяток.
- «Администрация попустительствует вольному поведению чеченцев».
- Проявляют низкий уровень бытовой культуры, в том числе в общественных местах, в местах общего пользования.
- Допускают высказывания типа: «скоро мы будем здесь хозяевами», «скоро вся земля будет наша» (намек на участие в приватизации земли? - С.Б.), «скоро русские будут у нас в услужении» (последнее находит объективное подтверждение в том, что кавказцы часто выступают в роли работодателей по отношению к русским). Во всех фокус-группах находилось по два-три человека, которые утверждали, что лично слышали такие высказывания.
- Специально отмечается агрессия подростков и молодежи, которые «ходят стаями», «пристают к девушкам», «были случаи изнасилований», в случае конфликтов «нападают кучей, вооружены ножами, милиция их не трогает или боится».
- Демонстративно говорят на своем языке, в том числе и в публичных местах, проявляя тем самым неуважение к коренному русскому населению.
- «Вы у нас в России и будьте добры, говорить на русском».
- Захватывают местный рынок и всю местную торговлю, держат монопольные цены, дискриминируют русских при приеме на работу и в оплате труда.
- «Цены завышают на рынках, это настоящая мафия».
- «Свой бизнес переносят сюда, и... тут уже это дело раскручивают. Простому смертному, нам вот, например, туда устроиться, нам будут платить 200 рублей, вот, вкалывай, нюхай табакерку. Своим же они предложат нормальные места. Можно сказать, идет дискриминация общества».
- «Чеченцы управляют рынками. Русские, имеющие достаточное количество денег, стараются открывать собственный бизнес. Остальным приходится работать на чеченцев».
- Прибывают массами при попустительстве местных властей, живут без прописки или получают прописку за взятки.
- «Один приехал, правдами и неправдами получил прописку, глядишь, в этой квартире уже человек десять-пятнадцать живут».
- «Засилье иммигрантов, и с каждым годом их число увеличивается».
- Звучали обвинения в организации продажи наркотиков.

При этом важно отметить, что агрессия против приезжих не носит расового характера. Участниками фокус-групп постоянно подчеркивается, что нет никаких претензий к кавказцам, которые «давно живут в городе», обрусели, ассимилировались, и вообще «ведут себя прилично».

Очень распространена фраза: «Если приехали к нам, пусть живут по нашим законам» (разумеется, имеются в виду не писаные законы, а обычное и бытовое право, нормы поведения).

Звучат также следующие типичные высказывания.

- «Они - азиаты. У них образовался свой уклад жизни. И они со своим укладом едут в Россию. У нас свой уклад. Мы не против, приезжайте... Но живите по нашим законам!».
- «Пусть они соблюдают наши законы. Они у нас в гостях и пусть ведут себя, как гости, чтобы это не было вызывающе. Они позволяют себя всякие вольности. Вы у нас в России и будьте добры, говорите на русском. Пришли в чужой монастырь со своим уставом».

Волнения, произошедшие в обоих городах, являются выражением давно копившихся социальных эмоций. Можно ожидать, что в обозримом будущем число таких конфликтов будет расти, причем уже сейчас формируются политические силы, стремящиеся использовать такие конфликты в своих интересах. Именно так произошло в обоих обследованных городах, где в ходе конфликтов различными политическими силами были предприняты серьезные попытки придать им политическую окраску.

- «Если правительство эту проблему не будет решать, защищая свой народ, то народ, когда его чаша терпения переполнится, эту проблему будет решать сам, ну, каким-то вот таким способом».

В Угличе, по сообщениям прессы, основным организатором митинга выступил руководитель местного охранного предприятия, член партии «Конгресс русских общин» Юрий Перлов. Как удалось выяснить, такой человек действительно существует, хотя его настоящая фамилия Первов, и, как говорили о нем местные люди, он проживает больше в Москве, чем в Угличе.

В Красноармейске в результате произошедших беспорядков было создано так называемое «Движение ПНИ», расшифровываемое как «Против Нелегальной Иммиграции». Движение создало в Интернете собственный сайт, который активно обновляется и поддерживается. Формальное цели движения не противоречат закону, поскольку оно выступает против нелегальной иммиграции, однако в действительности выдвигает экстремистские требования о депортации всех инородцев. Особенно активно такие призывы высказываются на форуме сайта. «Движение», как можно понять, базируется в Москве, а не в Красноармейске, что удалось выяснить в ходе переписки с организаторами сайта.

Проведенное исследование позволило установить, что попытки политизировать стихийные общественные выступления движения в обоих городах практически не имели успеха. В частности, участники фокус-групп в Красноармейске единодушно заявляли, что в действительности никакого «Движения ПНИ» в городе не существует, потому что никто с ним конкретно не сталкивался, хотя некоторые слышали о нем из сообщений СМИ. Ни в Красноармейске, ни в Угличе никто из опрошенных не сталкивался конкретно с деятельностью партии «Конгресс русских общин», хотя определенные смутные представления об этой партии существуют, о чем будет сказано ниже.

Программный документ «Движения ПНИ», зачитанный во всех фокус-группах Красноармейска и Углича, не нашел почти никакой поддержки ни в одной из них.

- «Я думаю, что у них очень направленная политика в эту сторону, но этим-то дело не поправишь, и тут кулаком не всегда надо, надо еще головой думать».

Из 162 человек, участвовавших во всех группах в обоих городах только шестеро заявили, что они бы проголосовали за «Движение ПНИ», если бы оно оформилось в политическую партию. «Конгресс русских общин» (с методическим пояснением, что эта партия тоже выступает против нелегальной иммиграции) набрал 18 голосов сторонников (возможно, что такая их численность отчасти была индуцирована ходом обсуждения, поскольку количественный опрос дал меньший процент).

Для уточнения электоральной ситуации в обоих городах был проведен количественный опрос со следующими характеристиками. Опрос проводился в городах Красноармейске и Угличе соответственно 14 - 16 и 28 - 29 августа 2002 г., в обоих городах спустя примерно 4 недели после беспорядков. Число опрошенных - 900 человек в каждом городе. Опрос проводился на улице в шести географических точках каждого города с квотированием демографических групп, соответственно их представленности в генеральной совокупности жителей города. Квотировались две демографические группы по полу, три по возрасту, отдельно квотировалась доля респондентов с высшим образованием. Хотя подобная экспресс-методика дает менее точные результаты, чем метод маршрутного поквартирного обхода, точность полученных результатов, с нашей точки зрения, вполне соответствует целям исследования. В обоих городах в качестве кандидатуры на роль националистической партии был назван «Конгресс русских общин». В Угличе это полностью соответствовало реальным событиям, что же касается Красноармейска, то фокус-группы показали, что «Движение ПНИ» явно набирает меньшее число голосов, чем гипотетический для данного города, но все же, по мнению многих респондентов, «более реальный» «Конгресс русских общин».

Главный вывод состоит в том, что даже после произошедших острых национальных конфликтов националистическая партия, выступающая под лозунгом «против нелегальной иммиграции», не набирает большинства голосов избирателей, однако набирает «проходной балл», необходимый для формирования парламентской фракции (напомним, что речь идет о конкретных городах, а не обо всей стране). Ниже приводятся результаты опроса (сначала Красноармейск, затем Углич).

Единая Россия (лидер С.Шойгу, партия поддерживает В.Путина) - 21,2%, 35,0%.
КПРФ (Коммунистическая партия Российской федерации, лидер Г.Зюганов) - 19,6%, 14,8%.
СПС (Союз правых сил, лидеры Б.Немцов и И.Хакамада) - 3,5%, 6,9%.
Яблоко (лидер Г.Явлинский) - 3,8%, 7,3%.
ЛДПР (лидер В.Жириновский) - 5,4%, 12%.
Конгресс русских общин (партия выступает под лозунгом «Россия для россиян», против нелегальной иммиграции) - 7,8%, 5,2%.
Против всех - 38,7%, 18,7%.

Результаты этого опроса следует считать характерными для многих малых и средних российских городов, которые заслуживают изучения как особого электорального сегмента.

Общий и наиболее важный результат исследования состоит в следующем. В обоих городах, как впрочем, и во многих других городах существует широко распространенная неприязнь к «кавказцам», охватывающая, как можно понять, большинство населения. Иллюстрацией к этому положению следует считать результат известного опроса ВЦИОМа «Как вы относитесь к идее “Россия для русских”?»: 17% поддерживают эту идею полностью и 38% с формулировкой «осуществить в разумных пределах».

Если сопоставить эти данные с результатами нашего исследования, то, при всей условности такого сопоставления, можно сделать вывод, что переход идеи «Россия для русских» из абстрактного обсуждения в плоскость конкретного политического предложения снижает количество «горячих голов». Однако их численность все же остается потенциально достаточной для формирования небольшой, но реальной политической партии, способной претендовать на получение статуса парламентской фракции.

Можно предположить, что названный националистический сегмент неоднороден. Входящие в него субсегменты различаются по степени своей агрессивности, по-видимому, по принципу обратной пропорции: чем больше агрессия, тем меньше численность. Проведенные фокус-группы показали, что среди населения существует определенный сегмент национально озлобленных людей, готовых голосовать за депортацию «черных» и даже поддержать их погромы и избиения. Такие люди присутствовали в фокус-группах, но в небольшом количестве: в зависимости от жесткости выражаемых ими установок их можно было насчитать от единичных респондентов на весь массив до одного-двух человек на группу.

Все прочие респонденты, то есть явное большинство, склоняются к гораздо более умеренной политической программе. Энергия социального недовольства направляется у этих людей скорее против коррумпированных, по их мнению, городских властей, допускающих, неконтролируемый приток и натурализацию нелегальных иммигрантов, а также осуществление ими нелегальной или нежелательной для города деятельности, включая «захват» торговли и местного рынка.

Это подтверждают и данные опроса ВЦИОМа, согласно которым 62% респондентов считают, что «южане вытеснили русских с рынка силой и подкупом местных властей». Последняя формулировка в точности соответствует тем формулировкам, которые в массовом порядке звучали в городах Красноармейске и Угличе. При этом под местными властями понимаются не только администрации городов, но и правоохранительные органы, которые, по мнению респондентов, «подкуплены и бездействуют».

- «Проблемой является некудышная местная политика…»
- «Власть “проспала” назревающую ситуацию в городе. Теперь нужно находить компромисс»;
- «Никакой депортации быть не должно. Но власть надо судить за такую политику, т.к. во всем виновата наша администрация»;
- «Чтобы изменить ситуацию должен быть толчок со стороны государства. У государства должна быть своя идея по этой проблеме…».

Таким образом, можно констатировать, что в российском электорате существуют два латентных сегмента – «национальный» и «националистический»: один сравнительно небольшой по численности, агрессивный и в прямом смысле шовинистический, а другой - массовый и умеренный, негативно настроенный в отношении экстремизма и способный, с нашей точки зрения, поддерживать конструктивные действия властей.

- «Надо следить за тем, кого поселять, что это за люди, ставить их в рамки закона, чтобы они уважали население»;
- «Нужна политика и регламент въезда в страну… Нужно, чтобы все было законно. Тогда вот не будет разборок».

При оценке соотношения численности названных сегментов следует учитывать, что:

- граница между названными сегментами не резкая, существуют промежуточные слои, способные качнуться в ту или другу сторону;
- некие острые политические события (типа крупномасштабных террористических актов) способны резко качнуть общественное настроение в более агрессивную сторону;
- значимое увеличение удельного веса мигрантов может сдвинуть баланс в пользу более агрессивных националистических настроений.

- «Если правительство эту проблему не будет решать, защищая свой народ, то народ, когда его чаша терпения переполнится, он эту проблему будет решать сам, ну, каким-то вот таким способом».

До настоящего времени национальные и националистические сегменты российского общества не имели своего политического представительства, главным образом из-за отсутствия адекватного политического предложения. Однако в начинающемся политическом цикле могут найтись политики, которые будут в той или иной форме разыгрывать националистическую карту.

Определенного успеха на этом пути уже добился Д.Рогозин, который, судя по фокус-группам, стал за последние месяцы публично известным человеком. Во всяком случае, его фамилия неоднократно спонтанно звучала при обсуждении темы «Конгресса русских общих» как лидера этой партии (заметим, что модератор ни в одной из групп не называл его фамилии).

Судя по всему, Рогозин имеет политические амбиции и намерен их реализовать. Степень успеха Рогозина будет в первую очередь зависеть от того, с каким политическим предложением он осуществит свой политический дебют. Если он займет радикальную националистическйю позицию, то не исключено, что он сможет привлечь внимание агрессивного националистического сегмента, и создать на его основе маргинальную политическую партию. Отметим здесь же, что если Д.Рогозин будет делать ставку на реанимацию «Конгресса русских общин», то у него возникнет проблема конфликта имиджа с бывшим лидером этой партии покойным генералом Лебедем, да и вообще со смутной (в общественном восприятии) истории возникновения и электорального поражения этой партии.

Потенциально существующая русская национальная идеология может быть органично соединена с конструктивными идеями государственного строительства, что может придать совершенно новый идейный облик «правым» политическим силам. Надо отметить, что такой облик «правых» политиков будет гораздо больше соответствовать их общемировому облику, ибо, на Западе, как известно, среди «правых» особенно велик удельный вес консервативных и верующих людей, строго соблюдающих социальные нормы и настаивающих на их соблюдении в обществе.

Ключевым элементом конструктивной национальной идеологии должна стать русская культура, ее сила, развитие и престиж (но не всегда в той форме, в какой ее представляют лоббисты от культуры). Запрос на развитие культуры можно считать сегодня одним из самых значимых электоральных запросов, а деградация культуры - одной из самых болезненных проблем, называемых респондентами в ходе фокус-групповых обсуждений. В частности, деградация культуры рассматривается респондентами фокус-групп как основная причина распространения асоциального поведения среди молодежи (наркомании и проч.). С другой стороны, о значении культуры можно будет судить по масштабу того положительного резонанса, который неизменно получают действия муниципальных властей малых городов при проведении различных культурных мероприятий, причем характер таких мероприятий во многих местах становится все более серьезным. Вопрос о развитии культуры (в частности, словесности, культуры пользования русским языком) имеет непосредственное отношение и к национальной проблеме, поскольку усиление культуры усилит ее ассимилирующий потенциал по отношению к инородцам.

Вопрос о создании русской национальной идеологии, сочетающей в себе национальные чувства и конструктивные государственные идеи, как говорилось, весьма сложен. Он требует выдвижения на авансцену общественной жизни людей, воплощающих в себе соответствующие ценности и идеи. Такие люди реально существуют, но в латентном состоянии, поскольку отсутствуют механизмы их социального выдвижения. Существующие политические партии не выполняют своих функций по выделению и концентрации таких людей, созданию с их помощью определенной социальной среды, поскольку люди в этих структурах «одинаковые сидят», и никакой конструктивной культурной роли не выполняют.

Результаты исследования в городах, где проходили национальные, а также социальные волнения (Воронеж), показательны в следующем смысле. Для всех трех городов характерен крайне негативный имидж городской власти, которая обвиняется в коррупции, разворовывании городских средств и просто плохой работе. В Воронеже доминирующим результатом этой недобросовестной, по мнению жителей, деятельности, стал кризис коммунального хозяйства, а в городах Красноармейске и Угличе – наплыв мигрантов с Кавказа, их бесконтрольное асоциальное поведение. При этом в Красноармейске и Угличе неоднократно назывались примеры (трудно сказать, реальные или мифические) других городов, где добросовестная и не коррумпированная городская администрация успешно решала и национальные, и коммунальные проблемы.

Хотя в рамках проведенного исследования невозможно оценить обоснованность заявлений жителей о своих «плохих» и чужих «хороших» городских руководителях, не подлежит сомнению, что среди муниципальных властей малых и средних городов существует значительная и, возможно, растущая дифференциация по степени эффективности и, предположительно, по степени честности их работы. Многие малые города хорошеют на глазах, и во многих городах местная администрация пользуется хорошей репутацией среди жителей. По-видимому, есть основания говорить о том, что демократия, как механизм естественного отбора руководителей, хотя и медленно, но начинает работать.

Процесс преодоления общественной болезни, именуемой коррупцией, мог бы значительно ускориться, если бы к нему подключились органы представительской власти, депутаты. Такие примеры, к сожалению, на сегодняшний день неизвестны. Хотя российское законодательство предоставляет жителям городов все полномочия в этом вопросе, ресурсов самоорганизации не хватает для осуществления местных «демократических революций». Однако ситуация может измениться, и звучавшие в Воронеже заявления о бездействии депутатов можно считать предвестником этих изменений.

Необходимо отметить, что процессы самоорганизации муниципальных электоратов могут быть простимулированы извне, причем как конструктивными, так и деструктивными силами, а свершившиеся «электоральные революции» могут при определенных условиях вывести на федеральную «орбиту» принципиально новые политические силы, опять-таки как конструктивного, так и деструктивного характера. Конструктивные «правые» силы должны, по выражению одного из респондентов, «не проспать» эту проблему.

Август 2002 г.
6:05p
КПРФ и "Единая Р оссия" (из отчета по фокус-группам)
КПРФ и ее лидер Г. Зюганов.

Структура сторонников КПРФ неоднородна. Несмотря на то, что КПРФ уже на протяжении десятилетия является объектом политической критики и политических атак, структура ее сторонников до сих пор остается почти не изученной. Между тем, этот вопрос имеет важнейшее практическое значение. Уже в предшествующие исследовательские циклы нами было установлено, что сторонники КПРФ делятся на ряд субсегментов, которые ныне остаются не до конца идентифицированными. Ранее нам уже доводилось писать о том, что среди сторонников КПРФ явственно различаются «державный» и «социальный» субсегменты, разные по своим политическим мотивациям. Исследование, проведенное непосредственно перед написанием данной записки, позволило собрать дополнительный материал, из которого следует, что существует достаточно обширный слой избирателей, колеблющихся между своей традиционной приверженностью к КПРФ и персональной симпатией к Путину. На вопрос о предстоящем голосовании такие избиратели говорят: «среди партий – за КПРФ, на президентских выборах – только за Путина».

КПРФ устарела, к прошлому возврата нет. Этот тезис многократно звучал в фокус-группах, составленных из электоральных сторонников КПРФ, причем на протяжении последних лет число таких спонтанных высказываний явно возросло, причем часто среди людей, сожалеющих о безвозвратном уходе в прошлое советского строя. Эти люди отличаются от «упертых» сторонников КПРФ и, видимо, уже морально готовы к тому, чтобы перейти в какой-то другой электоральный лагерь.

- «КПРФ – это не гибкая партия, они не могут подстраиваться под наше время. Зюганов гнет политику 60-70 годов, когда они одни были и застой был такой стабильный»;
- «Я не разделяю мнения людей, которые говорят, что нужно возвращаться обратно, к старому»;
- «В политике возвращаться назад невозможно, это уже пройденный этап»;
- «КПРФ - назад пути нету»;
- «КПРФ исчерпала себя».

Вместе с тем, на протяжении последних лет в высказываниях таких людей была потеряна очень важная составляющая. Прежде таких людей было меньше, но они говорили: «К прежней системе возврата нет, теперь нужно продолжать реформы, достраивать рыночную систему». Люди, высказывавшиеся таким образом, образовывали в тот момент не очень большую по численности, но важную электоральную группу бывших сторонников КПРФ, выражавших симпатию к СПС и даже готовность за него проголосовать.

Ныне, спустя два года, слова о продолжении реформ и достраивании рыночной системы практически полностью исчезли из высказываний участников фокус-групп (по крайней мере, из числа спонтанных, не индуцированных модератором высказываний). Это означает, что растущее число сторонников КПРФ, считающих, что возврата к прошлому нет, утратило потенциально возможный и важный с политической точки зрения идейный ориентир. Исчезновение из поля общественного сознания представления о перспективах рыночных реформ есть крайне неблагоприятный политический факт, ослабляющий реформистский потенциал и усиливающий идейный вакуум общества. Вина за это практически целиком лежит на так называемых «правых» партиях, анализу имиджей которых посвящена отдельная записка.

Зюганов устарел, нужен новый руководитель. Эти слова стали часто слышны в фокус-группах, набранных из людей среднего и пожилого возраста, сочувствующих коммунистам. Как правило, они говорятся не в резкой, а в мягкой, сочувствующей Зюганову форме. Характерны высказывания: «Зюганов уже несколько устарел», «надо бы кого-нибудь помоложе», «Зюганов только критикует», «у Зюганова нет практических дел». Конкретный состав подобных высказываний среди сторонников КПРФ подлежит дополнительному уточнению в связи с особой важностью этого вопроса. Тем не менее, наличие таких высказываний свидетельствует о том, что «жизненный цикл» Зюганова как политического «продукта» начинает клониться к завершению.

- «Я к Зюганову раньше хорошо относился, а сейчас нет. Не потому, что он коммунист, а просто его позиция - палки в колеса всем, голосовать против всех. То есть, нет никакого позитивного, а одно негативное»;
- «Эта партия на сегодняшний день - единственная организующая и достаточно мощная структура в политическом движении. Но, честно говоря, кредит доверия к ней падает;

Спонтанное возникновение мнений о том, что Зюганов устарел, представляет собой чрезвычайно мощный потенциальный рычаг воздействия на КПРФ вплоть до, возможно, инициирования раскола этой партии. Вместе с тем, следует помнить о том, что использование любых сильных рычагов требует осторожного, взвешенного и хорошо спланированного подхода.

Зюганов разрушит наступившую стабилизацию. Этот аргумент против голосования за Зюганова убедителен даже для многих коммунистов и неоднократно высказывался респондентами в группах, в том числе составленных из сторонников КПРФ. Смысл этого аргумента состоит в том, что политический курс Путина уже как-то устоялся, положение нормализуется или, по крайней мере, не ухудшается, поэтому эксперименты с радикальной сменой власти лучше не проводить. Зюганов же, как и вообще КПРФ, начнет именно с резкого изменения политического курса, в связи с чем обстановка в стране опять дестабилизируется.

- «КПРФ - если они сейчас придут, опять все перевернется»;
- «Путин - порядочный человек. Появилась какая-то стабильность… а КПРФ опять начнет все по новой».

Спонтанное возникновение такого представления о последствиях электоральной победы КПРФ может быть усилено «пиаровскими» средствами путем цитирования высказываний Зюганова, других публично известных деятелей КПРФ или партийных документов, подтверждающих опасения избирателей о том, что приход к власти КПРФ вновь дестабилизирует обстановку в стране.

Внутренние конфликты в КПРФ. Избиратели любой партии крайне болезненно реагируют на возникновение в ней внутренних конфликтов, результатом которых становится заметной падение рейтинга партии. Недавнее исключение из КПРФ Селезнева, Горячевой и Губенко было одной из таких ситуаций. Ныне можно говорить о том, что рана, нанесенная КПРФ этим конфликтом, в настоящее время отчасти зарубцевалась, но новые конфликты могут сильно подорвать ее имидж. Однако сам тезис о том, что внутренние конфликты и распри чрезвычайно опасны для имиджа партии остается в силе, что может быть проиллюстрировано следующими высказываниями.

-«События последние, аппаратные дрязги совершенно не понравились. И вообще как-то видна неэффективность политики, проводимой Зюгановым. За последний год голословно все говорится, и ничего они не добиваются»;
- «Зюганову нельзя быть таким жестким, недипломатичным, отвергать от себя все хорошее, в частности, лидеров, того же Селезнева, который имеет влияние в политике, при каком-то возникшем конфликте вставать в позу, отметать от себя людей, которые были в партии, поддерживали ее, работали не нее, имели влияние в массах через себя. Это очень большой минус, он много потеряет в связи с тем, что Селезнев ушел…».


«Единая Россия» и президент В. Путин.

Имидж В.Путина и факторы его электоральной поддержки. Личный имидж В.Путина сегодня является ключевым элементом политической ситуации, своего рода гарантией ее стабильности. Все аналитики сходятся во мнении, что серьезных конкурентов на президентских выборах у В.Путина не будет. И среди рядовых избирателей весьма распространены высказывания типа «Путину пока я не вижу альтернативы никакой».

Сегодняшние черты имиджа Путина, фиксируемые последними исследованиями, можно свести к трем главным блокам.

1. Большое число респондентов, по-видимому, относящихся к числу «симпатизантов» В.Путина (некоторые из них голосуют на партийных выборах за КПРФ) отмечают, что «наступила стабильность», «ситуация в стране нормализуется». В общем и целом это рассматривается как заслуга В.Путина, проводимого им политического курса. И хотя некоторые респонденты высказывают мнение, что наступившая стабилизация - это естественный ход событий, но и они согласны с мнением, что В.Путин способствовал этому процессу или, как минимум, не мешал ему, или не дал кому-либо помешать. Думается, что наступившая стабилизация и «нормализация» образует главный, базовый ресурс В.Путина, который важно всеми силами сохранить (или не дать разрушить).

- «Сейчас в России появился хозяин в хорошем смысле этого слова, человек, который действительно внушает доверие»;
- «Путин сейчас стал доказывать, что Россия, все-таки, - сильное государство, несмотря на наши проблемы экономические, политические, и что мы возродимся, что будем говорить свое слово, и жизнь у нас будет нормальная, такая же, как в других государствах»;
- «Мне кажется, что … все идет в правильном направлении. Вот тут какие-то и законы вроде правильные принимаются, ну и как-то что-то происходит, и Россию начинают уважать, что очень приятно»;
- «За время правления Путина ни у кого из моих знакомых жизнь не ухудшилась»;
- «Я считаю, что благодаря ему контрасты более сглаживаются у нас, их стало меньше, хотя и не знаю точно, - его это заслуга, или заслуга времени»;
- «Сейчас появилась какая-то стабильность в обществе, а я вообще не сторонник резких сдвигов. Мне нужна обычная стабильная жизнь, пусть она будет не такая, как рисуют, - розовые дали и голубые небеса, пусть все идет потихонечку и без этих резких скачков. За эти три года он ничего не перевернул, не сдвинул, но, слава богу, и что-то такое не началось, сами помните, что было раньше».

2. Во всех группах и во всех городах многократно звучала точка зрения о том, что В.Путин, как президент, безусловно, очень выигрышно смотрится на фоне Б.Ельцина. О последнем часто говорится, что, будучи президентом, он «безобразно себя вел», «много пил», «позорил страну», «за него было стыдно». Соответственно, о В.Путине говорится, что он «страну не позорит», «ведет себя достойно», «за такого президента не стыдно», «может представлять Россию». Интересно, что ныне все негативные характеристики Б.Ельцина стали формулироваться в терминах его личностных черт, а не в категориях действия - политических дел типа «развала страны», которые преобладали в публичном дискурсе раньше. Формулировку «позорил страну» в сегодняшнем имидже Б.Ельцина как бывшего Президента России следует считать ключевой. Негативный имидж Б.Ельцина, контрастирующий с позитивным имиджем В.Путина, возможно, подлежит более глубокому изучению для поиска путей эффективного имиджевого сравнения и подкрепления тезиса о том, что В.Путин - президент, достойный представлять Россию. При этом прямая критика Б.Ельцина представляется нецелесообразной.

- «По человеческим качествам он оставляет очень хорошее впечатление. Его манеры поведения и общения с народом, если брать Ельцина и Путина, - разница просто колоссальна»;
- «Я думаю, что Путин лучше, чем был Ельцин, он конечно лучше. Нас больше уважать начали за рубежом…».

3. Главная имиджевая черта, обеспечивающая В.Путину уважение со стороны его сторонников, - это государственный подход к выполнению обязанностей Президента. Понятие «руководитель, воплощающий в себе государственный подход» является архетипическим и требует серьезного изучения. По мнению респондентов, В.Путин воплощает в себе образ такого руководителя, хотя и не в идеальном виде, а лишь в некотором приближении. Многие высказывания респондентов можно интерпретировать таким образом, что они хотели бы, чтобы это приближение было более полным, а пока они готовы проголосовать за В.Путина потому, что «ему нет альтернативы». Государственный подход к исполнению своих обязанностей выражается у В.Путина в личном бескорыстии, неангажированности, безупречном моральном поведении, искреннем радении за государственный интерес, требовательностью к себе и к подчиненным, личной работой на износ. Последнее иллюстрируется фразой из фокус-группы: «Я уважаю Путина за то, что у него появились мешки под глазами. Он очень много работает и много переживает. А у многих других руководителей лица заевшиеся». Государственный подход В.Путина выражается и в конкретных делах, среди которых в последнее время чаще всего упоминаются его международные успехи.

- «Я - за Путина. Я его считаю серьезным. Одно то, что он Россию поднял в глазах международных уже большая заслуга. Ведь затоптали. При нем с Россией стали считаться, - хотя бы это».

К сожалению, успешных примеров государственного подхода В.Путина во внутренних делах в фокус-группах практически не называлось. В результате соответствие В.Путина архетипу руководителя с государственным подходом оказалось редуцированным в основном к некоторым его личностным чертам и стилю поведения. Поэтому укрепление образа В.Путина как руководителя с государственным подходом должно стать главным направлением работы над его имиджем. Некоторые результаты в этом направлении могут быть достигнуты за счет применения тактических средств, однако подлинным выражением государственного подхода может стать только формирование политической стратегии. Чем более ясным и последовательным (в восприятии населения) станет президентский курс, тем меньше необходимости будет в использовании манипулятивных и «пиаровских» средств для поддержания его позитивного имиджа.

Август 2002 г.

<< Previous Day 2003/12/08
[Calendar]
Next Day >>
My Website   About LiveJournal.com