?

Log in

No account? Create an account
Сергей Белановский's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Wednesday, June 29th, 2016

Time Event
7:22p
Переключение темы

Определенный недостаток серьезных социальных сетей или их подразделов состоит в том, что автор вынужден как бы перемешивать темы, которые в данный момент оказались в фокусе его интересов. Иногда это происходит под дейстивем случайных причин. Честно говоря, меня, как автора, это смущает. Сначала я писал про фокус-группы, потом про Казахстан, потом про чтение Ахматовой вместе со своей дочерью. Этот список можно продолжить. Поэтому я решил написать этот пост-прокладку и сообщить, что в ближайшеее время я намерен публиковать тксты из мооего архива, посвященнные методу фокус-групп и типичным проблемам, которые возникают при их проведении. Это может оказаться довольно большой работой. Что будет дальше - не загадываю. Но, как писал социолог и философ Карл Мангейм (не путать с генералом Маннергеймом), все, что происходит, неизбежно включается в общий поток становления. Боюсь, что последняя фраза заимстовована у Гегеля, но в данном случае это уже неважно. Итак - следующая тема - методика фокус-групп.



Current Mood: Чтобы у читателей не возникло чувство диссонанса
9:08p
Хамство как способ захвата власти на профессиональном интернет-форуме

Предисловие 2016 года. Хотя прошло много лет, я понял, что многие тезисы, высказанные мной в ходе дискуссии с представителями сайта ГФК-форум, остались актуальными и по сей день, хотя и продвижение к лучшему во многих тоже имеет место. В частности, такого хамства, как на ГФК-форум я не встречал позднее ни на одном сайте. Во всяком случае, в ФБ я не вижу и близко ничего похожего. Может быть, в этом какую-то роль сыграла и моя дискуссия, хотя, возможно, я проявляю излишнюю самонадеянность. Я не буду больше возвращаться к теме научной этики при дискуссиях, но счел нужным сделать описание того, во что превращается дискуссия, если этика не соблюдается.

Теперь о самой дискуссии 2005 года, о которой я уже писал ранее. Точнее, о ее словесном оформлении.

Речь шла о «дискуссии» с людьми с сайта ГФК-форум, которые обеспечили себе наиболее высокие рейтинги (количество высказываний на данном форуме) с помощью хамства, который прежние весьма приличные и квалифицированные посетители выдержать не смогли. Интересно, что модератор форума, штатный сотрудник фирмы ГФК Асхат Кутлалиев, нисколько не противодействовал этому процессу. Возможно, это не было случайностью, но углубляться в эту тему я не буду.

Я уже писал, что с людьми из этого форума я столкнулся случайно. Отмечу лишь, что никаких конкретных компаний в своем сообщении я не упоминал, а про форум на ГФК-Русь в тот момент даже не знал, а просто написал в своем блоге некое сообщение, которое я уже размещал ниже.

Довольно неожиданно на это сообщение появился отклик на сайте forum.gfk.ru, где участник форума kirill со ссылкой на мой блог написал следующее:

·        И эти люди запрещают нам ковырять в носу!

Характерно, что никакого текста под этим заголовком не было. Автор отклика ограничил изложение своей позиции оскорбительной репликой, ничего не сказав о сути несогласия со мной. С этого момента и началась та самая дискуссия, которая длилась с перерывами почти год.

До описанного момента я никогда не бывал на форуме ГФК, поэтому обратился к своим знакомым с просьбой прокомментировать возникшую ситуацию. С их слов мне удалось понять следующее. По мнению коллег, несколько лет назад этот сайт был лучшим маркетинговым сайтом в России. Дискуссии, которые велись на форуме, были интересны и содержательны. Однако позднее стиль работы форума изменился. Мои знакомые связывают это с появлением среди новых участников, полностью изменивших работы сайта. Новый стиль состоял в том, что некая группа участников, действуя солидарно, стала выдавливать с форума независимых посетителей, действуя с помощью словесной агрессии (попросту говоря, хамства). Эту тактику я позднее назвал тактикой шакалов.

Причина появления этой тактики понятна. Старый стиль дискуссии был неэффективным с коммерческой точки зрения. Сайт финансировался определенной компанией, а продвигать свое имя на нем мог любой желающий, порой не без эффекта. Новая тактика эффективно исправила этот недостаток, но с моральной точки зрения она сделала это не лучшим образом. Я считаю, поставленной цели можно было добиваться более честными методами, а именно привлечением на свою сторону наиболее квалифицированных профессионалов.

Темой полемики, развернувшейся между моими оппонентами и мной, был вопрос о том, что такое фокус-группы и какова правильная методика их проведения.

Моя позиция состояла в том, что фокус-группа – это групповая разновидность так называемого глубокого интервью. С этим можно соглашаться или не соглашаться, но, по законам профессиональной дискуссии, те, кто не согласен, должны были изложить собственную точку зрения.

В дискуссии выяснилось, что мои оппоненты не могут этого сделать. Более того, стало ясно, что они плохо понимают значение многих используемых ими научных терминов, таких как прожективные методы, групповая динамика, теория малых групп, инсайт, зондирование, и др.

На всем протяжении дискуссии оппоненты постоянно подменяли профессиональную дискуссию оскорбительными репликами. Вот ряд высказываний из их выступлений.

·        Да кто ж на него (Белановского) наедет?! Он же памятник – Алексей Попов, он же А.П. (2005/09/23 10: 58)

·        Forgetman – С.Белановскому. Да что Вы со своей "оперской" терминологией - опись, протокол, отпечатки пальцев...? (Пояснение: речь шла о протоколах фокус-групп. Про описи или отпечатки пальцев речи не было. Автор высказывания построил свою мысль на омонимах «протокол фокус-группы» и «протокол милицейский» - С.Б.). (2005/09/23 17:54)

·        Вы можете ответить хоть на один конкретный вопрос? Или за конкретными вопросами нам к Мертону, а Вы здесь в качестве водолея и словоблуда? (2005/09/23 17:54) - forgetman.

·        Чушь в каждом абзаце, зато человек (С.Белановский) своё "мнение" выражает! Аж тошно...А. П. (2005/09/23 11:23).

·        На вас, как на воре, шапка уж горит? – Анна Уварова, она же Ау (2005/09/23 12:44).

·        Г-н Белановский пришёл сюда не дискутировать, а вещать. – А.П. (2005/10/17 12:31).

·        А чего вам надо в нашей песочнице? - Николай (2005/10/18 10:56) (Пояснение: «Песочницей» назван сайт ГФК-форум, который позиционрован, как открытый для всех. Однако модератор сайта Асхат Кутлалиев не дезавуировал это высказывание – С.Б.).

·        Когда, наконец, прекратится ваш словесный понос? Всех уже тошнит. - (2005/10/18 12:31) Без подписи.

Такой стиль дискуссии мои оппоненты применяли не только ко мне. Свидетельств много. Приведу в качестве примера одно из них.

·        Уважаемые маркетологи, я не люблю и не хочу никого не обижать, но просто хочется узнать, по вашему мнению, форум ГФК - это группа снобов или специалистов? Мы - производственное предприятие немалого масштаба - выходили на этот форум с конкретной маркетинговой проблемой (простым вопросом) и были «отшиты» по полной программе, просто так, без какой либо причины. Типа, валите отсюда, здесь одни гении собрались. Хочу узнать ваше мнение. Марина (Источник: http://www.forumsostav.ru/12/17688/).

Широкому читателю трудно разобраться в перипетиях профессиональных споров. В этом и заключается сила шарлатанов, на обилие которых жалуются не только отечественные, но и западные авторы. Эти люди откровенно делают ставку на то, что по-настоящему разбираться в их словах никто не будет (включая и очень многих заказчиков).

Но бывает, что привыкшие к безнаказанности шарлатаны зарываются и делают публичные заявления, ложность которых очевидна. Так, в ходе дискуссии, состоявшейся на социологическом факультете ВШЭ 25.10. 2005, упомянутый ранее Алексей Попов сказал, что из письменного протокола фокус-группового обсуждения он получает лишь 40% необходимой ему информации, а остальные 60% - из видеозаписи, т.е. путем анализа визуальной информации.

В моем письменном ответе я сообщил, что считаю такое соотношение нереальным, и подробно (на 12 страницах) описал свои аргументы.

Разумеется, непрофессиональным читателям трудно оценить качество моих аргументов. Но Алексей Попов избавил меня от этой необходимости, поскольку в следующей ветке дискуссии сам отказался от своих слов. Привожу соответствующий фрагмент.

·        Один вопрос (к А.Попову) - markethead (2006/01/18 18:08). Леша, а правда, что ты заявлял, что 60% получаешь от анализа невербальных коммуникаций и лишь 40% от вербальных? И что ты имел в виду (позы и жесты или что-то другое)?

·        Кто тебе сказал такую чушь?! - Алексей Попов (2006/01/19 15:26)

·        Во-первых, не ругайся - markethead (2006/01/19 16:06). Во-вторых, сам знаешь, что это правда, твой ответ слышали все, кто присутствовал в зале. В-третьих, спасибо за ответ.

Конечно, шарлатанов не возьмешь голыми руками. После появления моих возражений с сайта исчезла письменная стенограмма встречи. Вместо нее появилась звуковая, а в этой звуковой записи автор высказывания говорит нечто совершенно иное. Но я утверждаю, что это подделка. Мне это подтвердили друзья-программисты, разбирающиеся в этих вопросах. Вырезка и вставка видны на графике даже непрофессионалу. Говоря юридическим языком, это подлог звукового документа.

Упомянутое обсуждение проводилось в стенах социологического факультета ВШЭ и было позиционировано, как учебно-практическое мероприятие кафедры ГФК. В зале присутствовало около 200 человек. Среди них было много студентов, а также преподавателей факультета, весьма уважаемых людей (среди них Алексей Левинсон). Найдутся ли среди них принципиальные люди, готовые подтвердить истинность моих слов?

Закончив тему подмены научной дискуссии откровенным хамством, хотелось бы отметить следующее. Основная часть дискуссии проходила в помещении ВШЭ. Меня удивило, что некоторым людям позволяют в таком солидном учреждении проводить столь несолидные мероприятия. Мое удивление прошло, когда я узнал, что на социологическом факультете ВШЭ имеется несколько специализированных кафедр, образованных коммерческими исследовательскими учреждениями. На мой взгляд, это не далеко не самая лучшая практика, но это отдельная тема. В данном случае важно, что кафедра от фирмы ГФК-Русь существовала в 2005 году и, судя по интернету, существует и поныне (2016 год). Если на занятиях преподаватели этой кафедры сообщают студентам то же, что писали ходе дискуссии на форуме 10 лет назад, это не преподавание, а обман студентов. В США за такие действия можно нарваться на очень серьезный судебный иск.

Остается надеяться лишь на то, что с тех пор кадровый состав ГФК сильно поменялся. Может быть, с тех пор что-то изменилось к лучшему. После того, как дискуссия сама собой завершилась (очевидно, всем надоело, в том числе и мне) сайт ГФК-форум совершенно деградировал. Это удивительно, но маркетологи его покинули, и вместо профессионального сайта он превратился в бесплатную доску объявлений, на которой предлагали купить оптом постельное белье или что-нибудь в этом роде. В таком виде он просуществовал на удивление долго, но в конце концов в 2015 году был закрыт. Думаю, что это следовало сделать намного раньше. Ну, а о новом сайте от ГФК с несколько измененным названием пусть судит каждый желающий. У меня нет желания его комментировать. Отмечу лишь, что раздела «дискуссия» на нем уже нет.

<< Previous Day 2016/06/29
[Calendar]
Next Day >>
My Website   About LiveJournal.com