?

Log in

No account? Create an account
Сергей Белановский's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Thursday, July 14th, 2016

Time Event
11:34a
Вдогонку к предыдущему

Коллеги, я благодарю всех, кто написал комментарий к моему предыдущему тексту. К сожалению, часть текстов я не сумел прочитать, потому, что они не открываются. Еще мне очень жаль пропавшего куда-то моего ответа Марине Макушевой. Один ответ я получил в ЖЖ.

Несмотря на то, что мне удалось прочесть лишь около половины комментов, у мня сложилась определенная общая картина. Дело в том (и я писал об этом в своей книге), что в западную практику применения фокус-групп можно разделить на два крупных сектора. Первый - это прикладные исследования, в основном это маркетинг (включая политический), есть и некоторые другие прикладные сферы, но они менее крупные. И есть ВУЗовско-академический сектор. Они работают по разным законам. В прикладном секторе, насколько я могу судить, преобладают некоторые унифицированные подходы. Возможно, унификация здесь не 100-процентная, но тем не менее. Почему так? Потому, что заказчик должен быть уверен в воспроизводимости результатов исследований, которые он заказывает. Ему не до методических тонкостей и споров, он хочет получить некоторый стандартный продукт. Разумеется, проверенный, т.е. такой, на который можно опереться в практической деятельности. В ВУЗовско-академическом секторе все наоборот. Это бесконечное поле для экспериментирования, сочетания методов, изобретения чего-то нового и т.д. Потому, что цель иная - написание статьи или диссертации, обладающей научной новизной. Новизна может быть и методической, и многие идут по пути поиска именно такой новизны. Здесь разворачиваются нешуточные методические баталиии, похожие на наши. Эта сфера имеет право на существование и даже приносит пользу, поскольку иногда удается открыть действительно что-то важное, что может быть перенесено в более формализованную практику маркетинга или вообще создать новую сферу применения. ВУЗовско-академическая наука по определению наука поисковая.

Даже те комментарии, которые мне удалось прочесть, говорят о том, что каждый излагает свою собственную методическую позицию и вытекающую из нее методику. Причем, мысли у всех идут в абсолютно разных направлениях. Вот здесь возникает то, что мне не нравится: на сферу прикладных исследований переносится принцип поисковых исследований с непредсказуемым результатом, который зависит от методической позиции исследователя. И было бы полбеды, если бы существовало несколько школ с более или менее единой точкой зрения. Нет, наша работа творческая, но сугубо индивидуальная.

Представим себе следующую ситуацию, она для меня в течение нескольких лет была абсолютно реальной. Предположим мне надо провести 12 фокус групп, по 3 в разных регионах. Сам я по ряду причин не могу объехать эти региона и провести группы лично. В частности, потому, что на все исследование, включая сдачу отчета мне отпущена неделя, порой даже меньше. И вот я получаю стенограммы из трех разных регионов, каждый из которых работал в своей собственной методологии (а то и в двух-трех методологиях, если на местах привлекли трех разных модераторов). Причем, многие подходы были, с моей точки зрения, весьма спорными, если не сказать больше. Что мне делать с этой продукцией? Конечно, я как-то выкручусь, что-то напишу (имею в виду отчет), что-то придумаю, но по большому счету это халтура, с которой я ничего не мог поделать.

Поэтому в какой-то момент мое терпение истощилось, и я стал требовать от региональных модераторов проведения групп в самой примитивной методологии: опросе людей по кругу. Добиться от региональных модераторов этого было непросто, особенно от психологов. Видимо, страсть к творчеству в сочетании с индивидуализмом в российском народе неискоренима. Поэтому я стал требовать, чтобы модераторами назначали людей с высшим техническим образованием. Они хотя бы понимали, что я от них требую и готовы были выполнять, не мудрствуя лукаво и не сопротивляясь. Их образование им не мешало.

С этой точки зрения я противник свободы творчества в прикладных исследованиях. Думаю, что нужны какие-то стандарты, чтобы я и любой из нас мог опереться на субподрядчиков в разных регионах и получить более или менее стандартный продукт. Возразят, что продукт должен быть не только стандартным, но и валидным? Согласен. Но что такое валидный продукт в условиях, когда у каждого свое мнение? Каковы тогда критерии валидности? Ответа нет. Поэтому я предпочитаю пусть относительно примитивный, но стандартный продукт. И кто сказал, что он не валиден? Я считаю его намного более валидным, чем то, что получается в результате многих методических изысков, являющихся скорее продуктом фантазии модератора, чем какой-то отработанной практикой.

Кстати, проблема не решается, если мы по всем трем городам пошлем какого-то одного модератора. Потому, что в следующий проект мы неизбежно пошлем другого, а параллельно некая другая команда, получившая третий заказ, пошлет третьего. Проблема методического разнобоя возвращается через форточку.

Да, творчество приносит удовольствие. У некоторой части народа. У лучшей его части. Творчество - это опиум для народа (это близкий к тексту пересказ Хемингуэя).

<< Previous Day 2016/07/14
[Calendar]
Next Day >>
My Website   About LiveJournal.com