September 1st, 2018

О национальных проектах

Как известно, такой способ работы впервые был применен при Медведеве. После их фактического завершения я участвовал в проекте экспертных оценок их результативности. Мнение экспертов было нпа редкость единодушным. Оказалось, что под эти проекты были выделены очень большие деньги.Как ни странно, я этого не знал. Здесь наша пропаганда дала какой-то промах: можно ведь было дать информацию и о деньгах, и о сделанных делах. Далее главное: эти деньги в значительной мере были потрачены неэффективно. Общеизвестный пример - закупка томографов, для обслуживания которых не было квалифицированных кадров. Кроме того, в лучших советских традициях не была предусмотрена последующая закупка расходных материалов. Закончился наличный запас - и встали даже те томографы, которые заработали. Таких примеров при желании можно было найти много. И все же общее мнение экспертов было таково,что, несмотря на неэффективность, денег было выделено так много, что было сделано и много полезных дел. К примеру, очень многие больницы и поликлиники были отремонтированы, и лет на десять эта проблема была решена. Закупленное оборудование все же частично использовалось. С его помощью удалось снизить детскую смертность (как и за счет чего, что об этом думают врачи - отдельный вопрос, но показатель был достигнут). Так или иначе, эксперты, несмотря на отмеченную ими неэффективность, единодушно оценили национальный проект "Медицина" положительно (другие проекты тоже). Возможно, мой отчет (это был, конечно, не единственный фактор) сыграл свою роль, что опыт национальных проектов решили повторить, вероятно, учтя сделанные ранее ошибки.

Кстати, мне справедливо указывали, что такие проекты, вопреки тому, что я написал ранее, были и в СССР. Вся сталинская индустриализация, по сути, была суммой таких проектов (а все, что было за их рамками жило своей жизнью). Бесспорно, эффективность сталинских проектов, если рассматривать их у узком плане, была высока, иначе бы войну не выиграли. Подробно комментировать не буду (это тема для отдельной статьи). Но в послевоенные годы использование этого организационного механизма перестало быть эффективным. Начать можно с кукурузы. Перескакивая в 80-е годы можно вспомнить Продовольственную программу, которая вообще не дала никаких результатов. Теперь этот механизм решили возродить. И эксперты считают, что реализовали с большими издержками, но не без пользы. Допустим, сейчас значительно усилят контроль за воровством и коррупцией. Думаю, что это возможно. Часть проектов, как и в прошлый раз, будет эффективной.

Национальные проекты типа наших использовались и в других странах, в том числе в США, в критических ситуациях, например, во время войны. И все же я против того, чтобы всю экономику рассматривать как сумму национальных проектов. Или, как пи Сталине, часть экономики включить в национальные проекты, а остальное пусть живет своей жизнью.

Продолжение следует

О национальном проекте "Медицина"

Я не врач и не участник разработки этого проекта. Тем не менее, напишу, как я себе представляю его планирование. Начинают от печки,то есть от майского указа Путина 2018 года. Там сказано, что среднюю продолжительность жизни нужно поднять с 73 до 78 лет. Берут статистику смертности и выявляются основные причины смерти. Разумеется, в разрезе возраста, гендера, типа поселений, макрорегиона и проч. В целом картина проясняется. Далее, с учетом западного опыта, выявляются те виды смерти, которые наиболее эффективно предотвращаются (пусть временно) медициной. На этом этапе возникает опасность формального или не очень компетентного анализа, но 100% недостижим, поэтому смиримся с этим. В итоге получается список приоритетных направлений, вложив деньги в которые, можно получить наибольший прирост продолжительности жизни. Проблемы качества жизни и работоспособности отходят на второй план и скорее всего рне учитываются, хотя в демагогических целях упоминаются в документах.

Под выбранные приоритетные направления формируются планы исполнения: оснащение оборудованием, повышение квалификации, создание новых типов лечебных учреждений (в СССР в свое время создали разветвленную сеть женских консультаций. Предполагаю, этот проект следует признать успешным (женщины уточнят). Возникает список приоритетных проектов более низкого уровня по отраслям медицины: онкологий, кардиология и др. Эти направления развертываются до следующего уровня, подотраслей названных отраслей. Наверное, делается развертка на три-четыре уровня.

С каждым следующим уровнем общее количество позиций катастрофически растет, и уже нет такого человека, который квалифицированно мог бы их обозреть. Вот пример из интервью с бывшим сотрудником ЦК КПСС, курировавшем науку. Здесь речь идет не о медицине, но суть проблемы описана очень ярко. Для удобства я размещу фрагменты интервью отдельным постом.

Как в СССР планировали научно-технический прогресс

Ниже - фрагменты интервью с бывшим работником ЦК КПСС о планировании научно-технического прогресса. Этот работник весьма критически от зывался об этой системе. Пересказывать не буду, вот его подлинные слова.

"Нам всегда говорили, что ГКНТ существует для формирования научно-технических программ и проведения их в жизнь. Таких программ было 120, и ГКНТ очень ими гордился. Но мы, пришедшие работать в ЦК КПСС, быстро поняли, что эти государственные программы просто представляли собой сумму работ. Сами программы были сформулированы так, что под них можно было подвести любую работу в любом направлении. Министерства присылали в ГКНТ пакеты предложений, где из них формировали "кирпичи", называемые программами. Честно говоря, большого смысла в такой работе не было. Программа была вещью в себе, никто не мог толком сказать, в чем она заключалась. По каждой программе создавались научно-технические Советы - их было 120, по числу программ, да еще несколько сот секций и подсекций. Но координирующей роли они не играли. Они не были управляющей системой, просто занимались бумагописанием.

Идея о том, что надо координировать все научные разработки, вроде бы, была правильной. Но как она осуществлялась реально? Министерства давали свои предложения в ГКНТ, где они сводились в единую ведомость. Координирующее воздействие было минимальным: ГКНТ просто узаконивал эти разработки, подводил их под определенные рубрики и все. Сначала таких рубрик было 120, потом стало 160, затем резко сократили до 14, по это мало что изменило, так как значительно возросло число подпрограмм. Итак, ГКНТ сводил поступавшие к нему предложения в определенные рубрики, и затем все это поступало в ЦК КПСС для проведения экспертизы. Но реальной экспертизы не получалось. Эксперты сидели на государственной даче, изучали этот документ, пытались вникнуть. Но что там можно было попять? Там же сотни разнообразных позиций. В результате велись такие разговоры: "Что-то слишком много тут понаписали. Давай вот это вычеркнем. Ты не против?" -"Нет". Вычеркнули. Пошли дальше. "Что-то вот здесь непонятное написано. Вычеркнем?" - "Вычеркнем." Ну, и так далее. Такая экспертиза - не случайность, не показуха, люди старались, но весь этот гигантский комплекс вопросов был выше их понимания. Содержательно вникнуть в них не удавалось.

Разговоры были такие: "Лазерные технологии надо развивать?" - Надо!!! – "Запишем, выделим средства". А что такое лазерные технологии? Там же тысячи направлений. Какие технологии будут развиваться? Этого никто не знает. Тот же Е.П.Велихов получал финансирование, он и дирижировал всем. Не было конкурса идей, а была лишь тяжба людей за соответствующее место. Был не конкурс идей, а конкурс авторитетов".

Источник: "Управлеие наукой в СССР".

Финансовый централизм

Я начал писать о национальных проектах и надеюсь продолжить эту тему. Но сейчас я напишу о том, почему эта тема важна. В России со времен Гайдара принято считать, что существует два типа экономики: плановая и рыночная. Это неверно. В промежутке между ними стоит еще один тип, который не описывается в учебниках и не произносится в устных разговорах. Это ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТРАЛИЗМ, имеющий много черт сходства с плановой экономикой и в чем-то, как я думаю, хуже ее. Вообще говоря, чистых типов экономики на практике не встречается. Полагаю, что в экономиках всех стран мира в определенных пропорциях смешаны все три типа. Даже в СССР существовал бартерный рынок, объемы которого недооцениваются. По некоторым позициям его объемы (на конкретном предприятии) по некоторым позициям достигали 50%.

Сегодня в России плановой экономики советского типа нет, но нет и рыночной экономики. Доминирующим типом является финансовый централизм. Именно поэтому развитие медицины и многих других отраслей планируется централизованно.

Именно поэтому в СССР сверлили зубы без обезболивания, а сейчас ни в одной российской клинике ни у одного отоларинголога нет эндоскопа, который, между прочим, позволяет выявлять ранние стадии рака, что объявлено приоритетной задачей. И боюсь, что еще долго не будет.