?

Log in

No account? Create an account
Сергей Белановский's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Thursday, December 27th, 2018

Time Event
7:44p
Ликвидация неграмотности 1

Насколько я знаю, современную систему школьного образования создал Бисмарк. Лозунг этого образования позднее присвоил Ленин, назвав его "Ликвидация безграмотности". В те времена, во второй половине 19 века это действительно было одной из важнейших задач модернизации.

Но часто бывает (Паркинсон любил об этом писать), что первоначально поставленные задачи выполнены, но структура не только не отмирает, но и продолжает расти.

Для меня очевидно, что примерно до 5 - 6 класса школу лучше оставить, как есть. Возможные некоторые технические изменения эволюция этого института, но это уже меры второго порядка.

Дальше возникла проблема: чему и как учить детей после 6 класса. Программу стали усложнять, доведя ее в 10 -11 классах фактически до ВУЗовского уровня. Но эти знания не усваиваются. Подавляющему большинству детей они не пригодятся, и дети это чувствуют. Падает,Ю уже упала до предельно низких значений мотивация к учебе. Стало нормой вытягивание денег из родителей на всяческие развлечения. Последнее само по себе нормально, но конструктивной цели не просматривается. Дети богатых родителей идут в престижные университеты на платные отделения, порой к этому прибавляется взятка.

Минобразования и научные институты лоббируют продолжение образования, увеличение его сроков. Когда я учился, была десятилетка. Теперь добавили 11 класс. В некоторых странах уже по 12 классов - проблема всеобщая.

Между тем изначальная задача всеобщей грамотности давно выполнена. Наряду со школой работают СМИ, родители, в последнее время интернет.

Что делать дальше? Увеличивать и усложнять школьную программу? Я считаю, что это глупая задача.

7:45p
Ликвидация неграмотности 2

Итак, задача ликвидации безграмотности в том смысле, в каком ее понимали Бисмарк и Ленин, в сегодняшних условиях с избытком решена где-то к 5 классу. Что делать дальше?

То, что будет написано ниже - мнение дилетанта, никогда не имевшего отношения к системе образования. Но поскольку образовательные институты фактически превратились в непрозрачные лоббистские структуры, реформы могут быть сконструированы только извне. Кстати, то жже самое мне говорили респонденты из разных бюджетных отраслей: армии ("армия не может реформировать сама себя" - слова респондента -военного), полиции, медицины и др. Да, еще и от судьи я слышал такое высказывание.

После 5 класса лишь редкие родители могут контролировать выполнение домашних заданий своими детьми. А в последующих классах число таких родителей падает до нуля: родители не могут себе позволить повторно проходить школьный образовательный курс, чтобы контролировать, насколько качественно их дети выполняют домашние задания.

Итк, какие мысли приходят в голову лично мне, человеку извне названных систем. Мысль первая: до 5 класса система образования должна быть унифицированной, после 5 класса - кардинально диверсифицированной. Эта диверсификация должна быть несопоставимо глубже, чем сегодняшняя, которая введена после 9 класса: физико-математические, химико-биологические и гуманитарные классы.

Одна из главных проблем совершенного школьного образования - падение мотивации к учебе. В моем исследовании, посвященному ВУЗам, где затрагивался вопрос и выпускников школы, становящихся абитуриентами была экспертная оценка: мотивированы к учебе не более 10% детей. И это было бы еще неплохо, поскольку реальная цифра, на мой взгляд, еще ниже. Среди "гуманитариев" число мотивированных учеников вообще близко к нулю, туда идут дети, не желающие учиться, а желающие продлить детство и тянущие деньги из родителей. Это говорю не я, так говорили мне многие учителя. Впрочем я, как отец могу сказать то же самое.

В одном из моих интервью студент Бауманки на вопрос, как он готовился к сдаче ЕГЭ (речь шла о математике), ответил "Как готовился? Вечером лег спать, а наутро пошел на экзамен". Балл получил высокий. А вот противоположный пример: на протяжении нескольких лет женщина все свои деньги вкладывала в репетиторов. Парень поступил на платное отделение довольно солидного ВУЗа, но завалил первую же сессию. Сейчас учится в какой-то шарашке, чтобы получить "корочки". А женщина подсчитала, что она потратила на репетиторов сумму, достаточную для приобретения хорошего автомобиля. Кстати, в уже упомянутом исследовании от одного респондента прозвучала фраза: "репетиторов нанимают тем, кто не хочет учиться".

7:46p
Ликвидация неграмотности 3

Многие чиновники охотно идут на разговоры о проблемах той отрасли, которую они курируют. Нередко можно услышать такое: "Это еще что! Вот Вы меня послушайте...". Но это обычно это середина разговора. А конец разговора таков: "Что Вы предлагаете конкретно?". Предложения обычно бывают довольно сомнительны, и сам исследователь это понимает. Респондент-чиновник в пух и прах разбивает эти идеи. Вот на этом и заканчивается разговор.

Может быть и я сейчас выступлю в той же роли дилетанта-новатора. Но попробую. Начну с повторения фразы о том, что после окончания 5 класса система образования должны быть предельно дифференцирована. Далее, должна быть максимальная свобода выбора. Хочешь - иди работай, хочешь - продолжай учебу. Да, во времена Маркса-Энгельса детский труд порой бывал тяжел - в городах. В сельской местности тоже, но там он был более органично встроен в жизнь сельской общины (читайте Некрасова).

Мотивы критики со стороны Маркса-Энгельса: дети не учатся (Бисмарк это исправил, и общество его поддержало), труд для детей слишком тяжел (судя по описаниям самого Энгельса предполагаю, что посилен, но надо разбираться) и социалистические фантазии, в которых дети вообще занимаются неизвестно чем (как начет наркотиков, Энгельс?).

Итак реальные аргументы ограничения и запрещения детского труда: отвлекает от учебы и слишком тяжел. Эти аргументы по большей части отбиваются. С другой стороны, реформы могут учитывать ту часть аргументов, которые справедливы.

Теперь контраргументы: продление детства (инфантильности) до недопустимых пределов, безответственность, привычка жить за счет родителей (одновременно забрасывая учебу,т.е. ничего не делая, продлевая инфантилизм и детство).

Итак, мои предложения.

1. Разрешить детский труд с 10 лет, исключив тяжелые и опасные профессии. Есть ли спрос на такой труд - надо исследовать.
2. По окончании 5 класса разрешить (но не обязывать) детям трудоустраиваться или продолжать учебу. Как следствие: ребенок может проработать год, затем снова пойти учиться.
3. За каждым учеником закрепить определенную сумму денег, которая сейчас тратится на 11-летку. В пределах это суммы подросток имеет право учиться бесплатно. Родители имеют право вкладывать в эту сумму дополнительные деньги. Обналичивать эти деньги нельзя. Программа действует до 40 лет, потом деньги обнуляются (возможен вариант передачи их по наследству своим детям, тоже без права обналичивания).
4. Создать рынок образовательных услуг. Сохранить те учебные заведения, которые пользуются спросом. Не пользующиеся спросом закрыть. Разрешить создание новых негосударственных учебных заведений. Это очень сложная проблема, здесь надо оградить детей и родителей от мошенничества (псевдоучёбы). К учебным заведениям могут быть причислены кружки типа робототехники, электроники, математики, изящной словесности и др, разработав соответствующие стандарты.
5 Нужно как-то решить вопрос с возможностью учебы за границей. Мне нравится вариант Саакашвили: если подросток самостоятельно сдал экзамен в престижный зарубежный ВУЗ, учебу государство оплачивает само.

Понимая, что эти предложения дилетантские, я заканчиваю эту тему, хотя неплохо было бы ее продолжить. Но осталась тема инфантилизма и трудовой социализации. Попробую написать в следующий раз.

7:48p
Как работает финансовый централизм?

Работа рыночной экономики описана во всех учебниках по экономике. Работа плановой экономики в какой-то мере описана у Яременко, мои интервью кое-что дополняют. И есть огромный массив литературы, где-то лучше, где-то хуже. Даже в самых лучших многие важные вещи замалчиваются или перевираются. И все-таки упорный человек может воссоздать картину ее работы.

А вот про финансовый централизм работ нет, разве что все тот же Яременко краем зацепил эту проблему и, кстати, сам термин "финансовый централизм" принадлежит ему. Затрагивая эту тему, Яременко задает недоуменный вопрос: почему наша социология этим не занимается? Ну, про нашу социологию не будем, но вопрос остается.

Прежде всего, классическая экономическая экономическая теория может быть пригодна только для описания тех вкраплений рыночной экономики, которые существуют в других типах экономик. Для описания финансового централизма она непригодна. В этой экономики нет свободного и добровольного рыночного обмена. В ней есть налоги и последующая раздача ресурсов. Ключевой вопрос: как, по каким законам раздаются ресурсы? Можно, конечно, просто сказать, что это акт чистого волюнтаризма. Но это не ответ.

Да, личные фантазии лидера могут иметь место, но думаю, что в действительности все не так просто. Конечно, фантастические идеи вне связи с реальностью могут появляться в безумной голове. Но я думаю, что это скорее исключение. Попробуем перечислить сигналы, которые доходят до первого лица.

Во- первых, это какие-то вопли снизу, которые приобретают массовый характер. Если уж очень массовый, надо что-то делать.

Во-вторых, это давление лоббистских группировок (суперведомств по терминологии Яременко), которые создают гигантские проекты и требуют под них денег. И зачастую получают. "Суперведомства рвут на себя ресурсы страны, причем, лучшие ресурсы" (Яременко)

В третьих, это технический прогресс на Западе. Авторитарное руководство не хочет отстать.

Отдельной строко следует выделить военно-промышленный комплекс, отставание по которому считается недопустимым.

Добавим к этому фантастические и химерические идеи, возникающие в голове первого лица (но думаю, что в современных условиях этот фактор занимает последнее место).

Что еще? Моей фантазии не хватает. Может быть, кто-то сможет что-то добавить.

Итак, некоторая часть идей может рождаться в голове главного лица, но в большинстве случаев идеи подаются на его рассмотрение извне. Сначала со стороны ближайшего круга.

Откуда берут идеи люди из ближайшего круга? Как пишет Яременко, за этими идеями часто стоят некие реальные проблемы, но не большого масштаба и имеющие весьма ограниченное значение.

Итак, перед первым лицом разворачивается феерическая картина различных (по большой части технократических) идей. Первое лицо делает выбор. Отчасти этот выбор определяется актуальными и назревшими проблемами, отчасти же способностью докладывающего лица убеждать. Есть дица, у которых эта способность доходит до уровня гениальности (вспомним Трофима Лысенко).

Но автор очередной идеи лишь в очень редких случаях может попасть к первому лицу. Речь идет не о взаимодействии двух личностей, а о взаимодействии первого лица с институционализировавшимися лоббистскими структурами. Руководителями таких структур часто бывают незаурядные личности. Их главная задача - придумать некий проект, от которого первое лицо сможет возбудиться. Конкуренция здесь колоссальна. Но кто-то в ней выигрывает. Возникает очередной суперпроект, государственная программа, национальный проект, наконец, взявшаяся ниоткуда какая-то новая идея (часто бредовая, но очень красивая, типа сталинской мертвой дороги).

Конечно, не все идеи полностью бессмысленны. Говоря языком математиков, в них есть действительная и мнимая составляющие. Их доли могут сильно различаться. Война показала, что порой идеи могут быть просто гениальными (у Гитлера тоже). Бывали и химерические идеи, и у того же Гитлера тоже они были.

Ух... На данный момент я выдохся. Но тема более, чем интересна и актуальна, особенно, если во главе государства стоит доверчивый человек. Он может привести страну к нехорошим последствиям.

Так что же построил Гайдар и его последователи? Нет, не рыночную экономику. Экономику финансового централизма. Законы ее функционирования не имеют никакого отношения к классической экономической теории.

<< Previous Day 2018/12/27
[Calendar]
Next Day >>
My Website   About LiveJournal.com