Сергей Белановский (belan) wrote,
Сергей Белановский
belan

Что такое либерализм?

Этот текст я пишу в развитие предудущего, в котором вопросы исследований и медицины оказалсь заслонены теоретичской дискуссией о либерализме.

В 80-е годы я провел небольшое исследование: спрашивал у людей, называвших себя сторонниками социализма (не советского, а "истинного"), что такое социализм? Результатом стала небольшая статья, которая сегодня утрачена. До сих пор о ней жалею. Излагая по памяти, результат получился таков. Один тип ответа буквально завучал так: "Социализм - это все хорошее, что придумало человечество. Мы не догматики. И если есть что-то хорошее в свободном рынке, то мы признаем и этот рынок. И планирование тоже". Другой способ ответа формулировался в виде перечисления неких списков, причем списков открытых, которые в принципе могли продолжаться до бесконечности. Исходная риторическая формула бралась у Ленина: "Социализм - это сосветская власть плюс элекрификация всей  страны". Хрущев добавил потом "Плюс химизация". Ну, и пошло-поехало: высокий уровень жизни населения, хорошая бесплатная медицина (впрочем, говорили, что пусть для желающих будет и платная), экологически чистые продукты, высокая обороноспособность страны, хорошее воспитание подрастающего поколения и т.д. В Найшуль ехидно добавлял к этому списку хорошие женские парикмахерские. По сути, второй тип ответа редуцировался к первому: люди перечитсляли все хорошее, что могли придумать (или что придумало человечество).

Сейчас в интеллектуальном плане ситуация отчасти повторяется в отношении либерализма. Подчеркиваю: отчасти, не полностью. Что такое либерализм? Ответ на этот вопрос было бы интересно ясно сформулировать.

К тем, кто пожелает ответить на этот вопрос, обращаюсь со следующими просьбами. Во-первых, я прошу не использовать какие-либо формы словесной агрессии, логической обструкции, а также суждений свысока, которые описывает Чапек http://belan.livejournal.com/34242.html?mode=reply. Я считаю, что некоторые (не все) либералы иногда (не всегда) в пылу полемики используют такую риторику. В отношении сторонников либеральной доктрины я порой замечаю такое явление: они ОБИЖАЮТСЯ на тех, кто подвергает ее сомнению, хотя бы даже частичному (повтоярю, что это касается не всех и не всегда).

Прошу также не использовать отсылки к тем или иным объемистым трудам, сколь бы важны они ни были. По поводу социализма меня тоже упрекали в том, что я не читал Каутского, где - как мне говорили - дан ясный ответ на то, что такое социализм. Может быть. Но я предлагаю тем, кто пожелает высказаться, говорить от себя и своими словами.

При обсуждении я считаю важным разделить теоретическую конструкцию и отношение к ней. Можно логически развивать либеральную доктрину, не будучи ее сторонником (в то же время не обязательно будучи ее противником). В данном случае я выступаю ни как сторонник, ни как противник. просто я пытаюсь понять суть этой доктрины и по возможности строго проследить следствия из ее основных посылок.

Ниже по ленте я дал следующее определение либерализма:

Я думаю, что с методологической точки зрения либеральная доктрина - это учение, претендующее на логическую последовательность и целостность. Как следствие - это аксиоматически-дедуктивное учение. Однако, с моей точки зрения, целостной логической конструкции в либеральной доктрине не получается, приходится вводить определенные леммы, которые могут конфликтовпать с изначальными аксиомами.

Основной посылкой в либеральной доктрине, как мне кажется, является свобода индивида. Социальные институты выводятся из процесса взаимодействия (обменного или конфликтного) человеческих воль, т.е. являются продуктами самоорганизации.

Право собственности, подчеркиваемое сторонниками либеральной доктрины, должно откуда-то выводиться. Либо это неизбежный и закономерный процесс самоорганизации, но это спорно, либо это лемма, логически конфликтующая с изначальной аксиомой.

Юрий Кузнецов ответил мне здесь: http://kuznetsov.livejournal.com/146198.html. Этот ответ не устраивает меня не потому, что я с ним не согласен, а потому, что он кажется мне не ясным и недостаточног структурированным. Именно поэтому мне трудно дать на него ответ. Объективным, хотя и косвенным признаком этой неясности служит текстовой объем ответа. Чем объемистее текст и чем больше частностей он затрагивает, чем труднее на него ответить, потому, что мысль размывается. Все же я попробую подуать над ним и ответить. Но сначала подожду: может быть, появятся более понятные для меня формулировки, которые облегчат мне мою задачу.

Повторяю, что моя задача - не критика либерализма, а прояснение его исходных посылок и вытекающих из них следствий.

Для прояснения вопроса об акиомах и следствиях полезно начать с определений. Вот цитаты из Википедии.

Либертариа́нство (англ. libertarianism; от фр. libertaire — анархист) — правовая философия, в основе которой лежит запрет на «агрессивное насилие», то есть запрет на применение силы или угрозу применения силы к другому лицу или его имуществу вопреки воле этого лица. Запрет на агрессивное насилие является правовым, а не этическим. Другими словами, либертарианство подразумевает, что нарушения данного запрета и только они должны преследоваться в судебном порядке, однако оно не дает указаний для конкретных поступков людей. В силу этого либертарианство не является этической системой (фрагмент).

Либерализм. Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, свободным обменом политически значимой информацией, ограничением власти государства и церкви, верховенством права, частной собственностью[1] и свободой частного предпринимательства. Либерализм отверг многие положения, бывшие основой предшествующих теорий государства, такие как божественное право монархов на власть и роль религии как единственного источника познания. Фундаментальные принципы либерализма включают индивидуальные права (на жизнь, личную свободу и собственность); равные права и всеобщее равенство перед законом; свободную рыночную экономику; правительство, избираемое на честных выборах; прозрачность государственной власти. Функция государственной власти при этом сводится к минимуму, необходимому для обеспечения этих принципов (фрагмент).

На мой взгляд, это эклектичные определения, особенно второе. Пояснения потом.



Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 28 comments