Сергей Белановский (belan) wrote,
Сергей Белановский
belan

Categories:

Про Глазьева1

ТЕМА ПРИРОДНОЙ РЕНТЫ И ЭЛЕКТОРАЛЬНЫЕ
ПЕРСПЕКТИВЫ БЛОКА С.ГЛАЗЬЕВА

Тема изъятия у «олигархов» природной ренты и перераспределения ее в пользу народа все больше привлекает внимание лидеров политических партий. Согласно результатам фокус-групп, эта тема отражает растущий электоральный запрос со стороны избирателей. Политическая партия, которая сумеет первой закрепить массовом сознании ассоциацию своего имиджа с этой темой, получит большое электоральное преимущество.

Тема перераспределения ренты от добычи нефти, газа и других природных ресурсов может стать главной темой кампании по выбору депутатов Государственной Думы. Об этом свидетельствует тот факт, что наряду с лидером КПРФ Г.Зюгановым и лидером НПК С.Глазьевым данную тему стали активно озвучивать лидеры других партий, находящихся на разных концах политического спектра.

- «Скоро, в октябре, будет обнародована наша экономическая программа. Основная идея - пересчет так называемой природной ренты, то есть сверхприбыли от эксплуатации наших недр» (С.Миронов, ПЖ).
- «Необходимо забрать у олигархов сверхприбыль от природной ренты» (Г.Селезнев, ПВР).
- «СПС предлагает обеспечить трансформацию российского капитализма с целью снижения социальной напряженности и уровня классовой ненависти. Инструментом такой трансформации мог бы стать налоговый маневр в виде повышения природной ренты для сырьевых компаний» (газетная статья, опубликованная августе 2003 г. в региональной прессе более, чем в 20 регионах).
- «Настоящая налоговая реформа - это система мер, которые обеспечат переход на неизбегаемые формы обложения с упором на косвенные налоги и рентные платежи» (Г.Явлинский, «Яблоко»).
- «Рента - тот самый глоток кислорода для экономики, который должен помочь провести реформы, оградив от их неминуемых последствий наиболее незащищенную часть населения» (Г.Райков, Народная партия).
- «Пришла пора потеснить олигархов. Недра принадлежат народу, а не кучке назначенных олигархов. Пусть платят природную ренту с месторождений, налоги со сверхдоходов – вот несколько миллиардов прибавим в бюджет» (В.Жириновский, ЛДПР).

Озвучивание политиками темы природной ренты находятся в полном соответствии с политическими запросами избирателей, формирующимися в этом ключе. Об этом свидетельствуют результаты фокус-групп, проводившихся в разных городах и разных сегментах электората.

- Важные отрасли, как энергетика, нефть, газ, дороги и т.д., те, которые приносят большую прибыль, а также богатства недр земли, ни в коем случае не должны быть в руках собственников. Этим должно владеть только государство (КПРФ).
- Просто надо приостановить какие-то процессы дальнейшего разграбления, провести какие-то коррективы. Недра национализировать, и никого к ним не подпускать («Единая Россия»).
- Надо дополнительно к тем результатам приватизации, которые были прихватизацией, сделать так, чтобы так называемая рента от недр, от нефти, от газа, от других богатств России, которые принадлежат всей стране, шла всем людям («Яблоко»).
- Многие компании, занимающиеся добычей ископаемых, не являются госсобственностью, но следует, на мой взгляд, ввести жесткий контроль государства за этими предприятиями. И в плане добычи, и даже в плане продажи. Государство и обычные люди должны получать что-то от этого (СПС).

Требование о перераспределении природной ренты, звучащее в фокус-группах, является относительно новым электоральным запросом. В прошлом цикле думских выборов оно в таком виде не звучало. До кризиса 1998 г. многие респонденты в фокус-группах говорили о том, что они ничего не имеют против приватизации, поскольку для них не важно, работают они на государство или на частного хозяина, у частных хозяев даже отмечались некоторые преимущества. Противники приватизации в те годы оценивали ее результаты негативно, но при этом имели в виду скорее приватизацию крупных предприятий ВПК и обрабатывающих отраслей, которые прежде были для них источником рабочих мест. Нефтяной и газовый сектор экономики у основной массы населения в те годы не ассоциировался со сверхдоходами, которые можно изъять и перераспределить.

В последующие четыре года СМИ через новостной ряд донесли до населения мысль о том, что основным источником доходов в России является нефтегазовый сектор и другие сектора, эксплуатирующие природную ренту (лес, рыба, цветные металлы). Само слово «олигарх» стало в последнее время ассоциироваться именно с этими секторами. Отсюда естественно вытекает мысль о том, что для повышения уровня жизни народа необходимо отобрать у олигархов несправедливо полученную ими собственность или природную ренту. Само слово «рента» стало часто звучать в фокус-групповых обсуждениях.

Тезис о перераспределении природной ренты у многих респондентов фокус-групп ассоциируется с именем С.Глазьева, хотя пока эту ассоциацию еще нельзя считать устоявшейся. Теоретически в настоящий момент существует возможность перехвата этой темы другими партиями. Об этом свидетельствуют, в частности, данные ФОМа от 05.09.2003 об уровне известности С.Глазьева как политика: не знают, кто он, 63% опрошенных, в больших городах 54%, в Москве 41%, среди респондентов с высшим образованием 43%. Из тех, кто слышал или знает о Глазьеве, большинство ассоциируют его с КПРФ. Однако ассоциация с темой природной ренты также частично уже внедрена в массовое сознание, и эта ассоциация может очень быстро окрепнуть под воздействием пропаганды.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что электоральные перспективы блока С.Глазьева могут оказаться намного большими, чем прогнозирует большинство аналитиков. Тему ренты сейчас пытаются развивать многие политики, однако С.Глазьев имеет в этом деле определенный приоритет, что дает ему возможность развить успех и закрепить эту тему исключительно за собой, переведя остальных на роль эпигонов. Учитывая преобладающий характер запроса избирателей на перераспределение природной ренты, можно прогнозировать, что при определенных условиях этот блок попадет в тройку партий-лидеров, радикально перекроив политическое пространство.

Максимальный успех блока С.Глазьева может реализоваться при следующих политтехнологических условиях:

- блок С.Глазьева должен вести очень масштабную информационную кампанию с использованием рекламных и пиаровских средств. Согласно теории рекламы, каждый избиратель должен увидеть его рекламу в среднем не менее семи раз, причем не в совокупности, а в каждой информационной волне кампании;
- блок С.Глазьева должен ясно сформулировать свой главный «месседж», не допуская его смыслового распыления или раздробления. Слоган, выражающий этот «месседж», почти буквально озвучивался респондентами в фокус-группах при обсуждении этой темы: «ПРИРОДНУЮ РЕНТУ – ВСЕМУ НАРОДУ»;
- блок С.Глазьева должен первым выйти в информационное поле с этим «месседжем» и обеспечить преобладающее информационное доминирование на трансляцию этого «месседжа», как минимум, на первом этапе кампании, до тех пор, пока ассоциация с темой природной ренты не станет массовой и устойчивой;
- во избежание размывания позиции блока другие его участники (Д.Рогозин и др.) должны эффективно работать в одной команде с С.Глазьевым, не должны вести самостоятельных кампаний и в любом случае не должны озвучивать никаких самостоятельных «месседжей».

При несоблюдении этих условий тема перераспределения ренты может быть перехвачена какой-то другой партией, скорее всего ЛДПР, КПРФ или Народной партией. В этом случае можно прогнозировать, что электоральный успех этих партий будет значительно усилен за счет использования данной популярной темы. Возможен также вариант, при котором в силу невнятности озвучивания данная тема распределится между многими политическими игроками без однозначного закрепления ее за кем-то из них. Однако и в этом случае следует прогнозировать, что в электоральном поле могут произойти существенные изменения. Доминирование темы перераспределения ренты и «антиолигархический» характер предстоящей кампании снижают шансы правых партий на преодоление 5-процентного барьера даже в том случае, если они сами присоединятся к этой риторике.

На результаты выборов по одномандатным округам тема перераспределения ренты окажет, по-видимому, меньшее влияние, поскольку блок С.Глазьева скорее всего, не успеет построить систему поддержки в регионах. Тем не менее, общая антиолигархическая риторика может сказаться и здесь: можно ожидать роста числа депутатов, которые пройдут в Думу на популистских лозунгах. Многие из этих депутатов могут пройти как независимые, но в Думе они вольются в наиболее сильные фракции.

Для определения количественных параметров новой электоральной конфигурации необходимо провести специальное социологическое исследование.

22 сентября 2003 г.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments