Сергей Белановский (belan) wrote,
Сергей Белановский
belan

Category:

Из Плисецка - на Марс! И пусть ничто не потревожит сны...

Размещаю фрагмент фокус-группы на тему, стоит ли России организовывать пилотируемый полет на Марс и другие аналогичные проекты. Крусивом выделено высказывание женщины, у которой двое детей и которая находится в весьма затруднительном материальном положении (это было выяснено в более ранней части обсуждения).

Мнения по обсуждаемому вопросу, как и положено, разделились, но превалировало мнение, что на Марс лететь нужно. Та же закономерность присутствовала и других фокус-группах этой серии.

 

Фокус-группа

(жители Москвы, возраст 30 – 49 лет, без высшего образования)

 

Модератор. Сейчас поговорим на тему совершенно другую. Мы будем говорить про науку и про то, в какой мере государство должно ее финансировать из бюджета. Причем, я сразу хочу сказать, что наука бывает прикладная и фундаментальная. Прикладная - это, к примеру, лекарство какое-то можно разрабатывать или электронное устройство, которым можно пользоваться, оно приносит какую-то зримую пользу. Но есть области науки, которые такой видимой пользы не приносят. Например, астрофизика, она изучает далекие звезды и галактики, до которых долететь или добраться в принципе невозможно. Причем, если говорить об астрофизике, то это наука довольно дорогая, это не то, что раньше в подзорную трубу смотрели, а это гигантские телескопы, это огромные сооружения. В последнее время стали делать орбитальные телескопы, это очень большие затраты. Думаю, что один такой телескоп, который на спутнике установлен, на эти деньги можно было построить сотни поликлиник. Я слышал, это давняя информация, что ракета, которая вывела на орбиту Гагарина, стоила существенно дороже, чем постройка здания МГУ, например. Я хочу спросить, – вот такую науку, которая не приносит прямой пользы, учитывая, что у нас в стране такие проблемы, особенно у кого дети есть, и вообще, народ живет плохо, особенно в провинции. Учитывая все это, такую науку надо финансировать? Продолжать ли нам, к примеру, научные комические программы, или направить эти деньги на развитие медицины, образования и тому подобные цели. Как быть с такими науками, как астрофизика? Их надо финансировать из средств государства? Причем я повторяю, что это крупные деньги. Или этого делать не следует? Вот вы, Александр, как думаете?

 

Александр. Я думаю, что деньги в это стоит вкладывать, потому что за этим будущее, если мы этого не будем делать, то мы, в общем-то, я не знаю, просто во что мы превратимся.

 

Модератор. Хорошо. Вы что думаете, Ольга?

 

Ольга. Я думаю, что нужно вкладывать, все равно нашим людям не дадут хорошо жить, лишь бы не умерли поголовно, на хлеб и на воду дадут деньги…

 

Модератор. Понятно. Внимание, я прошу высказаться каждого. Наталья, что вы думаете?

 

Наталья первая. Я немножко по-другому сказала бы, конечно все равно это нельзя, вообще, зачеркнуть, конечно, это нужно исследовать. Но, на мой взгляд, это деньги не из одного мешка, которого вот мы должны придумать туда вот это или мы лучше вот на эти деньги больницы построим. Наверно, все-таки, вот это касаемо бюджетов вот этих, одно то, что вот с народа собирают, да, это пускай идет уже на развитие социальной сферы. Может быть, и сбор этих денег придумать с каких-то, не то что бы каких-то меценатов, – сколько богатых людей, миллиардеров всяких. Может быть, создавать какие-то новые притоки вот в эти разработки?

 

Модератор. В виде налогов?

 

Наталья первая. Нельзя сравнивать, надо лечить детей или мы в космос полезем? То есть вот откуда берутся эти деньги, это разные карманы, так скажем. И то надо и то надо, только разделить карманы. То есть, конечно, не принуждать людей, люди работают, налоги платят, и вот один мешок образовался. Я не могу вот этого понять, то есть если это надо, естественно, это умы. Естественно, в это должны, мне кажется, люди богатые и в космос летают, и имеют миллиарды свои, ему интересны разработки, он полетит в космос, он заплатит за это деньги. Вот, это какой-то карман другой надо образовывать.

 

Модератор. Давайте я, может быть, такой пример приведу. Правда, это было до кризиса, может, кто слышал, это из телевизора информация. Года два назад американцы объявили, что после 2020 года они запустят пилотируемый корабль на Марс. Надо понимать, что затраты надо делать уже сейчас, и с каждым годом все больше и больше, это очень дорогостоящее мероприятие. И ближе к 2020 году это будут очень крупные  затраты, потому что надо еще обеспечить, чтобы люди вернулись, это серьезное дело. Вслед за этим, правда, не на уровне Путина, а на уровне руководства Российской академии наук было сказано, что Россия тоже разрабатывает свой аналогичный проект и, по-видимому, будет его финансировать. Вы такой проект поддерживаете или нет?

 

Наталья первая. Да, если это не идет в разрез…

 

Модератор. А если идет?

 

Наталья первая. Ну, как это можно сравнивать?

 

Модератор. Эта программа стоит сотни больниц, я думаю так.

 

Наталья первая. Правильно. Но опять же, откуда взять? Вы представляете налог, вы получили 10 рублей, рубль у вас забрали и вот на содержание того, того вы это тратите. А другой человек получает 100 рублей. И вот на него, ты получил 100 рублей, тогда… введем налог от 100 кто получает и выше. Давайте образуем вот такую вещь. Я считаю, что это нельзя сравнивать.

 

Модератор. Хорошо. Я еще кое-что скажу. Не помню точно, в каком году американцы запустили на орбиту космический телескоп под названием Хаббл, он до сих пор работает и дал очень много научных результатов, которые, однако, в практике не применимы, как я понимаю, по крайней мере сейчас. Дебаты об этом проекте были очень серьезные в Конгрессе Соединенных Штатов, и там как раз вопрос так и стоял, что кто-то выступал за то, чтобы направить эти деньги на медицину, кто-то говорил, что нет, нам то ли престиж Америки, то ли научные соображения важнее. Примерно так. В итоге победила точка зрения, что тот проект должен быть осуществлен. Но многие другие проекты Конгресс не утвердил, тут бывает по-разному. Оксана, хочу у Вас спросить, полет на Марс или какой-то крупный космический телескоп, Вы бы проголосовали за реализацию таких проектов?

 

Оксана. Конечно, я за полет. Без этого вообще скучно, вы понимаете, как объяснить. Мы каждый кушаем хлеб, нам нужны какие-то необходимые продукты. Я, например, коллекционирую диски, и каждый диск стоит в 10 – 20 раз больше, чем батон хлеба. Но мне без этого скучно, понимаете, это душа моя, это какая-то мечта, это познание чего-то неизвестного. Поэтому мне это интересно, я все равно хотела бы, чтобы этим занимались.

 

Модератор. Наталья, что Вы думаете? Напоминаю, у всех свое мнение.

 

Наталья вторая. Вы знаете, вопрос это довольно сложный. Если у нас спрашивают это мнение, значит финансирование этой программы будет все-таки за счет каких-то социальных средств.

 

Модератор. Средства всегда ограничены.

 

Наталья вторая. Я, конечно, против этого. Потому что если, допустим, моему сыну урежут питание бесплатное в школе, и это будет сказываться на моем и без того сейчас отощавшем кармане, конечно, я буду против. Но такие программы обязательно должны быть, потому что сегодняшняя агрессивная политика международная говорит за то, что мы должны все-таки престиж нации, престиж страны и технический потенциал увеличивать и увеличивать большими темпами. Потому что вот эти годы перестройки у нас многое отняли в этом плане. Другое дело, что это дело все-таки экономистов, откуда что брать. Но, учитывая то, что у нас все-таки ограниченные средства в экономике, и экономика в основном имеет сырьевую направленность, и сырье может понижаться в цене на мировом рынке, могут и вовсе быть какие-то катаклизмы, мы все-таки не обладаем неограниченными ресурсами. Америка точно не полетит к Марсу в 2012 году, в 2014 году.

 

Модератор. После 2020-го. Где-то между 2020-м и 2030-м они объявили.

 

Наталья вторая. Это они объявили, а на самом деле, на самом деле в 2013 – 2014 году где-то мы тоже полетим на Марс, я слышала, что об этом объявили. И по сегодняшнему космическому потенциалу, который сейчас…

 

Модератор. Простите, но это не пилотируемый полет, это, видимо, аппараты беспилотные.

 

Наталья вторая. Да, спутники. По сегодняшнему потенциалу, который есть в космической промышленности, на это могут претендовать либо Китай, либо Россия. И здесь выходит так, что кто больше… Сейчас принципиально встает вопрос, потому что у нас есть какие-то наработки, Китай, хоть и скрывает, но у него тоже есть какие-то наработки. И у нас сейчас принципиально встает вопрос – кто больше туда вложит средств. И причем эти средства очень большие. Вот кто больше туда средств вложит, тот и полетит туда. Но существует еще и другой, как говорится, всегда есть выход, и всегда этот выход предполагает какие-то инновации. Прежде всего можно объединить… вот сейчас только-только создаются какие-то… коалиция Востока, вот эти восточные страны, то, что от нас восток. Мы почему-то всегда смотрим на Запад и не догадываемся, что Восток не слабее, чем Запад, но почему-то мы хотим больше смотреть на Запад. Индия тоже сейчас космические разработки. Если мы объединим как финансовые, так и интеллектуальные возможности, это Россия, Китай, Индия и, может быть, Япония, то мы будем обладать огромным потенциалом, и мы действительно с этой программой в 13 – 14 году справимся хорошо. Я считаю, что не надо ставить вопрос о том, что лишать нас каких-то социальных…

 

Модератор. Ну не обязательно лишать. Почему? Можно оставить, как есть, но не увеличивать.

 

Наталья вторая. Если нас спрашивают об этом, значит предполагается, что из средств социальной направленности будет решаться этот вопрос.

 

Модератор. Ну, я думаю, что никто не поставит вопрос о том, что надо завтрак уменьшить. Но вопрос о том, чтобы зарплату повысить или не повысить, построить поликлинику или не построить – вот так вопрос может стоять.

 

Наталья вторая. Правильно, это вопрос социальной направленности, я про завтраки уже как бы утрировала. Если это сказывается на нас, и это сказывается ощутимо, допустим, мой ребенок будет ходить не в сад, а я вынуждена ему буду нанимать няню для того, чтобы выйти на работу, чтобы не потерять свой стаж для пенсии, конечно, я – «против». Но, в общем, я хочу, чтобы этот вопрос в государстве существовал. Поэтому надо находить какой-то выход, который не будет затрагивать мою социальную защищенность. Надо создавать коалицию из государств Востока, потому что именно оттуда будет…

 

Модератор. А почему именно Восток? Есть общемировые проекты. Андронный коллайдер, например. Я не знаю толком, что это такое, но это очень крупный научный проект. Почему именно Восток?

 

Наталья вторая. Надо всегда учитывать опыт всего человечества в этом плане. Просто я говорю про то, что Америка не полетит на Марс, полетит именно наша страна, восточные страны полетят на Марс.

 

Модератор. Хорошо, спасибо. Валентина, вы хотели свое мнение сказать.

 

Валентина. Я, например, считаю, так как я человек, который вообще не разбирается в этих тарелочках, которые полетят на Марс, на сегодняшний день вообще слово «престиж» здесь не уместно. У нас 7 миллионов детей бездомных, мы стоим на первом месте по детскому алкоголизму, а мы думаем о том, что запустить на Марс. У нас нация изнутри гниет. Через 20 лет некому будет летать на этих тарелочках на Марс, а мы думаем, как тарелочку запустить. Дети от рака в больницах умирают почему? Потому что не хватает бюджета лечить этих деток, а мы думаем на Марс лететь.

 

Модератор. Игорь, поскольку вы работаете в науке, я вам дам слово последнему, хорошо? Ваше мнение может повлиять на мнение других. Валерий, поэтому я у Вас спрошу. Мы летим на Марс или нет?

 

Валерий. Да, я за то, чтобы лететь, иначе мы будем, как папуасы бегать, если мы все это затормозим. И так отстали во многих областях.

 

Андрей. И тем более деньги уже затрачены на разработку.

 

Анна. Лететь, конечно.

 

Модератор. Игорь, Ваше мнение?

 

Игорь. Я не знаю даже. Лично я о таких глобальных вопросах пока еще не думал. Но фантасты, такие как Ефремов, Беляев, Герберт Уэллс, они же предсказывали. Наверное, все-таки будут полеты.

 

Модератор. Вы это говорите, как представитель науки?

 

Игорь. Я скажу одно – пока финансовый кризис, никаких полетов категорически. Вы сначала мне кризис остановите во всем мире, потом будете летать на Марс, хоть в созвездие Гончих псов. Я абсолютно согласен с тем, что говорит Валентина, абсолютно согласен с тем, что говорит Наталья, кроме Китая – ни у кого потенциала нет, и вся их программа космическая, все это наше. Никуда американцы без нас не полетят, где они второго Брауна возьмут? Только у России есть наработка, не абстрактная, что-то они там на компьютере нарисовали, ерунду всякую, а конкретно. Регулярно запускали станции и все такое. Поэтому финансирования никакого, я двумя руками и ногами буду за то, чтобы остановить все финансирование. Американцы всему миру должны 300 тысяч процентов, у них там на центральной площади висит табло, сколько они процентов должны. Они без нас никуда не улетят. В космос, они на Марс собрались, эти проценты умножать или что это такое? Какой престиж? Вы разберитесь, вы наладьте, уберите свои мыльные пузыри, которые вы тут понапускали, тогда на Марс, еще куда-то, Москва – Кассиопея слетайте. Вы расплатитесь со всем миром сначала, ребята, а потом поговорим. И до этого момента… Про Китай я сказал, да, Брауна у них нет, никуда они тоже без нас не улетят, все технологии у нас, все у нас.

 

Модератор. Хорошо. Мы закончили. Большое спасибо.




Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 18 comments