Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Западники и почвенники

В первый раз у меня возникло желание написать пост под таким названием после того, как где-то в мае на первом канале в гостях у Познера был Валерий Фадеев (тот, что "Эксперт"). В конце беседы Фадеев сказал удивившую меня фразу о том, что сейчас в России (пересказываю вольно, как запомнил) вновь стала актуальной идейная борьба между западниками и почвенниками, причем западники захватили весь финансово-экономический блок в правительстве, но сейчас приходит время почвенников, и сам Фадеев является почвенником. Познер довольно грамотно спросил, идет ли речь о том почвенничестве, которое исповедывали славянофилы, и даже процитировал кого-то из них. Ясного ответа Фадеев не дал, впрочем, время уже подошло к концу. Долгое время я боролся с собственным пофигизмом, но сейчас снова наткнулся на упоминание западников и славянофилов вот здесь http://morozowvp.livejournal.com/59561.html. Правда, не в основном тексте, а в комментах, но сам текст интересный (по наводке отсюда http://barskaya.livejournal.com/588943.html#comments). В промежутке между этими временнЫми точками замечал много чего интересного, хотя и не очень доказательного. В частности, изменившийся стиль некоторых известных и читаемых мною блогеров, ранее бывших безыдейными, но толковыми аналитиками, а теперь сильно смахивающих на новых почвенников. В личной беседе с одним из таких почвенников я спросил, какова их идея: это неославянофильство, или неосталинизм (такое почвенничество тоже существует), или нечто третье? Услышал поразивший меня ответ: наше дело консолидировать патриотические силы, а идею пусть разрабатывают ученые, вот Вы, например. М-да. Я в общем-то был бы не против почвенничества, если мне внятно объяснят, что под этим понимается. Внятного объяснения не видел (впрочем, что-то было, и даже неплохо написано, но сейчас не найти). Но есть и нечто другое, а именно объяснение того, что такое западничество. Глядя в него, как в зеркало, возникает гипотеза, что под почвенничеством понимается макроэкономическая политика, основанная на денежной эмиссии ("экономике не хватает денег") и наращивании внешних заимствований. Т.е. сугубо инфляционистская программа. Моих возражений здесь два. Во-первых, странно выглядит попытка создания гибрида между идеями славянофилов и кейнсианцев (или каким-то иным - даже неважно каким - видом финансовой теории). Во-вторых, возникает подозрение, что некая лоббисткая группа под предлогом патриотизма и почвенничества хочет разворовать эмиссионное и заимствованное бабло, поскольку прежние источники начинают иссякать. А под предлогом "почвеннической революции" (см. первую ссылку выше) можно и социальные обязательства скинуть, свалив вину на Чубайса и прочих (см. вторую ссылку выше). Если это произойдет, я искренне сочувствую тем "истинно-верующим", которые прямо или косвенно задействованы в этом проекте. Комменты не отключаю, но из-за недостатка времени, скорее всего, отвечать не буду. Спасибо за внимание. Умолкаю, возвестив все, что хотел. Впрочем нет, не все. Показательны неаргументированные (в жанре ложной апелляции к очевидному) наезды на Кудрина, осуществляемые на широком фронте - от одиозного Папы Дэна до Русаналита. Видимо, Кудрин воспринимается как единственный сильный (и по-настоящему дееспособный) игрок, идейно противостоящий инфляционизму. А на Чубайса и прочих наезжать уже глупо. Это же пенсионеры, отработанный материал. Впрочем, для революции сгодятся: их можно кинуть на растерзание толпе.

Интервью Четвернина - продолжение

Иногда требуется время, чтобы сформулировать простую мысль. Вот и сейчас хочу высказать то, что подспудно чувствовал давно, но ясно сформулировать не получалось. Сначала снова об интервью Четвернина. Четвернин много говорит об аксиоме самопринадлежности каждого человека. Возникает вопрос: это единственная аксиома, из которой выводится все остальное право, или нет? Например, понятие собственности выводится из аксиомы самопринадлежности или нет? Если нет, то существует ли закрытый список правовых аксиом, наподобие аксиомам Евклида? Можно ли его огласить? (Глюки не позволяют начать следующий абзац с красной строки, приходится писать все подряд). Далее, каково логическое соподчинение понятий "право" и "закон" (законодательство)? Это вопрос частный, но без него возникают трудности с формулировками. Это рядоположенные, т.е. видовые понятия? Тогда каким будет родовое? Или родовым будет законодательство, а видовыми - правовое и легистское? Я буду использовать слово законодательство, как родовое, и формулирую следующий вопорос: считает ли Четвернин, что ВСЕ законодательство должно быть правовым, или допускает, что в любом обществе должны существовать и легистские законодательные нормы? Но это было вступление. А теперь самое главное. Что в либертарианстве является источником права - аксиома самопринадлежности (для простоты буду считать, что она единственная) или культурные нормы данной общины, региона? Если первое, то продажа человеком самого себя в рабство правомерна, поскольку человек принадлежит сам себе и может делать с собой, что хочет (попытки оспорить этот логический вывод я считаю софистикой). А если в культуре рабство запрещено, то такая сделка, конечно же, невозможна (во всяком случае, она не защищается принуждением по закону).  Вполне очевидно, что конфликтов между аксиомой самопринадлежности и нормами различных культур существовало и существует великое множество. Как могут разрешаться эти конфликты? Если побеждает аксиоматический подход, то отменяется культурная норма. Если побеждает культура, устанавливается легистская норма. Так что же является источником права, если между либертарной аксиоматикой и культурными нормами нет предустановленной гармонии?

Экономика ВАКовского журнала

Хотите создать ВАКовский журнал? Если у вас нет научных мотиваций, но есть коммерческие или имиджевые, то схема такая. Во-первых, надо знать ходы. Допустим, они у Вас есть. Тогда надо иметь количество рублей в пределах 1 млн. Располагая этими деньгами, Вам ничего делать не надо. За Вас сделают задним числом 12 номеров, якобы вышедших за три последних года. Их надо будет разместить на сайте. При этом желательно выбрать иностранный хостинг. Если сайт у вас был и раньше, в этом есть плюсы и минусы. Плюсы понятны. Минус состоит в том, что на хостинге надо обрубить хвост, поскольку хостинг фиксирует реальную дату размещения материала. Надо перевести сайт на другой, желательно иностранный хостинг, а со старым договориться, чтобы после закрытия на нем сайта его не просто заблокировали, но и стерли. Но если Ваш журнал не будет научным или политическим, а будет печтать всякую лабуду, которая никому не интересна и ни на чью мозоль не наступает, то можно этого и не делать. Столь глубокие проверки делать сложно, доказывать фальсификацию нужно в суде, поэтому без прямого приказа из ФСБ или АП никто этим заниматься не будет.

Итак, некая команда сделала для вас 12 ретроспективных номеров, создала другие нужные документы, ввела в состав учредителей двух-трех из членов ВАКа (на уровне экспертного совета или президиума), подобрала других учредителей, среди которых должен быть известный ВУЗ или институт, и подала все это в ВАК. На этом этапе вы платите 50% суммы. Примерно через полгода название вашего журнала появляется в официально опубликованном списке ВАКа. Тогда вы расплачиваетесь полностью.

Далее начинается этап построектного обслуживания. Вы обязуетесь в каждом номере бесплатно размещать по три публикации, которые вам будут давать. Сверх этого публикуете, что хотите и на каких хотите условиях. Самый захудалый ВАКовский жрунал может давать в год 2,5 млн. руб. чистого дохода.

Существуют ли ВАКовские журналы подлинно научные? Да, существуют. Пример: журнал, который издает один очень известный российский биолог-пенсионер, постоянно живущий на своей подмосковной даче. Это еще не ВАКовский журнал, но где-то через год его основатель хочет подать официальную заявку в ВАК. Может быть, и внесут в список. Журнал издается в электронной форме, зарегистрирован, как положено, но пока не ВАКовский. Журнал издает фактически сам пенсионер, собирая статьи, редактируя их и прочее. Возможно, у него есть добровольные помощники. Надолго ли хватит у этой команды сил, я не знаю. Вероятно, есть и другие более-менее достойные или по крайней мере не совсем фиктивные журналы, но я не читатель такой литературы, поэтому информацией не располагаю.

Сейчас ВАК реорганизауется, но к чему это приведет - не знаю. Думаю, что коррупционную схему, раз уж она возникла и отработана, искоренить не так просто. Кроме того, сомневаюсь, что у кого-то будет желание это делать. Но это мои домыслы.

Да, еще одно. Звучало предложение, что будут оценивать ВАКовские журналы по индексу цитирования. Мало цитируемые отсекут, исключат из ВАКовского списка. Нужные люди подумали и об этом. Исполнитель Вашего заказа обязуется обеспечть вам необходимыое количество ссылок, но и вы должны будете оснащать статьи своего журнала ссылками на публикации в других журналах. Имеются в виду ссылки на публикации, список которых вам дадут. Вопрос решаем.

Описанная выше информация эксклюзивная, источник раскрыть не могу, а уж доказать существование описанной схемы тем более. И вообще, это написал не я, Белановский, а кто-то влез в мой ЖЖ и напечтал эту инсинуацию. А лично я, Белановский, самого высокого мнения о работе ВАКа, которая и до реорганизации была прекрасной, а после нее станет выше всяких похвал. 

Как делили апельсин

Место действия - известный российский академический институт гуманитарного профиля. Одна из лабораторий получила грант то ли от РГНФ, то ли от РФФИ. Сумма гранта 2,5 млн. руб, правда, почему-то на три года. В первом году 1, 2 млн. Сотрудник лаборатории, который стал фактическим руководителем гранта (номинальным стал завлаб) обратился ко мне за консультацией: надо бы провести полевое исследование, сколько оно может стоить? Тематика работы мне сильно не по профилю, но я пострарался вникнуть и сказал, что если полевое исследование проводить, как опрос с включением в него элементов эксперимента, то есть работать в парадигме групповой техники, то это в зависимости от параметров будет стоить... Ну, примерно столько-то. Цены, по поторым работает типичная брендовая опросная фирма, привели моего собеседника в ужас (проводить в любом случае должен был не я, моего интереса здесь нет). Ладно, даю чистую себестоимость, обещаю попробовать договоритьмся с каким-нибудь регионом, чтобы он взял небольшой бесприбыльный проект. Мой коллега с сомнением записал эти цифры и сказал, что поговорит с руководством. Ответ был таков: можем выделить на исследование 10 тысяч безналичных рублей. Я сказал, что об эту сумму никто руки марать не будет, тем более, что ее надо обналичить, пусть даже в хорошем смысле этого слова, т.е. с уплатой страховых взносов. На руки останется около 6 тыс. руб. Коллега спрашивает: а сколько надо? Отвечаю: ну, если по вашей методике привлечь в недорогом регионе к исследованию 30 человек, то примерно 50 тыс. руб. по чистой себестоимости. Это минимум. Коллега передал завлабу, тот категорически против. Ладно, мое дело маленькое.

Потом в лаборатории состоялось обсуждение проекта, посвященное программе работы. Каждый высказал свои умные научные соображения. Может быть, в какой-то части действительно умные, допускаю. Что дальше? Завлаб по какой-то причине отстуствовал. Были озвучены возможные цифры стоимости полевого исследования: 10 тыс. и 50 тыс. Дружное мнение коллектива: ничего этого не надо, весь грант надо использовать на прибавки к зарплате сотрудникам. Откуда взять данные? Из теории, попросту говоря из головы. Ну, коллега (нетипичный человек для академического института)  соорудил что-то за несколько дней, с цифрами и таблицами. Кстати, чтобы такое скреативить, квалификация как-раз и нужна, а то ведь и цифры могут не сойтись. Показывает завлабу. Тот в восторге, и никаких вопросов о том, откуда взялись эти цифры, на какие шиши проводилось исследование. Итог - неприкрытая фальсификация данных. Какие они в действительности, какие эффекты могли быть выявлены - Бог ведает. Но уже выходит журнальная статья, по итогам гранта будет написана коллективная монография. Глядишь, и диссертация чья-нибудь появится. Между прочим, без всякого плагиата.

Между тем, денег на исследование отпущено более, чем достаточно. Просто нужно: дать грант на полгода (можно даже с дисконом за уменьшение сроков, чтобы не раздувать инфляцию), исполнителями назначить двух человек, выплатить им зарплату и премию, остальное потратить на полевое исследование вполне приемлемого масштаба (не 30, а 1000 человек).

Теперь я понимаю, почему, как правило, не могу общаться с академическмми и ВУЗовскаими коллегами. Они деморализованы низкими зарплатами и, вероятно, еще какими-то причинами. Единственный их помысел - перегнать грант в зарлату. Очень много бессмысленного народа. Измельчали, дерутся за каждую копейку. Ментально отстали, совковое мировоззрение. Исключения есть, и даже нескольких типов, но их немного и о них надо говорить отдельно.

Что делать? А ОТКУДА Я ЗНАЮ? Все так запущено, что уже неохота и думать об этом.

Теория династического цикла

Теория династического цикла - это древняя китайская философская теория, согласно которой бывают периоды, когда Небо благосклонно к некой династии (обычно в начале ее существования после серьзной гражданской войны) или неблагосклонно, поскольку династия постепенно морально и умственно разлагается и Небо от нее отворачивается. Тогда возникает сначала что-то вроде путинской стабильности, когда "все позволено", все продается и покупается за взятки, на окраинах империи скапливаются неконтролируемые армии из беженцев и начинается гражданская война. Экологи считают, что эти циклы во многом сязаны с процессами засоления почв от интенсивной ирригации и последующим их промыванием просле очередной революции, гражданской войны и резкого сокращения численности населения ("Еду я по Китаю, и не видно на нем людей").

В этой теории есть китайская специфика, но, обобщая, можно сказать, что государство, само того не желая, бывает вынуждено брать на себя все больше социальных обязательств (про военную составляющую пока умолчу), под которыми экономика начинает трещать. Уровень жизни населения перестает расти и начинает падать, растет недовольство населения и в результате мы получаем все ту же теорию династического цикла уже в универсальном варианте. Кажется, Паркинсон написал про французский королевский режим непосредственно перед революцией: "Этот режим попросту обанкротился".

Для России хорошим примером служит высказывание Славы Широнина, сказанное еще в советское время. Обсуждался вопрос административно-государственного устройства РСФСР. Слава сказал, что она изначально построена под нужды ресурсных потоков (поставок зерна) из села в город. А потом - это важная фраза - "минус поменялся на плюс" вследствие оттока людей из села, и ресурсы поехали в обратном направлении в виде строительных материалов и разного рода социальных благ, призванных приостановить миграцию и уменьшить разрыв в уровне жизни между городом и деревней (так это тогда декларировалось). Учитывая постепенное падение уровня жизни в городах (иллюстрирующая фраза Яременко: "Интересно, до каких пор можно уменьшать процент мяса в колбасе?"), где-то в середине 80-х годов начали возникать признаки равновесия. Но уровень жизни в целом по стране при таком равновесии уже мало кого устраивал. Знаменитую советскую колбасу есть стало невозможно. Здесь я свидетель эпохи: при дефиците мяса, заметном даже в Москве, сизые куски колбасы валялись на прилавках универсамов, и никто их не брал.

Так или иначе, теория династического цикла говорит нам, социальные расходы, невзирая на сопротивление правителей, начинают бесконтрольно расти, государство не выдерживает этого бремени, возникает революция, которая обнуляет социальные обязательства и цикл начинается сначала.

Между прочим, я замечаю признаки, что современная российская власть тоже в какой-то мере пытается поменять "минус на плюс". Этот процесс неоднозначен, но наряду с геноцидом пенсионеров и наращиванием военных расходов, власть, например, довольно много вкладывала в детскую медицину (уточните, кто знает это лучше). Заметно усилился (правда, очень формальный) контроль за реагированием чиновников на письма и жалобы трудящихся.

Где-то в ЖЖ я читал текст про малый город, где ЕР воровала, но, подобно КПСС, в какой-то мере заботилась об интересах населения. Пришедшие ей на смену эсэры только воровали, и ничего не делали.

Если говорить в целом, то после десятилетия нелепых амбиций и нелепых проектов власть пытается взяться за ум. Насколько это получается - другой вопрос. На советских алгоритмах уже далеко не уедешь, на ускоренной милитаризации тем более, а именно на них делается ставка.

Небо было благосклонно к Путину в первое его десятилетие. Сейчас, похоже, оно от него отвернулось. Возникает вопрос: сколько можно продержаться правитель при отсутствии поддержки Неба? Не знаю, есть разные точки зрения.

Кстити, интересно высказывание Конфуция: "Если Небо благосклонно к эпохе, говори и действуй с мужественной прямотой. А если Небо неблагосклонно, действуй столь же мужественно, а вот говори осмотрительно" (вычитал у Малявина в книге про Конфуция, изданной в ЖЗЛ). Ничего не скажешь, мудрое высказывание, и весьма актуальное.

Электронные библиотеки

Оригинал взят у philologistв Электронные библиотеки
Решил поделиться со своими френдами списком электронных библиотек. Может, кому пригодится. СПИСОК БУДЕТ ДОПОЛНЯТЬСЯ!

1) Библиотека Максима Мошкова
http://www.lib.ru/
2) Литературный сетевой ресурс Litportal
http://www.litportal.ru/
3) Фундаментальная электронная библиотека «Русская литература и фольклор» (ФЭБ)
http://feb-web.ru/
4) Электронная полнотекстовая Библиотека Ихтика
http://ihtik.lib.ru/
5) Русская виртуальная библиотека
http://www.rvb.ru/



6) Библиотека гуманитарные науки
http://www.gumer.info/
7) Библиотека Античной литературы
http://ancientrome.ru/
8) Библиотека Imwerden
http://imwerden.de/cat/modules.php?name=books
9) Библиотека книг серии Жизнь замечательных людей
http://www.zzl.lib.ru/
10) Электронная библиотека по философии
http://filosof.historic.ru/
Collapse )

Либертарианский рай и либертарианский ад

Сразу оговариваю, что тема моего поста глобальна, она касается долгосрочной перспективы, ориентировочно конца текущего века. Если за эт время не сучится какой-то глобальной катастрофы, типа астроида, эпидемии неслыханного вируса или климатической катастрофы, то будущее будет зависеть от одного фактора - энергетики. А она будет зависеть от одного фактора - удастся ли создать дешевй и устойчиво работающий термояд. Теоретически я вижу еще два неисчерпаемых источника энергии - солнечную и геотермальную. Переход на солнечную потребует гигантских масштабов космического строительства, посокольку энергостанции в Сахаре ничего принципиально не изменят. С геотермальной энергией, добываемой в масштабах, способных заместить ископаемое топливо, думаю, дело еще сложнее.

Предположим, что проблема дешевой энергии, получаемой в почти неограниченных масштабах решена. Что будет? Либертарианский рай. успехи науки в других отраслях станут доступны всем. Продолжительность жизни человека увеличится до 160 лет. Изобилие еды и помещений со всеми удобствами. Продолжительность активной сексуальности, в том числе и благодаря успехам косметологии, возастет с 30 - 40 лет до примерно 140 лет. Секс займет огромное место в жизни человека. Одновременно упадет рождаемость, отчасти благодаря изобретению мужского орального контрацептива. Институт брака всего этого не выдержит, хотя какое-то относительно небольшое количество долгосрочных супружеских пар сохранится. Поскольку всего в изобилии, подавлять бедных не нужно. Правда, придется подавлять всяких психов и фанатов, мешающих мирной жизни гедонистично живущих и абсолютно свободных людей. Это может  серьезной проблемой. Ну, не доживет кто-то до 160 лет в результате взрыва бомбы. Но в целом все будет ничего. Вероятно, будет изобретен какой-нибудь безопасный наркотик, дающий кайф, но не дающий ломки и не вредящий здоровью. Бодбшие массы населения будут жить на вэлфер. В общем, все будет хорошо.

Теперь предположим, что энергетическая проблема не решена, и наступил всепланетный энергетический кризис. Никаакие научные открытия не смогут перевесить влияния этого фактора. Это либертарианский ад, чем-то похожий на планету Кин-дза-дза. Блага, о котоых говорилось выше, доступны немногим (типа "красные штаны"). Прочую шушеру надо держать в повиновении силой (оцилоппы, да). Пусть эта шушера делает, что хочет, лишь бы не возникала. Говоря научным языком, общество станет сильно стратифицированным. Будут, очевидно, и промежуточные страты, но это уже частность.

В обоих случаях наши сегодняшние споры покажутся потомкам очень смешными.

Кажется, я сказал все, что хотел.

Типология утопий

Мне кажется, что все виды утопий можно расклассифицировать по определенным признакам, получив на выходе типологию. Мне пришла в голову одна идеально-типическая ось. Не знаю, единственная или нет. Крайние точки этой оси можно назвать "казарменный (военный) коммунизм" и "анархия". Анархия социалистическая и капиталистическая являются подвидами последнего, причем, не так уж сильно отличающимися друг от друга, особенно если устранить имеющиеся внутри них противоречия (например, использование правовых понятий сторонниками анкаповской версии анархизма).

Я не знаток утопического социализма, но мне кажется, что апофеозом регламентирующиего вида утопии является фаланстер Фурье. Я читал какой-то фрагмент этого произведения и видел рисунок здания фаланстера. Использование принципа строгой симметрии наводит на мысль о сильной шизоидности автора. Знатоки вопроса подскажут и другие примеры.

Противоположные примеры многочисленны, перечислять не буду. Важно другое. В обеих идеях в зачатке есть свои резоны, к сожалению, доведенные утопистами до абсурда. Можно привести многочисленные исторические примеры пользы/вреда централизации или регламентации и примеры обратного свойства. Это касается обоих описанных мной полюсов.

Исторические реализаторы идей подобного типа сразу сталкивались со множеством не предусмотренных ими трудностей, и вынуждены были в какой-то мере менять свои доктрины, приспосабливая ее под нужды реальной политики.

Я уже писал, что классическая социология, будучи идеологически нейтральной дисциплиной, имеет по этому вопросу свою точку зрения. А именно: общество "качается" на противоположных принципах, делая крен то в одну, то в другую сторону. Но сильный крен в ту или иную сторону вызывает реакцию сопротивления , по крайней мере, у какой-то части общества, и "коромысло" откатыватся назад, возможно с перехлестом. Но амплитуда постепенно затухает, если не возникает какого-то нового толчка.

Надо еще сказать, что крен "коромысла" может быть вызван объективными причинами. В сторону централизации сдвигают войны и всякие катаклизмы (может быть, не только они). В сторону свободы (то есть в сторону идеального типа анархиии) может сдвигать чрезмерная, несправедливая или дисфункциональная регламентация, например, снижающая конкурентоспособность некой территории или страны или создающая внутренние конфликты, грозяцие перейти в гражданские войны.

Я понимаю, что читатель моего поста оказвается под угрозой утратить кажущуюся ясность в воззрениях, потому, что теоретическая ситуация снова становится какой-то неоднозначной и даже мутной. Но что делать, такова наука. Как писал Станислав Лем, его персонаж, профессор Доньда "водводрил поток мутной бессмыслицы там, где была кажущаяся ясность". Можно вспомнить и Маршака: "Пришел Эйнштейн - и стало все как раньше" (а раньше была кажущаяся ясность механистической картины мира). Я не сравниваю себя с Эйнштейном, но считаю, что объективная сложность мира должна быть отражена в соразмерном по сложности ее научным отображением. Редукция к крайним точкам идеально-типических шкал уничтожает эту сложность, делая картину мира предельно ясной и в то же время неправильной.

Докдад "Третий Рим - суверенная модернизация"

Давно собирался прокомментировать этот текст http://www.regnum.ru/news/polit/1339303.html, в русле которого написан также вот этот http://www.regnum.ru/news/1503562.html. Где-то в ЖЖ я прочилал, но не сохранил ссылку, что доклад раздавался членам правительства и руководителям из Администрации Президента, и был объявлен официальной идеологической доктриной российского государства. В свете общеизвестных косвенных признаков эта версия представляется правдивой, хотя, как у бандергов, может оказаться забытой на следующий день. Тем не менее, кое-что по порводу этого доклада я хочу обсудить.

Первый вопрос - об авторстве. Общеизвестное, конечно, не может иметь авторства. Был период в истории России, когда существовала такая концепция (или государственная идеология). Верояно, она была продуктивной. Об этом написано во всех учебниках, и не мне тягаться с историками-специалистами по этому периоду.

Но есть одна тонкая разница. Знание о существовании некого исторического периода с идеологией "Третьего Рима" общеизвестно и для мало-мальски образованного человека банально. А вот идея применить эту идеолгию к современной России отнюдь не банальна, и имеет конкретного автора - Виталия Найшуля, который активно развивал эту идею в 90-х и первой половине "нулевых" годов. Я пока не обсуждаю, хороша эта идея или плоха, конструктивна, или нет. Я говорю только об авторстве. И считаю, что в соответствии с авторским правом и научной этикой авторы доклада обязаны были хотя бы сослаться на автора идеи.

Могут сказать, что аворы доклада могли не знать о работах Найшуля. Отвечаю. Во-первых, теперь знают, и могут, не теряя достоинства, честно об этом объявить. Во-вторых, в названный период Найшуль очень активно распротстранял свои идеи, поэтому более правдоподобной кажется гипотеза, что все-таки знали. Основания для этой гипотезы можно конкретно развить, но здесь я не буду этого делать. Наконец, в третьих.  В начале "нулевых" Найшуль встречался с Путиным, рассказал ему про свои идеи и получил словесное одобрение, а также предложение разработать письменный документ и встретиться повторно. Развития эта история не получила, отчасти по вине самого Найшуля. Но Путин, узнав о докладе "Третий Рим" (или отдав приказ о его написании) не мог не вспомнить подлинного автора изначальной идеи. Общеизвестные борцы с плагиатом, где вы? Может быть, вы не в теме, но доказательства могут быть легко собраны.

Пока прерываю, скоро продолжу.

Нео-либертарианство

Я думаю, что для того, чтобы эффективно участвовать в общественных дискуссиях и для того, чтобы голос либертарианцев был услышан, их доктрина должна как-то измениться, в том числе и в некоторых базовых посылках. В любом случае она должна стать интеллектуально честной, чего сейчас не очень-то наблюдается (среди теоретиков после Хайека я не могу назвать ни одного по-настоящему крупного автора в этой области - имею в виду не частные вопросы, а именно теорию высокого уровня абстракции).

Хамство, которым многие либертарианцы пользуются вместо аргументов (конечно, это касается адептов, а не самих классиков), с психологической точки зрения есть механизм защитной агрессии, публично защищающий то, в чем человек внутренне уже усомнился или запрятывал в подсознание довольно очевидные внутренние противоречия. 

Мне кажется (но в данном случае это всего лишь мое мнение) что путь от современных версий либертарианства к неолибертарианству должен лежать в двух направлениях. Во-первых, это разработка либертарианской теории права (либертарная теория права, разработанная юристами, на мой взгляд, но эту роль не тянет, она в плохом смысле чрезмерно человекоцентрична, да и не очень-то она готова для использования ее конкретных делах в суде). На мой взгляд, либертарианская правовая теория - это очень перспективное направление, и мне жаль, что современно радикальное (анкаповское) либертарианство фактически от него ушло и даже устроило ему обструкцию. Именно в правовой теории я надеялся наибольшее на взаимопонимание с либертарианцами, и именно попытка обсуждения этого направления вызвала наибольшее (и не слишком корректное) отторжение у коллег-либертарианцев.

Во-вторых, должна быть продумана концепция децентрализации общества. С одной стороны, такая децентрализация нужна. С другой стороы, по моему мнению, какая-то часть юрисдикции должна остаться всеобщей. Этот вопрос у меня продуман гораздо хуже, но от этого он не становится менее важным.

Есть еще много вопросов, ответов на которые я не знаю. Зачастую я даже не знаю, как правильно их поставить. Вот где помогло бы адекватное коллективное обсуждение! Но его нет или почти нет, увы :(((

Однако несмотря на все трудности я не собираюсь уступать давлению российского либертарианского мейнстрима (Селигмен писал о социалистической атаке в экономической теории, а сейчас можно, наверное, говорить о российской либертарианской атаке) в тех аспектах, с которыми я не согласен. Я не собираюсь ориентироваться на мнение либертарианского большинства, только потому, что оно большинство, и уж тем более на гиперактивное меньшинство, компенсирующее свою малочисленнсоть не всегда корректными методами спора.

Говоря словами поэта:

Чтоб мудро жизнь прожить, знать надобно немало,
Два важных правила запомни для начала:
Ты лучше голодай, чем что попало есть,
И лучше будь один, чем вместе с кем попало.