Category: знаменитости

Category was added automatically. Read all entries about "знаменитости".

Ксения Собчак и проблемы канцелярита

Я допускаю, что Ксения может выйти за пределы выделенной ей электоральной квоты (хотя, конечно, президнтом она не станет).

Фундаментальная проблема российской публичной политики - канцелярит, на котором изъясняются публичные фигуры, в том числе и вполне вменяемые технократы, которые, наверное, и есть то лучшее, чем располагает Россия. Манипуляции с выборами я ставлю на второе место.

Выход за пределы канцелярита приносил успех многим. Путин еще до того, как стал президентом, вышел за пределы канцелярита и его ждал оглушительный успех (более поздние его успехи объясянются другими факторами). Жириновкий на старте своей политичемской карьеры вышел за пределы канцелярита и тоже оочеень успешно.

Если вспомнить прошлые времена, хорошим оратором был Хрущев (о Ленине и Сталине как о ПУБЛИЧНЫХ ораторах не берусь судить. Здесь нужны озвучнные видео, а не тексты).

СПС проиграл потому, что объяснялся на канцелярите. А.Л.Кудрин, которого я искренне уважаю, к сожалению, тоже объясняется на канцелярите. Равно как и другие экономические технократы.

Мой интерес к Саакашвили и Навальному определяется интересом к тому, какой может быть эффективная публичная риторика в современной России.

Ксения Собчак способна выйти за пределы канцелярита. Она, собственно, этой болезнью никогда и не страдала (другое дело, что не на политическом поприще).

Публичная риторика (практическая и теоретическая) пережила свою вершину в Древней Греции (Демосфен) и второе рождение - в республиканском Древнем Риме (Цицерон).

В классической (античной) риторике разделяют пять частей: инвенция (изобретение мысли), диспозиция (расположение материала), элокуция (выбор лексики), мемория (запоминание, чтобы не читать по бумажке), акция (произнесение).

Современные образованные люди инстинктивно считают главной инвенцию. По крайней мере, так обстоит дело на постсоветском пространстве. Тем интереснее будет дошедший до нас ответ Демосфена на вопрос: "Какая самая важная часть риторики?" Демосфен: акция. А вторая по значимости? Демосфен: акция. А третья по значимости? Демосфен: акция.

Из перечисленных мной персоналий хорошая акция была у Хрущева и сегодня - у Саакашвили. У Навального - это мое мнение - хуже. А у Ксении, предположительно, - хорошая. Так что я не стал бы ее недооценивать несмотря на, скажем так, неоднозначный имидж.

Что нового внес в публичную риторику ХХ век? Пожалуй, понятие объема вещания, измеряемого показателем GRP. Итак, публичный успех - это хорошая акция + высокий GRP. У Ксении будет и то, и другое. Правда, администрация президента будет мониторить ситуацию и в случае чего перекроет канал вещания. Но поскольку я не стороннник и не противник Ксении, вопрос интересует меня исключительно в теоретической плоскости. Сам я на выборы в любом случае не пойду.

Однако с инвенцией и другими частями риторики у Ксении могут быть проблемы. Несмотря на то, что она, безусловно, умна.

Журнал "Атлант"

Недавно я получил по мейлу письмо со ссылкой на новый номер журнала "Атлант", в котором опубликованы 10 главных либертарианских тезисов. Это тезисы российского автора. Оговариваю это потому, что где-то был опубликован текст, написанный в аналогичном жанре, но выполненный американским автором. Аргументация там близкая, но не тождественная. Может быть, эти две публтикации надо рассматривать совместно.

Письмо от "Атланта" я воспринял как намек (в хорошем смысле этого слова) на то, чтобы дать ответ, поскольку в опубликованных тезисах, как мне кажется, содержится ответ на мои возражения в адрес радикальной (анархической) либертарианской доктрины (может быть, конечно, не только мои, но и мои тоже).

Отвечаю кратко, что практически по всем 10 тезисам у меня есть серьезные возражения. Все эти возражения уже были опубликованы в моих предыдущих постах. Тем не менее, я готов повторить их снова. К сожалению, в ближайшее время я буду слишком занят для написания соответствующего текста. Пожалуй, я мог бы дать устный комментарий с записью на диктофон, и оплатить изготовление стенограммы. Если я правильно понял намек, и если такой способ комментирования приемлем, звоните.

Либертарианский легизм

Мне кажется, что в мировоззрении сторонников либертарной теории права словосочетание "либертарианский легизм" невозможно, поскольку оно как бы нарушает законы природы. Но я думаю, что оно возможно и теоретически, и практически. Теоритетическим сторонником этой доктрины является, на мой взгляд, Юлия Латынина. А человеком, практически воплотившим ее в жизнь, можно считать Пиночета. Может быть, и Саакашвили тоже.

Правда, некоторые российские либертарианцы (не берусь судить, большинство или меньшинство) считают, что либертарианство Пиночета - это миф. Может быть. Но я обсуждаю теоретическую конструкцию, а не ее конкретное воплощение. И если Пиночет, равно как и его возможные аналоги, был несовершенным либертарианским легистом (несовершенным либертарианцем, или несовершенным легистом, или сочетал в себе оба вида несовершенства), это не значит, что на свете потеницально не может существовать более совершенное воплощение этого идеального типа.

Эта тема кажется мне важной, но за неимением времени раскрывать ее я буду по кусочкам.

Мои претензии к oetar и к некоторым другим

Я упомянул в заголовке конкретного юзера oetar потому, что из всех известных мне либертарианцев анархического направления он, с моей точки зрения, мыслит наиболее последовательно и не боится неполиткорректных выводов. Поэтому я не адресую ему упрек в логической противоречивости его взглядов. Не потому, что их нет (их можно найти), а потому, что несмотря на определенные логические огрехи он, в целом, мысли последовательно. Именно поэтому мне легче сформулировать претензии к создаваемым им конструкциям. Их всего две, и они лежат в совершенно разных плоскостях.

Первая претензия стилистическая. Oetar почему-то считает, что свернословие и хамство (типа обращения к собеседнику "Вы бредите") повышают убедительность его посланий. Думаю, что это ошибка. Можно придерживаться любых политических или экономических убеждений, но риторика (наука об убеждении) нейтральна по отношению к ним. Сквернословие и хамство не являются успешной стратегией для продвижения доктрины любого типа.

Добавлю к этому, что oetar напрасно пренебрегает стилистикой. Он пишет свои тексты наспех и неряшливо, не доволит их до хорошо читаемого уровня. Полагаю, что его взгляды стали бы яснее (в том числе и ему самому), если бы он больше работал в жанре хорошо написанной статьи, а не в жанре непричесанных мыслей.

Вторая претензия содержательная. Как ни странно, только одна. В прошлых дискуссиях oetar неоднократно (и не в самой любезной форме) упрекал меня в том, что я не понимаю понятия "издержки альтернативных путей". Но мне кажется, что именно oetar не понимает этого понятия, производя с ним логически неправомерную инверсию.

Существует несоврешенная действительность и существует идеальная утопия. Oetar берет за точку отсчета утопию, а реальную действительность рассматривает, как альтернативу ей. Я думаю, что следует поступать ровно наоборот: брать за точку отсчета действительность, а ту или иную утопию рассматривать, как альтернативу ей. Вот здесь-то и хорошо было бы сделать то, чего утописты не делают: рассмотреть издержки, которые повлечет за собой реализация утопии. Те самые издержки альтернативных путей, на которые мне так настойчиво указывал oetar.

В заголовке я указал, что обращаюсь не только к oetar но и некоторым другим коллегам. При всем уважении, хочу сказать, что описанные мной претензии относятся и ко многим из них. Может быть, не в такой явной форме, но сути это не меняет. К сожалению, к названным двум претензиям добавляется еще и третья, а именно логическая противоречивость их взглядов. Но об
этом я уже ранее много писал.

Гомилетика и ораторика

Некоторое время назад благодаря Хазагерову я познакомился с риторическими терминами "гомилетика" и "ораторика".

Гомилетика, по Хазагерову,  - это торжественное красноречие, обращенное к единомышленникам. Цель гомилетики - не убеждение в чем-то и не поиск истины, а утверждение общей веры. Классический пример гомилетики - церковная проповедь. Используется гомилетика и в государственном красноречии. Так, Сталин многие свои выступления строил в жанре торжественного красноречия.

Ораторика, по Хазагерову, - это так называемое судебное красноречие, а если взять шире - дискуссия или спор, нацеленные на убеждение не-единомышленников (не обязательно противников, но и тех, кто не имеет своего мнения). Примеры ораторики - судебныеи прения, политические прения, научные дискуссии и споры. Удивительно, но в жанре ораторики работал Хрущев, однако при Брежневе произошел возврат к гомилетике, выраженной в форме канцелярита (губительная ораторская тактика).

По Хазагерову, традиционный для России жанр риторики, получивший наибольшее развитие - гомилетика. Правда, в конце 19 и начале 20 века в связи с развитием судебной системы, появлением судов присяжных, а после 1905 года и политических партий стала развиваться ораторика, но большевистский режим прервал это развитие.

До сих пор я просто пересказывал риторические взгляды Хазагерова, которые кажутся мне правильными. Но это была прелюдия к моей собственной мысли. Может быть, незатейливой, но уж какая есть.

Меня всегда удивляла, мягко говоря, этическая некорректность многих дискуссий в ЖЖ и на других форумах. И вдруг я понял, что это явление ОТЧАСТИ объясняется через указанные риторические термины. Если россйиский человек в силу определенных исторических традиций инстинктивно привык пользоваться гомилетикой и не привык пользоваться ораторикой, следствием должно стать использование гомилетики не по назначению. Это, в свою очередь, должно приводить к широкому использованию неадекватных ритрических стратегий.

Я не специалист по риторике и всеобъемлющий анализ мне дать трудно. Но один пример такой стратегии, основанный на подмене ораторики гомилетикой, и получивший массовое распрост ранение в интернетовских дискуссиях, я могу назвать. Это риторическая фигура, которую я в свое время назвал ложной апелляцией к очевидному.

Структура этой риторической фигуры проста. Поскольку изначально речь идет об ораторике, в ней присутствуют два лица: автор исходного высказывания и несогласный с ним оппонент. Оппонент, прибегающей к названной риторической фигуре, строит свое выступление следующим образом.

1. Цитирует или пересказывает некие высказывания автора, причем в данном случае речь идет о более или менее адекватном пересказе (искажение слов автора суть другая стратегия, которая уже не релевантна оппозиции ораторика-гомилетика).

2. Оппонент квалифицирует это высказывание как не соответствующее действительности и/или морально неприемлемое (зачастую как два в одном), апеллируя к очевидности своей позиции, и не высказывая никаких аргументов по существу дела. При этом очевидность позиции оппонента часто бывает очень сомнительной.

3. Осудив исходное высказывание, оппонент взывает к своим единомышленникам, предлагая им разделить его возмущение.

Таким образом, обсуждение поставленного вопроса подменяется обращением к единомышленникам, т.е. ораторика подменяется гомилетикой. Единомышленники нередко находяся и начинают комментировать исходное высказывание в ерническом тоне, опять же не рассматриывая вопрос по сущенству дела. Если автор исходного высказывания пытается отстоять свою позицию, на него обрушивается поток хамства, после которого дискуссия заканчивается.

Отзыв на текст "Страховые государства"

В ходе предыдущей дискуссии oetar предложил мне изучить его текст под названием "Страховые государства: анархо-капиталистическая модель", размещенный здесь http://oetar.livejournal.com/21022.html.

Я внимательно изучил этот текст. Мое мнение о нем следующее.

1. Если оставить в стороне стилистические и другие замечания, а также признаваемую автором недоработанность, текст написан хорошо. В ряде аспектов он выглядит более логичным, чем те книги Ротбарда, которые я читал: "Власть и рынок" и "Этика свободы". Однако, если обозначить другой полюс шкалы, то по сравнению с Хайеком текст oetar серьезно проигрывает в логичности.

2. Одно из моих главных замечаний к книгам Ротбарда состоит в том, что он смешивает два жанра: описание либертарианского порядка, складывающегося спонтанно, и законодательного либертарианского нормотворчества. Применительно к первой книге я этот вопрос недавно разбирал подробно. Во второй книге, с моей точки зрения, этот недостаток не устранен.

3. Оetar, в отличие от Ротбарда, не занимается нормотворчеством. Это выглядит логичным, поскольку он позиционирует себя, как сторонник анархо-капиталистической идеи. Однако oetar смешивает две другие вещи: описание спонтанного либертарианского порядка (к этой рубрике относится любимая автором тема страховых компаний) и прогноз развития человеческой цивилизации.

4. Если бы текст oetar являлся прогнозом, большинство моих вопросов было бы снято. Единственное, что я порекомендовал бы автору - перекомпоновать текст: начать с описываемых им в конце неблагоприятных сценариев, а затем описать, как предположительно будет выглядеть общество, если эти сценарии реализуются. На мой взгляд, такая композиция работы выглядела бы логично. Причем, здесь я не хочу обсуждать качество созданных oetar прогнозов. Их можно критиковать, дорабатывать, с ними можно соглашаться или не соглашаться. Но этот вопрос осмысленно ставить лишь после того, как будет обозначен жанр рассматриваемой работы.

5. Однако, судя по контексту, обсуждаемая работа является не прогнозом, а описанием того, как могут функционировать определенные институты в отсутствие государства. Этот жанр является конструированием, основанным на определенной системе посылок.  Такой жанр тоже имеет право на существование, но работа, выполненная в этом жанре, должна начинаться со слов, очень похожих на слова Дж. Робинсон: "Поставленную задачу можно решить только в том случае, если она четко сформулирована и если ясно изложены соответствующие допущения".

6. Главное допущение в работе oetar состоит в том, что в результате прогнозируемых им процессов страховые общества вообще возникнут, а если возникнут, то будут функционировать именно так, как описывает автор. Это допущение не вытекает из прогноза. Оно в основном обосновывается некими историческими прецедентами существования подобных институтов. Такой метод не доказывает, что в новых (прогнозируемых) условиях возникнут эти же институты.

7. Итак, если автор работает в жанре прогноза, он должен сначала описать и обосновать этот прогноз, а затем показать, каким образом и почему возникнут описываемые им институты (это будет его гипотеза). Если же автор работает в жанре конструирования институтов, он должен внятно, начиная с исходных посылок, описать свою конструкцию, а затем исследовать вопрос, как эта конструкция может возникнуть на практике. Может быть, не в результате описываемых автором процессов, а в результате волевого акта правителя государства? Почему бы и нет?

8. В работе oetar есть еще один аспект, а именно моральная оценка описываемого им порядка. Существующий государственный порядок описывается им, как морально неприемлемый, а конструируемый - как морально оправданный. Налицо смешение "сущностных" и моральных аргументов.

9. С моей точки зрения, многие радикальные либертарианцы, как зарубежные, так и отечественные, верят в своего рода предустановленную гармонию. Описываемый ими социальный порядок видится одновременно и как исторически неизбежный, и как морально оправданный, и как экономически эффективный. Правда, о последнем oetar вроде бы не пишет, но, возможно, подразумевает (а другие авторы пишут).

Смешение исторических, моральных и экономических критериев характерно не только для либертарианства, но и для других утопических учений, в частности, социалистических. Но я не верю в такую предустановленную гармонию.

"Личный опыт"

Давно хотел написать, наконец, собрался. Что самое интересное в инете? У каждого свое, понимаю. И предпочтения меняются. Вот раньше я первым делом читал аналитику. Например, в "Газете.ру". Разная, конечно, бывает аналитика. Но как-то тянуло в эту рубрику, значит, было интересно. Да и сейчас бывает интересно, не спорю. 

Но уже года два, как я понял, что есть и кое что поинтереснее в той же "Газете.ру". Это сообщения, написанные не профессионалами-журналистами, а читателями, публикуемые под рубрикой "Личный опыт". Опять же - не говорю, что все интересно.

Collapse )