Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

Почему Горбачев начал перестройку?

Мне кажется, что причин было две. Первая. Брежнев к концу 70-х годов, если не раньше, стал недееспособен. Реформатором об быть не мог просто по возрасту и состоянию здоровья. Не знаю, читал ли он "Архипелаг Гулаг". Но если и читал, то мог предаться воспоминаниям, но делать ничего бы не стал. Зачем? В стране стабильность, спокойствие, система управления работает. Нет основания старому человеку что-то менять.

Горбачев был моложе. Я считаю, что человек, не страдающий старческой деменцией, уже не мог быть коммунистом и главой КПСС. Просто по моральным соображениям не мог. Расскажу, как я прочел свою первую самиздатскую книгу "Крутой маршрут" Евгении Гинзбург. Тогда я был студентом второго или третьего курса, вполне лояльным советской социалистической системе. Помню свое ошеломление от прочитанного и совершенно четко оформленную мысль: "Я слышал о Сталине что-то плохое, но чтобы такое...".

В те годы высшим чинам номенклатуры выдавали наиболее значимые произведения самиздата в виде секретной литературы с номерным знаком. Думаю, что они давали знакомиться чинам, занимающим места этажом ниже. Где-то в начале 80-х годов самиздат в массовом порядке стал попадать в Госплан и другие высшие органы управления. На их работе это никак не отразилось, но идеологический перелом был огромным, хотя реально он вроде бы ни на что не влиял.

Вторая причина была экономическая. В 70-е и первой половине 80-х уровень жизни населения не падал, хотя и не рос. Это данные ИНП РАН, в котором я работал. Люди ворчали, но даже не очень сильно. Но было нечто другое. После войны СССР смог сильно повысить технический уровень производства за счет репараций, промышленного шпионажа, отчасти собственных разработок. От американцев и Японцев я слышал мнения (они и публиковались в зарубежной печати), что наука в СССР была подлинной, несмотря на то, что американцев и японцев многое удивляло. Так, я встречался с одним японцем, который в костюме с галстуком в первый рабочий день пришел к 9-00 в лабораторию, в которую его направили по научному обмену. Лаборатория была пуста, первый человек появился часам к 11-00 в каком-то затасканном свитере, потом подтянулись остальные, потом пили чай и трепались, и лишь после этого приступили к работе. И тем не менее, этот японец высоко отзывался о квалификации советских ученых.

Итак, была наука, было производство, военный сектор небезуспешно поддерживал паритет с США. Но гражданский сектор загнивал, это было слишком заметно. Начались замещающие закупки по импорту. Не только зерна, но и машин во все возрастающих количествах. И с этим надо было что-то делать, иначе можно было остаться вообще без промышленности (что в итоге и произошло), потому, что хозяйства отказывались брать отечественную продукцию (например, экскаваторы) и требовали импорт.

Теперь поставьте себя на место Горбачева. От идеи коммунизма или хотя бы преимуществ социалистической системы у него не осталось и следа. Технический уровень гражданской промышленности и других отраслей по сравнению с Западом заморозился на уровне 60 годов. Надо что-то делать? И Горбачев решился инициировать Перестройку. Тем более, что либералы-рыночники из ЦЭМИ, к которым он прислушивался, подталкивали его к этому пути. Почему прислушивался? Потому, что других предложений не было.

Пост получился большой, поэтому нужно заканчивать. Сейчас мы снова находимся в ситуации, когда нет вменяемых идей. Идеи, которые выдает правительство, трудно назвать вменяемыми. Причем, авторами часто являются, люди, имеющие репутацию вменяемых. И я думаю, что в 2019 году я смогу это доказать. В 2017 году мне дали один документ с условием, что я не буду его распространять. Я написал на него отзыв, по объему равный самому документу. Поскольку слово надо держать, я не распространял эти документы (дал ознакомиться трем близким коллегам, они тоже сдержали слово - утечки в СМИ не произошло). Но 2019 году этот документ планируется опубликовать открыто. Тогда руки у меня будут развязаны. Скажу коротко: деградация общественной мысли превысила ту, что была при Горбачеве. Она просто ошеломляет. Вот придет к власти новый технократ, ну, думаю, он реформирует...

Гайдаровская номенклатура

Каждая революция сначала уничтожает или отодвигает от власти тех, кто ее осуществил, и превращается в некое подобие советского (аппарата) номенклатуры. Так, Гитлер уничтожил своего сподвижника Рэма с ео организацией (а Рэм, хоть и был гомосексуалистом, но в определенный период очень много сделал для Гитлера и был предан ему лично.. Ленин отличался странным свойством ругать своих сподвижников последними словами, но никого из своих сподвижников не расстрелял и не отправил с лагерь. Эту недоработку исправил Сталин.

События 1991 года, несомненно, были революцией. Ее движущей силой была демшиза и примкнувшие к ним ране аполитичные слои населения. Наиболее невменяемых отстранили сразу, оставшихся, казавшихся более вменяемыми, но проявлявших принципиальность, выдавили постепенно. НЕкоторые переродились, как "комса" из книги Любовь Кабо. И появилась новая ГАЙДАРОВСКАЯ НОМЕНКЛАТУРА. Она очень мало отличается от советской и во многих отношениях хуже поздней советской (60-е, 70-е и 80-е годы).

Оговорим, что часть людей, до сих пор называющая себя гайдаровцами, осталась в ВУЗах и научных институтах. Среди них несть очень сильные профессионалы, но , с моей точки зрения, с уклоном в математику, а не в институциональную экономику. Аппаратчики, на мой взгляд, безыдейные. Последователями Гайдара они себя не считают. Среди них много людей толковых и работящих. Может быть, подворовывающих, но это можно понимать, как премию за их действительно тяжелый труд. В целом эта категория номенклатуры мало отличается от советской, высказывания которых я цитировал раньше, и народные негативизм часто направлен на них несправедливо.

История с изгнанием Демшины (даже вменяемой ее части). Возможно, таков общий закон революции. Реально Гайдар сделал другое. Во-первых, он переделал систему натурального планирования в планирование денежное. Это финансовый централизм, который официально принято называть рыночной экономикой. Конечно, какая-то часть не контролируемого государством осталась за пределами финансового централизма, но она была и при СССР (может быть в меньших масштабах, но была).

Переход от натурального к финансовому централизму имел много последствий, положительных и отрицательных. Я не берусь их анализировать, это целая научная работа. Но я категорически против того, чтобы финансовый централизм (который становится все более централизованным и милитаризованным) называть рыночной экономикой. Пожалуй, не только нефть и газ, ракеты, но и ритейлерские структуры, подавившие малый бизнес, и олигархические структуры в других отраслях я бы тоже отнес к финансовому централизму.

Итак, наконец стало ясно, что классовая структура постсоветского общества должна быть радикально пересмотрена. Во-всяком случае, она не рыночная, где каждый добившийся успеха обязан этому своим талантом и работоспособностью. И это не система эффективных менеджеров (это слово стало ругательным), способных управлять крупным производством и имеющих для этого необходимую (в том числе инженерную) подготовку.

Я думаю, что в странах второго и третьего мира есть немало режимов, построенных на финансовом централизма. Странно, что практически нет литературы, описывающей такие режимы.

Но до режимов, существующих в других странах нам, пожалуй, нет дела. Важно другое, на чем я остановлюсь. Гайдаровцы, те самые, из команды Гайдара, перестаньте тешить себя иллюзиями. Вы не построили рыночного общества. Вы построили гибрид социализма с капитализмом, преимущества сосредоточив у себя, а недостатки оставив малообеспеченному населению.

Правительственная реакция

Многие читали широко известный сборник "Вехи", изданный примерно в 1906 году. Авторский состав сборника был очень сильным. Интересно, что многие авторы раньше были марксистами или оппозиционными режиму интеллигентами. Однако став историческими свидетелями революции 1905 года, они изменили мировоззрение. Пересказывать не буду, сборник общедоступен, кто не читал - советую. Сборник настолько силен, что впечатление от него затмевает один фундаментальный недостаток.

Лишь десятилетия спустя в русской эмиграции нашелся автор Д.П.Кончаловский, сумевший его исправить. Речь идет о сборнике статей под общим названием "Пути России". Книга, насколько я знаю, не переиздана и ее нет в интернете, но ее можно взять в "Ленинке".

Кстати, Д.П.Кончаловского критиковали за какие-то прав-экстремистские книги. Не видел их и не могу судить. Не знаю, существуют ли вообще, и достойны ли они столь жесткой критики. Но "Пути РОссии" - книга абсолютно вменяемая и хорошо написана. В ней есть эссе "Интеллигенция дореволюционная". В этом эссе есть недостающее звено, которого не было в "Вехах". Каждому действию должно быть противодействие - вот суть этого вопроса. Мне очень жаль, что данный сюжет уложился у автора всего в один абзац, хотя должен был бы занять половину книги.

Цитирую по памяти. Результатом петровского просвещения стало заимствование идей с Запада, сначала технических, потом и гуманитарных. Заимствование гуманитарных идей приняло форму радикального социализма. В ЖЖ (но это было давно) я писал об этом подробно. Заимствования западных идей быстро приняло радикальную форму, с которыми власть боролась силовым методом. У нескольких историков я читал мысль о том, что стране нужна была модернизация, и с этим до определенного периода были согласны как власть, так и интеллигенция. Но где-то в начале 19 века пути разошлись и радикализировались. В результате появилось то, что Кончаловский называет ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОЙ РЕАКЦИЕЙ, направленной на борьбу с утопическим интеллигентским мышлением. Обе стороны быстро (по историческим меркам) перешли к крайностям. Маятник качался. Была революция 1905 года, были столыпинские реформы, но остановить маятник не удалось. И конструкция рухнула.

Вот и сейчас видно, что маятник вновь начинает раскачиваться все сильнее. По Кончаловскому (впрочем, что-то очень похожее писли другие авторы) он вновь стал раскачиваться. И непонятно что делать. С одной стороны, в государстве медленно и с опозданием, но все же наводится порядок.Позитивные сдвиги есть. С другой - во внешней политике власть продолжает творить такое, что становится страшно. Даже население перестало поддерживать милитаристский тренд (это результаты нашего исследования двухнедельной давности).

Получается своего рода закон исключенного третьего: либо власть натворит таких дел, что не расхлебаешь (уже натворила), либо, если оппозиция победит, она натворит дел с позиций собственной идеологии. Хорошо,если не дойдет до изготовления сковородок на нужды района методом чугунного литься и по технологии многовековой давности.

Что все-таки нужно? Никто не сказал об этом лучше Столыпина: "Дайте 20 лет спокойного развития и вы узнаете страну".

Правда, есть еще и внешние угрозы. Многие из них мы создали сами. Есть другие, возникшие независимо, но им могут помочь нарастить мускулы. Но здесь я и вовсе не специалист. Не дадут нам этих 20 лет...

Беседую и инженером-конструктором

Беседую с парнем лет 30, конструктором и технологом интегральных микросхем. Предварительное впечатление: только человек масштаба Королева мог бы поднять отрасль до уровня более-менее мировых стандартов при достаточных полномочиях и финансировании. Но, как известно, не так трудно найти гениального инженера, сколько гениального заказчика. Если бы такое чудо случилось, лет через пять новый Королев выпустил бы первую опытную партию кристаллов численностью несколько тысяч штук. И даже если бы параметры его изделий были не хуже хороших мировых аналогов, рыночной стоимости они бы не имели. Для достижения уровня рентабельности объем производства должен измеряться миллионами кристаллов. Опять же человек уровня Королева при достаточных инвестициях и полномочиях мог бы добиться этого еще через пять лет. Итого имеем десять. Перед началом нужно найти нужного человека и разгрести бардак, сложившийся в отрасти. Учитывая масштабы бардака, это еще как бы не 5 лет. Но посторонние одной отдельно взятой отрасли отрасли в сегодняшней уродливой экономике - нелепая задача. Отрасли взаимосвязаны, и должны развиваться примерно с одинаковой скоростью. Альтернатива - полностью переключить поставки оборудования и комплектации на Запад. Но это тоже нелепое решение. Словом, при вменяемом руководстве цели, обозначенные указом Путина от 2018 года , можно достичь минимум лет через 20, а вероятно и больше. Я не знаю, остались ли в России гениальные инженеры-организаторы. Большинство, по мнению моего собеседника, свалило на Запад. Сам он производит впечатление очень грамотного человека, но не знаю, доступен ли ему уровень Королева. К прочим его недостаткам можно отнести то, что Королев мог отговорить Хрущева от наиболее нелепых идей, а этот не задумываясь пошлет его матом, и его сошлют на какой-нибудь периферийный завод. Страна потеряет своего Главного конструктора. А страна 20 лет ждать не станет. Только сегодня прочитал сталью некого Абрамова, что левый поворот неизбежен. От себя добавлю, что идеологический процесс будет идти с гораздо большей скоростью, чем технологический. Идеологический идет прямо на глазах. Да, этот процесс может привести к отстранению от должности наиболее одиозных личностей типа Рогозина. Но ускорить технологический прогресс он не сможет. Сожалею, но конкретных предложений у меня нет.только

Как в СССР планировали научно-технический прогресс

Ниже - фрагменты интервью с бывшим работником ЦК КПСС о планировании научно-технического прогресса. Этот работник весьма критически от зывался об этой системе. Пересказывать не буду, вот его подлинные слова.

"Нам всегда говорили, что ГКНТ существует для формирования научно-технических программ и проведения их в жизнь. Таких программ было 120, и ГКНТ очень ими гордился. Но мы, пришедшие работать в ЦК КПСС, быстро поняли, что эти государственные программы просто представляли собой сумму работ. Сами программы были сформулированы так, что под них можно было подвести любую работу в любом направлении. Министерства присылали в ГКНТ пакеты предложений, где из них формировали "кирпичи", называемые программами. Честно говоря, большого смысла в такой работе не было. Программа была вещью в себе, никто не мог толком сказать, в чем она заключалась. По каждой программе создавались научно-технические Советы - их было 120, по числу программ, да еще несколько сот секций и подсекций. Но координирующей роли они не играли. Они не были управляющей системой, просто занимались бумагописанием.

Идея о том, что надо координировать все научные разработки, вроде бы, была правильной. Но как она осуществлялась реально? Министерства давали свои предложения в ГКНТ, где они сводились в единую ведомость. Координирующее воздействие было минимальным: ГКНТ просто узаконивал эти разработки, подводил их под определенные рубрики и все. Сначала таких рубрик было 120, потом стало 160, затем резко сократили до 14, по это мало что изменило, так как значительно возросло число подпрограмм. Итак, ГКНТ сводил поступавшие к нему предложения в определенные рубрики, и затем все это поступало в ЦК КПСС для проведения экспертизы. Но реальной экспертизы не получалось. Эксперты сидели на государственной даче, изучали этот документ, пытались вникнуть. Но что там можно было попять? Там же сотни разнообразных позиций. В результате велись такие разговоры: "Что-то слишком много тут понаписали. Давай вот это вычеркнем. Ты не против?" -"Нет". Вычеркнули. Пошли дальше. "Что-то вот здесь непонятное написано. Вычеркнем?" - "Вычеркнем." Ну, и так далее. Такая экспертиза - не случайность, не показуха, люди старались, но весь этот гигантский комплекс вопросов был выше их понимания. Содержательно вникнуть в них не удавалось.

Разговоры были такие: "Лазерные технологии надо развивать?" - Надо!!! – "Запишем, выделим средства". А что такое лазерные технологии? Там же тысячи направлений. Какие технологии будут развиваться? Этого никто не знает. Тот же Е.П.Велихов получал финансирование, он и дирижировал всем. Не было конкурса идей, а была лишь тяжба людей за соответствующее место. Был не конкурс идей, а конкурс авторитетов".

Источник: "Управлеие наукой в СССР".

О национальных проектах

Как известно, такой способ работы впервые был применен при Медведеве. После их фактического завершения я участвовал в проекте экспертных оценок их результативности. Мнение экспертов было нпа редкость единодушным. Оказалось, что под эти проекты были выделены очень большие деньги.Как ни странно, я этого не знал. Здесь наша пропаганда дала какой-то промах: можно ведь было дать информацию и о деньгах, и о сделанных делах. Далее главное: эти деньги в значительной мере были потрачены неэффективно. Общеизвестный пример - закупка томографов, для обслуживания которых не было квалифицированных кадров. Кроме того, в лучших советских традициях не была предусмотрена последующая закупка расходных материалов. Закончился наличный запас - и встали даже те томографы, которые заработали. Таких примеров при желании можно было найти много. И все же общее мнение экспертов было таково,что, несмотря на неэффективность, денег было выделено так много, что было сделано и много полезных дел. К примеру, очень многие больницы и поликлиники были отремонтированы, и лет на десять эта проблема была решена. Закупленное оборудование все же частично использовалось. С его помощью удалось снизить детскую смертность (как и за счет чего, что об этом думают врачи - отдельный вопрос, но показатель был достигнут). Так или иначе, эксперты, несмотря на отмеченную ими неэффективность, единодушно оценили национальный проект "Медицина" положительно (другие проекты тоже). Возможно, мой отчет (это был, конечно, не единственный фактор) сыграл свою роль, что опыт национальных проектов решили повторить, вероятно, учтя сделанные ранее ошибки.

Кстати, мне справедливо указывали, что такие проекты, вопреки тому, что я написал ранее, были и в СССР. Вся сталинская индустриализация, по сути, была суммой таких проектов (а все, что было за их рамками жило своей жизнью). Бесспорно, эффективность сталинских проектов, если рассматривать их у узком плане, была высока, иначе бы войну не выиграли. Подробно комментировать не буду (это тема для отдельной статьи). Но в послевоенные годы использование этого организационного механизма перестало быть эффективным. Начать можно с кукурузы. Перескакивая в 80-е годы можно вспомнить Продовольственную программу, которая вообще не дала никаких результатов. Теперь этот механизм решили возродить. И эксперты считают, что реализовали с большими издержками, но не без пользы. Допустим, сейчас значительно усилят контроль за воровством и коррупцией. Думаю, что это возможно. Часть проектов, как и в прошлый раз, будет эффективной.

Национальные проекты типа наших использовались и в других странах, в том числе в США, в критических ситуациях, например, во время войны. И все же я против того, чтобы всю экономику рассматривать как сумму национальных проектов. Или, как пи Сталине, часть экономики включить в национальные проекты, а остальное пусть живет своей жизнью.

Продолжение следует

О стратегиях

В книге Уильяма Ширера читал когда-то, что одна из ошибок, которая привела ко второй мировой войне, состояла в том, что после первой мировой войны не была реформирована германская армия, так и оставшаяся до прихода Гитлера государством в государстве. Гитлеру попал в руки готовый и великолепно отлаженный инструмент.

В конце 80-годов в СССР широко обсуждался вопрос о конверсии военно-промышленного комплекса. Кто-то сказал, что надо бы и КГБ подвергнуть конверсии. Почему-то это было воспринято как шутка. Потом началась первая чеченская война и и даже такие осторожные шутки прекратились. Так и осталось КГБ-ФСБ государством в государстве. Можно предположить, что основной идеей этой структуры было восстановление СССР. Интересно, что эта идея в какой-то мере вышла за пределы ФСБ и активно. поддерживалась даже некоторыми бывшими диссидентами. Но это - 90-е годы и пусть разбираются историки.

Вчера я прочитал две заметки на тему о том, что Россия собирается гибридными методами присоединить Белоруссию. Одна заметка была написана в духе предостережения, другая - в стиле одобрения. Как часто бывает, прочитал, закрыл, и уже не нашел, хотя аналогичных текстов нашлось довольно много.

Я не геополитик, никогда не был в Белоруссии. Тем не менее, захотелось написать фантазию на эту тему. Вот под каким ракурсом. И в нулевые, и в десятые годы Путин давал поручения либералам написать стратегию развития России, и щедро финансировал эти начинания. Если не ошибаюсь, таких стратегий было три. Все участники потом жаловались на то, что их предложения не были приняты или приняты имитационно. Почему? Выдвигаю собственную гипотезу, которая мне раньше не попадалась. Суть гипотезы: в начале нулевых годов, когда Путин был еще вроде как либералом, ФСБ и АП под его покровительством начало готовить свою стратегию, которая с тех пор разрабатывалась и последовательно реализовывалась. А либералам просто давали подкормиться и морочили голову, чтобы не шумели.

Коротко суть этой стратеггии: во внутренней прлртике восстановление аналога КПСС, больше похожего на партийную систему в ГДР. Во внешней политике - восстановление СССР в прежних границах если не полностью, то в пределах русского мира. Между прочим, то же самое предлагал Солженицын, только подчеркивая, что речь идет исключительно о мирных средствах типа мягкой силы и экономической войны (но все-таки не применения оружия).

Предполагаю, что планы ФСБ были разработаны еще в середине нулевых. Важным элементом этих планов было ожидание удобного момента - внутренней дестабилизации страны-объекта. И вот в Украине время настало. Операция в Крыму прошла безукоризненно. Но в Донбассе началась мясорубка.

Много раз встречал в инете гипотезу о том, что в первоначальном плане был захват всего юго-востока Украины. Если не фейк, Путин кричал кому-то из Европейских правителей - я за две недели могу Киев взять. Но остановился. Почему? Гиркин все время задает вопрос - почему? В тот момент это было несложно сделать малыми силами. Моя гипотеза - Путин получил очень серьезное предупреждение. Какое - не знаю. Но устроить масштабную мясорубку он не решился, понимая, что внутренний восторг сменится массовыми протестами (может быть, у него были и другие соображения).

Я это вот к чему. Стратегии либералов изначально были просто способом нейтрализации либералов, чтобы не поднимали крика. Но тогда зачем мы пишем эти стратегии? Ради заработка? Мотив, конечно, серьезный. В конце концов эти стратегии никому не причинили вреда. Ну, в СССР мы все тоже работали ради заработка, хотя высказывались мысли, что тем самым поддерживаем тоталитарный строй (правда, вряд ли его можно было поддержать той ерундой, которую мы писали)..

Что будет дальше? Ситуация очень неоднозначная. И Путин, и Лукашенко стареют. Уход диктатора очень часто порождает борьбу за власть. Это дестабилизирует государство и делает его удобным объектом для гибридной войны, особенно, если она уже тщательно проработана, подготовлена и создана "пятая колонна" (например, в Белоруссии).

Как я отнесусь к тому, что Белоруссия будет присоединена мирным путем по типу Крыма с согласия большинства населения (но, боюсь, не всего населения, а это серьезно). Скажу честно - не знаю. И боюсь, что главная проблема будет не в этом. А в том, что весь международный порядок будет разбалансирован, и при каких-то сценариях перерастет в очень серьезный конфликт (или серию конфликтов). Вот тогда может мало не показаться. Поэтому я категорически против реализации такой стратегии.

Какую стратегию принял бы личо я? 1. В согласии с Солженицыным не применять вооруженную силу и даже гибридную войну (без крайней необходимости). Но можно применять "мягкую силу", чего как раз и не делалось. 2. В полном согласии с мнением российского населения занялся внутренними проблемами, которые теперь - возникает такое ощущение - рассматриваются властью как нечто второстепенное, чем можно пренебречь.

Поскольку государство стратегию внутренних не поддержит, хорошо бы, как в 80-е, сделать это в инициативном порядке. Думаю, что появление такого документа произведет эффект информационной бомбы. Впрочем, это мои фантазии.

В инете было сообщение о том, что Явлинский разговаривал с Путиным и спросил, понимает ли Путин что его политика ведет к третьей мировой войне? И Путин якобы ответил: "Да, и мы в этой войне победим". Неужели это не фейк?

Вспоминаю Андрея Амальрика

Цитата из Андрея Амальрика (1964 год)
"Есть один фактор, противостоящий мирной перестройке и одинаково негативный для всех слоев общества: это крайняя изоляция, в которую режим поставил общество и сам себя. Это не только изоляция режима от общества и всех слоев общества друг от друга, но прежде всего Есть еще один фактор, противостоящий мирной перестройке и одинаково негативный для всех слоев общества: это крайняя изоляция, в которую режим поставил общество и сам себя. Это не только изоляция режима от общества и всех слоев общества друг от друга, но прежде всего крайняя изоляция страны от остального мира. Она порождает у всех - начиная от бюрократической элиты и кончая самыми низшими слоями - довольно сюрреальную картину мира и своего положения в нем. Однако, чем более такое состояние способствует тому, чтобы все оставалось неизменным, тем скорее и решительнее все начнет расползаться, когда столкновение с действительностью станет неизбежным".
Мой комментарий. В 1991 году, к счастью, прогноз Амальрика на сбылся Потрясения были большими, но обошлись без кровопролития. Сценарий Амальрика скорее напоминает Югославию, о чем не уставали говорить молодые реформаторы. Но фраза "крайняя изоляция страны от остального мира" вызывает определенные аналогии. Не обязательно в плане массового кровопролития. Но все же.

Дореволюционный анекдот.

Стоит человек на Красной площади и во весь голос вещает: "Один дурак, а миллионам людей жить не дает". Подходят двое полицейских. "Это ты про кого?" Отвечает: "Про немецкого царя". Полицейские: "Ладно, продолжай". Отходят, потом возвращаются, берут под руки, ведут. Оратор: "Вы за что, я же про немецкого". Полицейские: "Э, нет. Немецкий-то не дурак. Так что пройдемте-ка, гражданин".

Вот я и думаю: а ведь Ким Чен Ын - оказывается не дурак.