Category: криминал

Category was added automatically. Read all entries about "криминал".

Дополнение к предыдущему

Я знаю, что мой блог кое-кому не нравится. Считается чуть ли не экстремистским. Может быть, им больше понравятся слова из фокус-групп, которые звучат постjzyyj и фиксируются всей социологическими службами: "С нас все больше налогов дерут, а сами все больше воруют". Может быть, кто-то не верит? Я преувеличиваю? Компетентные органы, запросите ВЦИОМ, может быть, они скажут Вам что-то более приятное?

Статусы риторики

Система риторических статусов. С подачи Хазагерова нашел описание риторических статуство =. Рассказа Чехова на эту тему в открытом доступе пока не нашел. Но пока публикую то, что имю.

Типы вопросов по содержанию (статусы):
1. статус установления (убил или нет) — самая сильная, но самая рискованная стратегия,
2. статус определения (намеренно или случайно) — отвлечение внимания,
3. статус оценки (за дело или нет, хорошего человека или дурного) — признание с уточнением, уменьшающим вину,
4. статус отвода (обвинитель — сам преступник) — отрицание права легитимности обвинения со стороны этого лица.

Я согласен, что тактика троллей - это статус отвода. Но у троллей есть массовость, оплаченная государством. Я не знаю, что с этим делать. Но все же практический вывод напрашивается: друзья, избегайте статуса отвода.
Текст Гаспарова о рассказе Чехова обязательно найду. И вообще, здесь есть над чем подумать. Например, вместо того, чтобы обзывать человека троллем (иногда ошибочно, вот в чем проблема!), можно использовать вежливую формулировку "Вы используете статус отвода"

Про Сирию

Многие не понимают, зачем Россия вмешалась в войну в Сирии. Лично я этого не понимаю. Официальная трактовка - бить террористов на дальних подсупах. Эта мотивировка не выдерживает критики. Даже в ТВ передачах Соловьева, где в принципе немало грамотных экспертов (другое дело, как они себя ведут и что получается в итоге) звучало много высказываний, не оставляющих от этой трактовки камня на камне.

И вот недавно мне довелось услышать мнение, может быть, инсадерское, хотя я в этом не вполне уверен. Суть дела такова. Существует проект постройки газопровода из Катара к Средиземному морю и далее в Европу. Катар, как известно, особенно богат не столько нефтью, сколько газом. Катарский газ мог составить конкуренцию Газпрому. Но на пути от Катара к морю находится Сирия, которая перекрывает доступ. Отсюда вывод: России выгодно, чтобы трубопровод не был построен. Если бы США вместе со своими союзниками победили в Сирии и установили бы там прочный режим, препятствий для постройки газопровода не осталось бы. Поэтому России выгодно поддерживать хаос в Сирии или установить свой контроль над северной частью страны.

Эта трактовка вызывает много вопросов, на которые я не могу ответить, т.к. не специалист. Но все же она более правдоподобна, чем избиение террористов на дальних подступах. Кто что знает об этом?

Еще раз про маниловщину

Под политической маниловщиной я понимаю действия, обусловленные добрыми намерениями, но совершаемыми без понятия. Подобно тому, как простота хуже воровства, маниловщина хуже авторитаризма. Хотя бы потому, что маниловщина заканчивчается еще худшим авторитаризмом. Иногда напрямую, иногда через стадию распада государства.


О сделках под залог жизни

С точки зрения законов природы сделки под залог жизни возможны. Более того, они реально осуществляются в криминальных и маргинальных кругах. Причем маргинальными они являются именно потому, что государство с помощью аппарата насилия вытеснило их в теневые и небольшие по объему ниши. Если либертарианская доктрина считает подобные сделки направомерными, в ней должны быть предусмотроены институты, обеспечивающие исполнение этого запрета.

О рабстве и свободе человека по Ротбарду

Вопрос о том, возможно ли рабство в либертарианской доктрине, - частный, но в предыдущей дискуссии он вызывал много споров. Лично я считаю логичной точку зрения, высказанную ранее одним из участников дискуссии: в либертарианской доктрине рабство невозможно в рамках прав собственности, но возможно в рамках обязательственного права. Эту формулировку я считаю логичной несмотря на то, что ее автор позднее от нее отказался.

Посмотрим теперь, как решается этот вопрос в классическом (или каноническом) труде М.Ротбарда "Этика свободы". Если говорить в целом, создается впечатление, что Ротбард отвергает возможность рабства не только в рамках прав собственности, но и в рамках обязательственного права. Во всяком случае, контракты о добровольной продаже себя в рабство Ротбард объявляет недействительными. Аргументацию Ротбарда я разберу позднее, а пока приведу подтверждающую цитату из названной работы.

...[Человек] не может, по природе, продать себя в рабство и быть вынужденным к такой продаже – поскольку это означало бы, что ему пришлось бы в обмен отказаться от будущей воли по отношению к собственной личности.


Казалось бы, позиция Ротбарда по этому вопросу ясна, но тем интереснее прочесть в той же его работе следующее.

...Первым шагом корректного либертарианского наказания будет принуждение вора к работе и передача дохода жертве до тех пор, пока доход не покроет сумму возмещения. Преступник, в идеале, попадает в справедливое рабство к своей жертве и остается в этом состоянии до тех пор, пока не возместит потери пострадавшей стороне.


В этом отрывке многое удивляет. Во-первых, получается, что рабство в рамках обязательственного права по Ротбарду все же возможно. Во-вторых, со времен Древнего Рима в частном праве различают два источника обязательств: по добровольному соглашению сторон или в результате причинения вреда. По Ротбарду получается, что по добровольному соглашению рабство невозможно, а вот в результате причинения вреда возможно. Какую бы логику ни подводил под это Ротбард, мне его позиция кажется нелогичной. В третьих, причинение вреда может быть умышленным (например, воровство) и неумышленным (например, по халатности). Ротбард пишет об умышленном причинении вреда, а про неумышленное молчит. В результате непонятно, мыслит он в данном случае категориями уголовного или гражданского права, т.е. распространяется его тезис только на умышленные правонарушения или на все случаи причинения вреда.

Ясперс о том, кто виноват в развязывании войны

В книге Ясперта "Смысл истории" есть один фрагмент, который я перескажу по памяти. Запомнилось мне так:

Ясперс пишет о том, что когда идет война, практически невозможно определить виновника, потому, что обе стороны в равной мере занимаются убийством. Тем не менее, конкретный виновник у войны всегда есть: им является та сторона, которая первой открыла огонь. Далее близко к тексту: "Сколь бы трудними ни были переговоры, ни одна сторона не имеет право первой покидать их и  прибегать к оружию. Вся ответственность за последствия ложится на эту сторону".

Словесная война, конечно, не настоящая, даже глупо сравнивнивать. Но все же, когда в жискуссиях в ЖЖ начинается ругань, всегда можно установить, кто начал ее первым.

А вторая сторона в той или иной мере вынуждена ужесточать формат своей полемики. Порой сама того не желая.

ella _p,   Вы согласны со мной?

Почему я перестал быть либертарианцем


Ранее я писал, что либертарианская доктрина казалась мне интересной и перспективной. Она и сейчас кажется мне таковой. Вместе с тем, она вызывала у меня множество вопросов, на некоторые из которых мне не удавалось получать ответы. Однако я допускал, что эти ответы существуют или могут быть найдены.

Отсутствие ответа на важный вопрос создало почву для серьезных сомнений. Получилось это случайно. А Левенчук пригласил меня принять участие в работе либертарианского Свободного Кабинета. Я согласился, но проработал недолго. Одна из причин - нехватка времени, за что я извинился перед коллегами по кабинету. Вторая причина была связана с сущесчтвом дела. Коллеги по СК попросили меня написать либертарианский коммен6тарий к закону о запрете на рекламу табака. Поначалу вопрос показался мне очень простым. В самом деле, если табак разрешен, то почему должна быть запрещена его реклама? С этой мысли я начал, но потом ясность вопроса для меня пропала. Я об этом так и написал, предложив обсудить возникшую в моих рассуждениях юридическую коллизию. Это здесь поссылке, только не вверху, а среди комментов
http://community.livejournal.com/sk_ru/25255.html?view=163239#t163239.

Я ожидал, что мои коллеги помогут мне найти ответ, и даже допускал, что он имеется в каких-то либертарианских трудах, с которыми я не знаком. Но ясного ответа не нашлось. В этот момент я и засомневался.

Хочу сделать два пояснения.

Во-первых, я не утверждаю, что либертариансткого ответа на указанную коллизию не существует. Если он есть, мне было бы интересно с ним ознакомиться. Может быть, коллегам по СК в тот момент было просто не до того, чтобы разбирать этот вопрос.

Во-вторых, ничто в моих словах не должно трактоваться, как негативная оценка деятельности СК и его членов. Работу СК по выработке новых идея я всегда считал и считаю полезной.

Праздники

Предлагаю следующий проект позиции СК по праздникам.

1. Праздники как часть символики общества и государства

СК признает важную роль праздников в жизни людей, их общественную и государственную значимость, и признает существование традиции объявлять наиболее важные праздники нерабочими днями. При этом СК подчеркивает, что праздники в первую очередь являются частью общественной символики, и лишь во вторую - социальным благом или "подарком", который власть дает населению. Функция социального блага у праздников вторична, хотя она существует, и в таком качастве требует специального рассмотрения.

Collapse )

Об эмоциональных взятках

Давно хотел написать про одно неприятное явление, которое я называю эмоциональными взятками. Возьмем, к примеру, журналистов. Среди них есть те, кто пишет заказные статьи, то есть берет денежные взятки. Такие люди не очень приятны, но их достоинство состоит в том, что с ними можно рационально договариваться.

Журналисты, которые не берут взяток, казалось бы, должны работать честнее. Субъективно, наверное, так и есть. К сожалению, это не всегда равносильно по-настоящему честной журналистской работе.

Тип журналиста, который я описываю (я не утверждаю, что все журналисты, не берущие денежных взяток, к нему относятся), чаще представлен женщинами. На мой взгляд, это явление среди журналистов-женщин весьма широко распространено. По-видимому, на субъективном уровне у них велика потребность в дружбе, в признании, в эмоциональной близости со своим окружением. Само по себе это совсем не плохо. Но плохо, если человек в поиске таких эмоциональных контактов забывает про свой профессиональный долг, подменяя его принципом: "Ты мне эмоции, я тебе публикацию".

Существование такого явления косвенно свидетелсьтвует о недостаточной открытости и недостаточной конкурентности СМИ. Публикации - это некий ограниченный ресурс, который может "приватизироваться" журналистами и выставляться на продажу: где-то за деньги, а где-то за положительные эмоции.

Продажа газетных или иных СМИшных площадей за эмоции - вещь, глубоко чуждая журналистской этике. Долг журналиста (не будем брать "желтую" прессу, хотя специфичный журналистский долг есть и там) - раскрывать общественно значимые темы или факты. Отбор тем не по приницпу значимости (пусть даже субъективно понимаемой), а по принципу эмоциональной взятки от заинтересованного лица, приводит к тому, что общественно значимые темы данным журналистом не раскрываются. Профессиональный долг журналиста остается не выполненным.

Стратегия эмоциональных взяток, конечно, не дальновидна. Журналист, следующий своему профессиональному долгу, в скором времени мог бы сформировать окружение совершенно иного качества, несравненно более высокого, чем то, что имеет. По сути, здесь действует принцип, сформулированный, кажется, Рокфеллером: дружба, основнаная на бизнесе (прочтем "бизнес" как "дело") лучше, чем бизнес, основанный на дружбе. Эмоциональная взятка не есть дружба, это ее имитация, порой очень циничная. Казалось бы, это надо осознать. Но не у всех получается. Широкое распространение эмоционального взяточничества - признак крайнего непрофессионализма журналистской среды.

Конечно, эмоциональное взяточничество распространено не только среди журналистов. Несколько неожиданно было обнаружить его у чиновников. Не так давно я потерял крупный заказ, не сумев дать эмоциональную взятку. Точнее, подлизать жопу я был готов (исключительно в переносном смысле этого слова), но проблема состояла в том, что пришлось бы работать в команде в двумя другими игроками, вошедшими в пул благодаря активному подлизыванию и сделавшими это главной частью своей стратегии. Вот этого я сделать уже не смог. Теперь я чувствую себя виноватым перед своей семьей.

Плохо, когда в деловой сфере деловые критерии не играют никакой роли.