Category: лытдыбр

Category was added automatically. Read all entries about "лытдыбр".

Про дырку на космической станции

Судя по публичным высказываниям Д.Рогозина, дырку, скорее всего, просверлили кто-то из американских астронавтов (вредительство, саботаж). Я, конечно, не адвокат американцев, но все же считаю, что такими обвинениями нельзя кидаться голословно. Не только с правовой, но и с политической точки зрения. Сотрудничество в космосе необходимо и США, И России. Думаю, что России больше, чем США. Но после такого оскорбительного и бездоказательного заявления БЕЗ СУДА И СЛЕДСТВИЯ я сомневаюсь, что американцы захотят осуществлять с Россией какие-либо совместные космические проекты. Уверен, что американские астронавты оскорблены до глубины души. Я просто не представляю, как после этого международный экипаж сможет продолжить слаженную работу.

Поскольку Рогозин счел возможным выдвинуть свою версию, я выдвину свою. Это мог сделать работник ракетно-космической корпорации, одетый в заношенный и застиранный свитер и пообедавший котлетой, на 90%; состоящей из жира. Месть, как известно, подают холодной, но бывают случаи, когда мозги оскорбленного и униженного человека слетает с катушек и... вот результат.

Случаи саботажа или вредительства я наблюдал в том НИИ, в котором работал, изготовляя артиллерийские снаряды. Я ни разу ничего не читал об этом, но такое бывало. В том числе и в том самом НИИ, в котором я работал. Причем, надо сказать, что даже молодой специалист получал тогда больше, чем нынешний аналогичный работник, а столовая на территории предприятия была просто прекрасна. Тем не менее, моральная атмосфера на предприятии была явно неблагополучна. Предполагаю, что виной была низкая зарплата по сравнению с другими предприятиями сходного профиля. Моя зарплата составляла 110 рублей, зарплата жены 135 руб.

Помню конкретный случай, когда была варварски была искалечена новая установка. Особенно запомнился перепиленный ножовкой кабель, состоявший из нескольких десятков проводов (может быть, около 100). Теоретически соединить из было можно, сняв верхнюю изоляцию. Проблема была в том, что проводов были десятки, а цветов на оболочке проводов около 5. Следовательно, нужно было "прозвонить" каждую пару проводов и только после установления соответствия скручивать их, скреплять пайкой и заматывать изолентой. Колоссальная и неблагодарная работа.

Кто это сделал? Была версия, что это был уволившийся молодой специалист, отработавший приложенные три года и "отомстивший" предприятию. Вроде бы его не хотели отпускать, чем-то грозили на парткоме (он был партийный). Это слухи, я подробностей не знаю.

Бывали случаи, когда увольняющийся сотрудник уничтожал наработанную им документацию. Включая, кстати, и пакет документов по под вспененным пробкам, о которых я писал ниже. Я не могу утверждать, что это сделал именно он и намеренно, но документы пропали. Возможно, если бы они были целы, судьба пробок была бы иной.

Не надо доводить людей до крайности, пока они не начали поезда под откос пускать. Рогозина надо немедленно увольнять, как психически неуравновешенного человека, не соответствующего занимаемой должности.

В общем, я не верю, что такую диверсию сделали американцы. И я думаю, что они надолго запомнят этот эпизод.

Ракетно-космическая корпорация

Навеяно сообщением о трещине в МКС в результате производственного брака. Хотя изготавливало изделие вроде бы другое предприятие, напишу о том, что видел.

Был в Королеве и видел ракетно-космическую корпорацию (кажется, так она называется). Приличного вида небольшая проходная. И огромная территория, огороженная бетонным забором с колючей проволокой. Но по какой-то причине столовая этой корпорации вынесена за ее пределы (может быть, чтобы принимать клиентов со стороны, как меня). Я там обедал. Что могу сказать? Недорого. Но качество еды очень плохое. Паровые котлеты - сплошной жир, я просто не стал их есть. Столовая не пустует, в момент моего посещения была заполнена процентов на 20.

Интересен народ, который там кормится. Сплошь мужчины. Все поголовно в заношенных и застиранных свитерах. Сегодня это, видимо, самый дешевый вид одежды, если покупать на рынке или в гипермаркете. Кто эти люди? Предполагаю, что инженеры, или рабочие, но на таких производствах квалификация рабочих близка к инженерной.

Как должен выглядеть инженер такой солидной организации, вышедший пообедать? Как выглядят его коллеги на Западе? Вряд ли в костюме, если человек связан с цехом. Я не знаю, но думаю, что все же как-то приличнее, чем в заношенном свитере. И столовая должна быть приличнее. Уважающий себя инженер не станет есть такую гадость. Значит, зарплата у них на минимуме. Средний возраст на вид - около 50 лет.

У меня, как у социолога, возникает вопрос: каково качество, инженерный уровень их работы? Воспроизводятся ли кадры? Видимо, отчасти воспроизводятся, ведь они моложе меня лет на 20. Может ли эта система работать вечно? Я не знаю ответов на эти вопросы.

Примерно в километре от этой столовой находится гипермаркет "Глобус". Там тоже есть столовая. Чем-то похожая на советскую, но не совсем. Ассортимент еды всегда одинаков, но довольно разнообразен. Можно выбирать, менять меню,если что-то надоело. Цены в обоих столовых одинаковы. В "глобусе" не скажу, что еда супер, но есть можно. Народу всегда много, но все организовано так, что "советских" очередей не возникает. И главное: качество еды на порядок лучше, чем в ракетной корпорации. Паровая котлета - не супер кулинарный изыск, но есть можно и, главное, в ней нормальное количество мяса. Не знаю,ходят ли туда работники ракетной корпорации, но километр - это далеко. Думаю, что обедают они у себя (или приносят с собой).

И при такой ситуации мы собираемся лететь на Марс и грозим американцам Сарматами и Калибрами. Как мы их выпускаем? И долго ли сможем выпускать? Я не знаю ответа на этот вопрос.

Попросили рассказать

Меня спрашивают, есть ли у меня такие интервью про современность и даже задали вопрос, можно ли такую работу заказать. К сожалению, таких интервью про постсоветское время у меня нет по разным причинам. Теоретически сделать их возможно. Но, наверное, есть смысл рассказать об этом подробнее. И рассказ может получиться длинный. Свои первые интервью я провел в конце 70-х годов в угольной промышленности. Чтобы не пересказывать, даю ссылку на то, как это получилось и какими мотивами я руководствовался http://www.sbelan.ru/Glubokoe-intervju-i-fokus-gruppy-3-e-i…. (приложение 3 к моей книге на моем сайте). Люди, с которыми я разговаривал - это обычные линейные руководители угольных шахт, в основном начальники участков. Эти интервью опубликованы здесь: http://sbelan.ru/…/133-seriya-intervyu-po-teme-p…/index.html. Работал я просто за зарплату, записывал от руки, вечерами переписывал набело, многие годы валялись в таком виде у меня дома. Никого на работе это не заинтересовало, говорили: мы это и так знаем. А на меня эти интервью произвели огромное впечатление и в каком-то смысле перевернули мое мировоззрение. Лет десять спустя прочитал и опубликовал это все тот же Яременко.
Далее уже в нефтехимичемской отрасли я занимался так называемым социальным планированием (еще одна всесоюзная липа) и иногда бывал в командировках. Интересного было немного, но опубликованное ниже интервью с директором завода РТИ в г. Волжский - это одна из жемчужин. Я зашел к директору как обычный командировочный, было у меня какое-то задание, но к этому времени у меня уже выработалась привычка поговорить. А директор, видимо, уже озверел и подспудно хотел выговориться. Сначала сказал, что у него болит зуб и беседовать он не может (типа, пошел отсюда). Но отвечать стал на первый же вопрос, получилось спонтанное интервью. Видимо, сталинский страх уже прошел, а моральное озверение нарастало (в первую очередь у управленческого аппарата - вот он, парадокс эпохи). Повторяю, что директор был самый обычный, только нервный немного. Под конец он понял, что наговорил лишнего, но я к этому времени уже все записал (от руки).

Потом я перешел в ЦЭМИ АН СССР. Яременко прочитал это интервью, совершенно офигел и дал зеленый свет на продолжение такой работы. Пользуясь академической свободой, я решил продолжить, и стал думать, как это можно организовать. В отраслевых институтах была возможность ездить в командировки, и заводчане принимали как представителя своей отрасли. В АН СССР такой возможности не было. Но я придумал опрашивать политических диссидентов, которых выгоняли из НИИ. Некоторые из них волею судьбы попадали на производство. Они были очень ценными и, с моей точки зрения объективными наблюдателями. Ведь я спрашивал их не об их убеждениях, а о том, что они видели вокруг себя. Была у них и определенная этика : не врать. Почтите интервью с рабочей-шлифовщицей - ей на заводе понравилось. Помимо прочего, ее зарплата возросла вдвое.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ

Контроль количественного исследования

В 2004 году мне довелось получить разрешение на проведение контрольного исследования в одном их российских регионов. Теперь наверное, это уже не секрет - это была Хакасия. У исследования было несколько целей, одна из которых - дать независимую оценку масштаба фальсификаций анкет на нижнем уровне, т.е. самими интервьюерами. Выборка была 1600 человек, субподядчиком работ - одна из двух наиболее крупных опросных фирм Красноярска. С обеими работали крупные московские социологические организации.
Фирма-субподрядчик была предупреждена, что приедет независимый контроль. Кроме того, цена за одну анкету была повышена по сравнению с обычной, чтобы интервьюеры работали добросовестнее и не потеряли в заработке от этой добросовестности.
Наш московский контролер выехал на место с заданием провести 100% личный контроль путем полного обхода всех маршрутов. На месте он нанял себе помощников, но большую часть работ сделал сам.
Результаты проверки оказались шокирующими. Обойдя примерно половину домохозяйств, он выявил 17% сфальсифицированных анкет (т.е. домохозяйств где опрос не проводился или проводился, но его продолжительность была менее15 минут (в анкете было 50 вопросов!). Узнав об этом, я немедленно дал указание не выбрасывать сфальсифицированные анкеты, а привезти их в Москву в виде отдельного массива.
В какой-то момент фирма-субподрядчик, по-видимому, что-то узнала о об этих результатах (как именно - не знаю) и срочно провела опережающий контроль на остальной части массива. С этого момента контролеры практически не встречались с фальсификациями, зато часто слышали фразу: "А к нам уже приходили контролеры". Если экстраполировать наши результаты на вторую часть массива, то величина фальсификаций должна составить более 30%. А если учесть, что фирма была предупреждена о контроле и получила повышенную плату, то возникает гипотеза, что в "обычных" опросах процент фальсификаций еще больше.
Эти результаты не были тогда опубликованы, но обсуждались в узком кругу, в том числе и у заказчика. ФОМ тогда очень на меня обиделся, хотя совершенно зря, поскольку в данном кусте регионов он работал как раз с другой фирмой субподрядчиком, т.е. строго говоря, полученные нами данные могли быть перенесены на результаты работы ФОМа только очень гипотетически.
Звонили мне и из Левада-центра, которому я сообщил эти результаты. Левада-центр, если не ошибаюсь, работал как раз с "нашей" субподрядной фирмой. Может быть, он размещал у нее не все заказы (я этого не знаю), но, во всяком случае, он ее хорошо знал. Надо сказать, что человек, который звонил мне из Левада-центра, был моим хорошим знакомым (сейчас он уже уехал в США). Поэтому разговор был неконфликтным, но было высказано недоумение, откуда взялись такие огромные цифры, поскольку контроль Левада-центра таких цифр не получал, и вообще имел хорошее мнение о данном субподрядчике.
Я честно рассказал все, как было, и предложил приехать и посмотреть на сфальсифицированный массив. Кстати, визуально было видно, что он сфальсифицирован, поскольку он разбивался на несколько подмассивов, каждый из которых был явно заполнен одной рукой и одной авторучкой. Но никто не пришел (ФОМ тоже не поинтересовался). Этот массив валялся у меня лет пять, но потом я перешел на другую работу и весь огромный бумажный архив по разным исследованиям брать с собой не стал.
Далее мы обработали отдельно подлинный и отдельно сфальсифицированный массивы и выявили крайне интересный эффект. Интервьюер-фальсификатор, заполняя анкеты, исходит из своих представлений о том, как респонденты должны заполнять анкету. При этом он сильно завышает рейтинги власти, в том числе Путина и Единой России. Вот конкретные цифры рейтингов в процентах от всех опрошенных (сначала подлинные, потом сфальсифицированные): Путин 42/68, Единая Россия 36/46.
Какие выводы можно сделать из этой истории? Первый: чем больше фальсификата в массиве, тем выше рейтинги власти. Этот эффект можно считать достоверным, я и позднее замечал, что чем более подозрительным кажется массив, тем выше в нем рейтинги власти. Что же касается масштабов фальсификации, то здесь я, подобно Хармсу, и сам не знаю, что сказать. С одной стороны, приведенные мной цифры абсолютно достоверны. 17% фальсификата я просто держал в руках. Что касается второй части массива, то как-то странно предполагать, что в половине массива процент фальсификаций составил 34%, а в другой половине был практически равен нулю. Логичнее предположить, что исполнитель успел переделать вторую половину массива, прежде, чем подошел наш контроль (да и свидетельства респондентов это подтверждали).
С другой стороны, у всех крупных социологических фирм имеется свой контроль (но, насколько я знаю, не выездной, разве что в каких-то особых случаях) который обычно выявляет 5 -10% фальсификата, причем, 10% считается уже много. Одно из объяснений может состоять в том, что отношения между центральным контролем и местными фальсификаторами напоминают соревнование брони и снаряда: более изощренным методам контроля могут противостоять более изощренные методы фальсификации. Но это лишь гипотеза, о достоверности которой и, главное, о подлинных масштабах фальсификаций судить трудно. Я могу лишь подтвердить, что к вопросам контроля во всех серьезных фирмах относятся очень серьезно. Но проконтролировать репрезентативную всероссийскую выборку методом выездного контроля нереально.
Несомненно, за последние 10 лет качество контроля возросло, в частности,за счет использования западного опыта и применения компьютерных технологий. Но, как я уже говорил, и на местах тоже не дремлют.
Полученные в ходе описываемого исследования цифры шокируют меня самого. А поскольку второго такого исследования я не проводил, то и получается, что и сам не знаю, что сказать.
Сейчас идет выборная кампания, и у журналистов в очередной раз проснулся вопрос: не фальсифицируются ли рейтинги в сторону завышения? Мой ответ: в центральных офисах нет, а на местах в какой-то мере да. Но касается это 5% или одной трети массива - это остается для меня загадкой.
Чтобы меня не обвиняли в том, что я выкладываю одни только негативные факты, в одном из следующий постов я расскажу об эффекте, понижающим рейтинги. Может быть, эти два эффекта уравновешивают друг друга?
Полагаю, что данный мой пост в наибольшей степени соответствует названию "социальные похождения". Всем привет

О правой идеологии в России

"Правая" идеология в России имеет один фундаментальный изъян. Она чисто потребительская. Идеологический месседж таков: если реализовать правую программу, ВВП возрастет, и вы сможете ежегодно ездить на Кипр, возможно, даже два раза в год. Понятия долга, чести, готовности идти на жертвы или на смерть в этой идеологии отсутствуют. Как ни странно, они в какой-то мере присутствуют у комммунистов, разумеется в сильно разрушенном состоянии и в  виде рудиментов. Там тоже было изначальное противоречие: будущее - это счстливое потребитпльство, но чтобы его достичь, надо сегодня идти на жертвы. Не случайно педалируется день Победы - сегодня это едва ли не единственный рудимент, на котором можно обосновывать чувства долга и жертвенности. Можно вспомнить еще национализм. Но про другие идеологии я говорить не хочу. Для меня важно, что названный фундаметальный изъян существует в идеологии российских правых.

В чем заключаются идеологические месседжи сторонников этой идеологии? С моей точки зрения, их два.

Во-первых, как и у комунистов, это обещание будущих потребительских благ, но не подкрепленное чувствами долга и жертвенности. Но, видимо, в самой биологической природе человека эти чувства очень глубоко заложены, и "правая" идеология никак не вступает в резонанс с ними. Возразят, что в рыночной экономике эти чувства не нужны? Возразить можно многое, но я приведу только один пример.

Прочтите повесть Торнтона Уайлдера "День восьмой" - там речь идет о том, что после утраты кормильца двое детей-подростков совершили настоящий подвиг, спасая свою семью... всего лишь от принудительного переселения за неуплату налогов в дом призрения, где простыни, пожалуй, были почище, чем в шахтерском поселке, где проживала семья. Девушка-подросток, на которую легла главная нагрузка, не выдержала и окончила свои дни в сумасшедшем доме. Но к этому времени сумел встать на ноги ее младший брат, который перевез семью в город и взял на себя роль кормильца.

В российской правой идеологии я не вижу и следа императивов, которые морально поддержат человека (и окружающих его людей) и заставят его пойти на подвиг, если наступит трудный час. В бытовой этике такие императивы есть, но в правой идеологии нет. Ей как бы нет до них дела.

Эту историю, описанную Уайлдером, можно было бы назвать не военным, а рыночным подвигом. В российской литературе, художественной и научной, я просто не знаю аналогов.

Второй месседж российской правой идеологии состоит в том, что именно они являются носителями технических знаний, которые приведут к процветанию. Левые говорят  то же самое, но с точки зрения правых они - обманщики (вольные или невольные). Я, пожалуй, разделяю эту точку зрения, хотя и с существеными оговорками. Тот, кто читает мой блог, тот знает, что в отношении оговорок я говорю правду. Но главное состоит в том, что за малопонятные для подавляющего большинства населения технические принципы никто тоже голосовать не будет. В этих двух пунктах и коренится идеологический крах СПС.

Обсуждая этот вопрос, В.Найшуль не уставал повторять, что на Западе и, возможно, во всем мире правые - это консерваторы, опирающиеся если не на саму религию, то на религиозные ценности. Возможно, на Западе эта связь сейчас размывается. Но у российских правых изначально не было и следа связи с такими ценностями.  Остается голое потребительство и... ставка на силу, обеспечивающую проведение непопулярных реформ.

Гомилетика и ораторика

Некоторое время назад благодаря Хазагерову я познакомился с риторическими терминами "гомилетика" и "ораторика".

Гомилетика, по Хазагерову,  - это торжественное красноречие, обращенное к единомышленникам. Цель гомилетики - не убеждение в чем-то и не поиск истины, а утверждение общей веры. Классический пример гомилетики - церковная проповедь. Используется гомилетика и в государственном красноречии. Так, Сталин многие свои выступления строил в жанре торжественного красноречия.

Ораторика, по Хазагерову, - это так называемое судебное красноречие, а если взять шире - дискуссия или спор, нацеленные на убеждение не-единомышленников (не обязательно противников, но и тех, кто не имеет своего мнения). Примеры ораторики - судебныеи прения, политические прения, научные дискуссии и споры. Удивительно, но в жанре ораторики работал Хрущев, однако при Брежневе произошел возврат к гомилетике, выраженной в форме канцелярита (губительная ораторская тактика).

По Хазагерову, традиционный для России жанр риторики, получивший наибольшее развитие - гомилетика. Правда, в конце 19 и начале 20 века в связи с развитием судебной системы, появлением судов присяжных, а после 1905 года и политических партий стала развиваться ораторика, но большевистский режим прервал это развитие.

До сих пор я просто пересказывал риторические взгляды Хазагерова, которые кажутся мне правильными. Но это была прелюдия к моей собственной мысли. Может быть, незатейливой, но уж какая есть.

Меня всегда удивляла, мягко говоря, этическая некорректность многих дискуссий в ЖЖ и на других форумах. И вдруг я понял, что это явление ОТЧАСТИ объясняется через указанные риторические термины. Если россйиский человек в силу определенных исторических традиций инстинктивно привык пользоваться гомилетикой и не привык пользоваться ораторикой, следствием должно стать использование гомилетики не по назначению. Это, в свою очередь, должно приводить к широкому использованию неадекватных ритрических стратегий.

Я не специалист по риторике и всеобъемлющий анализ мне дать трудно. Но один пример такой стратегии, основанный на подмене ораторики гомилетикой, и получивший массовое распрост ранение в интернетовских дискуссиях, я могу назвать. Это риторическая фигура, которую я в свое время назвал ложной апелляцией к очевидному.

Структура этой риторической фигуры проста. Поскольку изначально речь идет об ораторике, в ней присутствуют два лица: автор исходного высказывания и несогласный с ним оппонент. Оппонент, прибегающей к названной риторической фигуре, строит свое выступление следующим образом.

1. Цитирует или пересказывает некие высказывания автора, причем в данном случае речь идет о более или менее адекватном пересказе (искажение слов автора суть другая стратегия, которая уже не релевантна оппозиции ораторика-гомилетика).

2. Оппонент квалифицирует это высказывание как не соответствующее действительности и/или морально неприемлемое (зачастую как два в одном), апеллируя к очевидности своей позиции, и не высказывая никаких аргументов по существу дела. При этом очевидность позиции оппонента часто бывает очень сомнительной.

3. Осудив исходное высказывание, оппонент взывает к своим единомышленникам, предлагая им разделить его возмущение.

Таким образом, обсуждение поставленного вопроса подменяется обращением к единомышленникам, т.е. ораторика подменяется гомилетикой. Единомышленники нередко находяся и начинают комментировать исходное высказывание в ерническом тоне, опять же не рассматриывая вопрос по сущенству дела. Если автор исходного высказывания пытается отстоять свою позицию, на него обрушивается поток хамства, после которого дискуссия заканчивается.

Об эмоциональных утопиях

Я люблю стихи. Разумеется, не все, а те, которые по каким-то причинам находят отклик в моей душе. Таких в общем-то не много, гораздо больше тех, которые я просто не понимаю, хотя кому-то другому они могут нравиться. Я не филолог и не искусствовед, и осмысляю причину моей любви к некоторым стихам так, как умею. Иногда, может быть, слишком социологично. Как ни странно, это мое осмысление имеет некоторое отношение к дискуссии о либертарианстве, которую я веду в последнее время. Суть моей мысли я выразил однажды в чужом блоге при обсуждении совсем другой темы. Поскольку контекст был другим, то и ракурс мысли получился тоже отчасти иной. Но все же, когда хочется развить некую тему, важно начать с уже высказанных формулировок, потому, что мысль, сформулированная заново, часто получается более блеклой. Я вспомнил об этом своем высказывании потому, что в позапрошлой ветке дискуссии в моем блоге я в обоснование некой мысли сослался на одно стихотворение, и мой оппонент, иллюстирруя свою мысль, ответил мне в той же манере. Ту конкретную дискуссию я здесь не возобновляю, потому, что хочу высказаться о более общих вещах. Ключевыми будут слова "эмоциональная утопия". Вот что я написал об это раньше. "Хороший поэт зачастую в каком-то смысле утопист. Но он не философ, который должен создать большую непротиворечивую систему. Поэт - это эмоциональный утопист. Он выражает утопию, невозможную в широком масштабе (в пространстве и времени), но локально возможную и, главное, правдивую. Ту, к которой можно потом обращаться всю жизнь. Хотите пример?" (далее не цитирую, это для отдельного разговора)". Для темы дискуссии о либертарианстве и о других утопиях я считаю важным сформулировать понятия "утопия логическая" и "утопия эмоциональная". Подробно описывать эти термины я не буду, их значение и так ясно. Я не обсуждаю здесь вопрос о самой правормерности жанра логической утопии. Это сложный вопрос, и здесь существуют разные точки зрения. Но мне кажется важным подчеркнуть одно из свойств логических утопий, которое я уже упоминал ранее: многие реально существующие явления они объявляют (далее я цитирую Стругацких) "иррациональными, трансцендентными и, следовательно, реально не существующими". Даже аргументы типа: "Подходите и смотрите" часто не убеждают сторонников таких утопий. Эмоциональные утопии, в отличие от логических, не могут претендовать на всеобщность. Иногда в пропагандистских целях им пытаются навязать эту функцию. Может быть, порой даже успешно. Но это уже искажение их сути. Мне кажется, что именно об этом говорил Солженицын в своей Нобелевской лекции. Я считаю, что хорошее и искреннее стихотворение порой может противостоять логической утопии, подобно тому, как единичный факт порой может опровергать целую научную теорию (последняя мысль принадлежит К.Попперу). Со временем я надеюсь продолжить тему эмоциональных утопий.

Личное мнение в зеркальном отражении

Многие коллеги, вероятно, помнят, что 2008-11-09 gr_s разместил пост следующего содержания.

Личное мнение
Б.Н. Миронов - это такой ученый мудак (оба слова под ударением - ученый, но мудак; мудак, но - ученый). Помимо этого, он еще и представитель разношерстного паразитического и шарлатанского движения, именующего себя наукой социологией. Взлет его популярности в стране победивших фоменок и эзотериков совершенно не случаен.

Я не знаю, кто такой Б.Н.Миронов (правда, впервые слышу), но строго по законам симметрии хочу (давно хотел) сгенерировать текст, идентичный по форме, но немного отличный по содержанию. Получилось следующее:

Личное мнение
Григорий - это такой ученый мудак (оба слова под ударением - ученый, но мудак; мудак, но - ученый). Помимо этого, он еще и представитель разношерстного паразитического и шарлатанского движения, именующего себя либертарианской доктриной. Взлет его популярности в стране победивших фоменок и эзотериков совершенно не случаен.
 
Поясняю, что пример, сгенерированный выше, построен строго по формальному признаку и потому носит условный характер. В нем не содержится оценок ни личности Григория, ни либертарианства. Я просто хочу показать, что оба высказывания имеют равную степень обоснованности.

Правда, про многих социологов можно сказать, что в недостаточно глубоко изучали либертарианские труды. Ну, так и Григорий явно недостаточно изучал труды по социологической теории. Так что симметрия нигде не нарушена.

Моя версия Либеральной хартии

Предисловие. Предлагаю вниманию коллег написанную мной версию Либеральной хартии, которая, как мне кажется, более логично структурирует идеи, заложенные в первые два варианта этого документа. Разумеется, я могу ошибаться. Это выяснится в ходе дискуссии, если таковая остоится.

Отмечу, что я не являюсь сторонником утопического проекта, представленного как прошлыми, так и нынешним вариантом Хартии. Честно говоря, я даже не знаю, что сказать по их поводу. С одной стороны, критика либертарианцами современного государства во многих аспектах кажется мне абсолютно правильной. С другой стороны, попытка последовательно описать либертарианские принципы в виде правового документа или политической программы приводит, на мой взгляд, к неустранимым противоречиям (а также к выводам, моральная и правовая приемлемость которых кажется сомнительной).

Мне кажется, что в логической цепи либертарианских рассуждений где-то возникает ошибка или подмена. Но у меня пока не получается ее идентифицировать.

То, что я не являюсь сторонником написанного мной документа, как мне кажется, помогло мне написать его более беспристрастно, не затушевывя тех сторон, которые могут вызывать опсасения и за которыми могут стояль логические противоречия. Вместе с тем, у меня не было цели доведения принципов Хартии до абсурда. Я просто старался следовать ее логике. В какой мере это мне удалось - судить не мне.

ЛИБЕРАЛЬНАЯ ХАРТИЯ.
Версия С.А.Белановского
 

ЛИЧНОСТЬ 

1. Личность – совершеннолетнее дееспособное лицо, отдающее себе отчет в свих действиях. 

2. Личность является единственным субъектом права. 

3. Личность свободна в своих действиях, если последние не нарушают прав собственности других лиц.  

СОБСТВЕННОСТЬ 

4. Личность обладает правом собственности. 

5. Все права личности, равно как и ее обязательства, являются производными от права собственности. 

6. Собственностью личности являются: ее жизнь, собственное тело, а также законно полученные в собственность объекты внешнего мира. (Примечание: насчет нематериальных активов я не понял, как этот вопрос понимают россйские либертарианцы. Вроде бы они их не признают, хотя это странно. Вопрос требует уточнения). 

7. Законно приобретенной собственностью являются:  

·        объекты, приобретенные в ходе взаимодействия с другими лицами, т.е. в результате договоров, дарений, компенсаций за причиненный ущерб;

·        созданные действиями самого лица (при отсутствии заранее оговоренных прав на продукт деятельности со стороны других лиц);

·        бесхозное имущество при отсутствии споров в отношении его принадлежности со стороны других лиц. 

8. Личность обладает полной свободой распоряжения принадлежащей ей собственности, если эта собственность не обременена обязательствами и если не при этом затрагиваются права собственности других лиц. 

8а. Как следствие, каждый человек имеет право на эвтаназию, совершаемую как самостоятельно, так и с помощью других лиц. Помощь других лиц не является преступлением, если лицо недвусмысленно попросило их об этом или передало им полномочия решить этот вопрос по своему усмотрению. Эвтаназия разрешена по любым мотивам, юридическое значение имеет лишь факт ее добровольности.

9. Права собственности и связанные с собственностью обязательства превалируют над любыми другими правами и обязательствами.
 

ДОГОВОРЫ 

10. Личность имеет право заключать с другими личностями (или их объединениями) любые договоры, не затрагивающие прав собственности третьих лиц. Как следствие, разрешен свободный оборот оружия, наркотиков и сексуальных услуг.

11. Договоры подлежат безусловному выполнению. Расторжение или видоизменение договора допустимо только с согласия обеих сторон. 

12. Односторонний отказ или нарушение договора положений влечет за собой санкции, обеспечивающие принудительное исполнение договора и/или компенсацию за причиненный вред, неполученную прибыль, нарушенные ожидания. 

НАСИЛИЕ 

13. Насилие используется только для восстановления нарушенных прав собственности и только по заявлению лица, чьи права были нарушены. Во всех иных случаях насилие является неправомерным посягательством на чужую собственность. 

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА 

14. Личность изначально свободна, она не имеет ни перед кем никаких обязательств.  

15. Обязательства возникают только в результате действий самой личности: заключения договоров или причинения вреда собственности, принадлежащей другому лицу. 

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ 

16. Личность отвечает по своим обязательствам всеми принадлежащими ей активами: имуществом, телом, свободой, жизнью. 

17. Не существует обстоятельств, освобождающих личность от исполнения обязательств. 

18. При отсутствии у личности активов, достаточных для погашения обязательств, владелец обязательства может потребовать оплаты жизнью, частями тела или свободой. Оплата жизнью погашает все обязательства личности независимо от их характера и объема (при условии, что все прочие активы, принадлежавшие данному лицу, уже переданы кредитору в уплату долга). 

19. Если личность способна погасить свои обязательства ликвидным имуществом (деньгами), никто вправе навязывать ей иной способ погашения обязательств. 

ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА 

20. Юридические лица (сообщества) возникают в результате добровольного объединения физических лиц на основе учредительского договора. 

21. Права и обязательства юридических лиц являются производными от прав и обязательств входящих в них физических лиц (Примечание: данная формулировка принадлежит Геннадию Лебедеву). 

22. Не существует ограничений на цели создания юридических лиц, а также на исповедуемую ими идеологию. 

23. Не существует ограничений на деятельность юридических лиц, если она не сопряжена с нарушением прав собственности лиц, не входящих в состав данного юридического лица.  

24. Права собственности физических лиц, добровольно вошедших в состав юридического лица, могут согласно договору о вхождении, передаваться в собственность или распоряжение юридического лица. Права собственности физических лиц, не переданные во владение или распоряжение юридического лица, сохраняются за физическими лицами в полном объеме. 

ДЕТИ И РОДСТВЕННИКИ 

25. Родители не имеют никаких законодательно определенных обязательств перед детьми. Родительские и иные родственные обязательства обязанности исполняются строго добровольно. (Пояснение: этот пункт может шокировать, но сейчас это по факту так и есть. Родителей-алкоголиков или наркоманов невозможно заставить выполнять свои родительские обязанности). 

26. Дети обладают правом собственности на свою жизнь, включая состояние здоровья их организма. Причинение вреда здоровью ребенка, по халатности или умышленно, является нарушением права собственности ребенка на его жизнь. 

27. Прочие права детей делегируются родителям или лицам, их замещающим, до достижения детьми совершеннолетия. 

28. Все затраты родителей на своих детей являются дарением, за которое родители не вправе предъявлять требования о компенсации. Такие компенсации могут осуществляться детьми только добровольно. 

29. Никакие родственные отношения между людьми не создают для них никаких прав или обязательств. Такие обязательства возникают только при наличии договора, стороны которого добровольно устанавливают такие отношения. Как следствие, наследование возможно только по завещанию или договору родства, регламентирующего права родственников. 

ПОМОЩЬ 

30. Никто никому не обязан оказывать помощь, каковы бы ни были обстоятельства, вызвавшие потребность в помощи, и в чем бы она ни заключалась. Помощь оказывается либо строго добровольно лицами и/или объединениями лиц, либо на основе страховых или иных контрактов, предусматривающих оказание соответствующих видов помощи. 

31. Лицо, добровольно оказавшее помощь, не вправе требовать компенсацию от потерпевшего (но может получить ее в добровольном порядке). 

СЛОВО И ИЗОБРАЖЕНИЕ 

32. Слово и изображение, каково бы ни было их содержание, не являются насилием. Использование насилия в ответ на публично высказанное слово или публично демонстрируемое изображение является посягательством на чужую собственность со всеми вытекающими последствиями.  

33. Как следствие, разрешена нецензурная брань и порнография, в том числе в СМИ. Разрешено нудистское поведение, если в отношении данного лица оно не запрещено каким-либо договором. 

34. Разрешена также критика либертарианского строя, пропаганда как ненасильственного, так и насильственного его изменения (свержения), равно как и пропаганда войны. В частности, разрешена пропаганда фашизма, коммунизма, идей классовой и расовой вражды и т.п. 

(Пояснение: лично я этот тезис не разделяю, придерживаясь мнения К.Ясперса, написавшего в 50-е годы, что «не должно быть свободы для деятельности, направленной на уничтожение свободы». Но мне показалось, что современные российские либертарианцы придерживаются принципа безграничной свободы слова. В частности, некоторое время назад в интернете прошла организованная либертарианцами кампании сбора подписей под добровольным обязательством не отвечать насилием на слово, причем под насилием понималось не только «дать в морду», но и такие легитимные формы насилия, как обращение в милицию или в суд. Подписались, как мне запомнилось, человек 100. Может быть, я что-то неправильно понял. В этом случае приношу свои извинения). 

ПРИМЕНЕНИЕ НАСИЛИЯ 

35. Вопрос о том, кто и на основании каких процедур принимает решение об осуществлении легитимного насилия, направленного на восстановление прав собственности, и кто приводит его в исполнение для меня остается неясным. Может быть, в пределах юрисдикций территориальных общностей (см. ниже) оно осуществляется этими общностями, а за их пределами судами Линча. 

ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ОБЩНОСТИ 

36. Физические лица, проживающие на одной территории, могут объединяться в территориальные общности (коммуны), образуя города и поселения. Уставы таких объединений создаются на тех же основаниях, что и уставы любых юридических лиц (сообществ). Не существует никаких ограничений на содержание уставов территориальных общностей. 

37. Никто не обязан входить в состав какой-либо территориальной общности. 

(Пояснение: мне кажется, что этот пункт де-факто отменяет всю Либеральную хартию, поскольку право коммун (а также других юридических объединений) становится превалирующим по отношению к правам, записанном в Хартии. Но это мое предположение. Может быть, я что-то не понял или не учел).

Либертарианство и Священное Писание

Я изначально не предполагал, что этот мой пост может появиться в этой дискуссии. Но получилось так, что в дискуссии о сущем и должном этот вопрос выдвинулся на первый план. Хочу оговорить, что я пишу то, что думаю, и надеюсь, что никто не станет обвинять меня в лукавстве, которое является умышленным деянием, направленным на то, чтобы ввести в заблуждение оппонента. Я могу ошибаться, писать глупости и т.д., но лукавством я никогда не занимался.

В данном случае моим основным оппонентом является Юрий Кузнецов, с которым, как мне ажется согласен Виктор Агроскин. Позиция Юрия Кузнецова, если я правильно ее понял, состоит в том, что ключевой тезис либертарианства, точную формулировку которого в редакции Кузнецова я воспроизвел в предыдущем постинге, является формулировкой о должном, которая никак не связана с сущим, ни в модальности настоящего времени, ни в модальности будущего, но связана, по мнению Кузнецова, с Божественным откровением, поскольку он пытается вывсети ее из Библии. Таким образом, если я опять-таки правильно понимаю Кузнецова, либертарианство в его трактовке является религиозным учением, истинным с точки зрения христианства (православного или нет - не знаю).

Если все это так, возможные споры о либертарианстве переходят в разряд теологических или схоластических споров. Христианское либертарианство является не единственным учением о должном, в отношении которого были попытки вывести его из Священного Писания. Ныне забытый Анатолий Якобсон писал, что из такого гигантского резервуара идей, каким является Священное Писание, можно вывести очень много разных учений. К примеру, существовал и существует христианский социализм. В частности, его придерживались некоторые русские народники (их основной аргумент был: земля Божия, значит, общая, с этим они и ходили в народ).

Если оба учения, логически противоположных друг другу, выводятся из Священного Писания, то какое их них истинно? Очевидно, это должна решать Церковь. По-видимому, она может принять по каждому из учений одно из слеующих решений:

1. Учение является спорным мнением, не противоречащим Священному писанию, а потому дозволенном.
2. Учение является важным элементом церковной доктрины и включается в ее состав (канонизируется).
3. Учение является ересью, его создатели должны отказаться от него и покаяться. В противном случае они должны быть отлучены от Церкви (как Лев Толстой).

Я не берусь судить, к какой их названных категорий относится как христианское либертарианство, так и христианский социализм. Но очевидно, что если оба они являются религиозными учениями, то спор между ними становится теологическим или схоластическим, в котором, как правильно пишет Юрий Кузнецов, суждения о сущем (в любой модальности) не играют никакой роли.

В качестве примера такого спора могу привести спор между Фомой Аквинским и другим теологом, фамилию которого я не запомнил. Эту историю я вычитал, кажется, у Гуревича, при желании этот источник можно найти. Суть спора состояла в следующем: есть ли у крота глаза? Стороны спорили много часов. Тогда к ним подошел работавший рядом садовник и сказал: "Господа ученые, вы долго об этом спорите и не можете прийти к какому-то выводу. Хотите, я сейчас поймаю для вас крота и вы сможете посмотреть, есть у него глаза или нет?". Согласно легенде, Фома Аквинский вскричал: "Нет, ни в коем случае! Мы спорим в принципе: есть ли у принципиального крота принципиальные глаза".

Этот пример я привел для того, чтобы показать, что теологический спор ведется в совершенно иной плоскости, чем научный или иной спор, предметом которого являются суждения о сущем.

Я не готов спорить о либертарианстве в теологическом ключе, хотя с интересом прочел бы о его результатах.

Вместе с тем, в дискуссии с Агроскиным (я надеюсь, что не исказил его позицию, а ести исказил, то непреднамеренно) мы пришли к выводу о том, что существует и нерелигиозная версия либертарианства, которая обосновывается определенными благами или пользой, которые возникнут в том случае, если либертарианская доктрина будет воплощена в жизнь. Это уже научная постановка вопроса, в которой главный либертарианский постулат и вытекающие из него следствия получает статус гипотезы, проверяемой сначала мысленно, а потом, возможно, и эмпирически (например, путем межстранового сравнения).

Я понимаю, что кому-то (может быть, даже многим) эта дискуссия показалась неинтересной. Это их право, я нисколько на них не обижен. Но для меня было новым открытие чисто теологического либертарианства, развиваемого как доктрина о должном без всякой связи с суждениями о сущем. Может быть, такое открытие покажется новым и интерсным не только мне. Однако мне кажется, что пробладающим в либертарианском сообществе такое мнение не является.

Ничто в моих словах не должно трактоваться, как критика религиозного или  "сущностоного" либертарианства. Я просто пытаюсь выяснить для себя, что это такое.

Вместе с тем, мне хотелось бы отметить одно противоречие (вернее, то, что лично мне кажется противречием). Если представители религиозного либертарианства вообще не хотят принимать во внимание аргументы о сущем, то почему некоторые из них участвуют в политической деятельности, направленной как раз на изменение сущего? Причем ведущее к такому изменению сущего, которое может привести к результатам, прямо противоположным либертарианской доктрине? И создавать для этого, с моей точки зрения, довольно-таки беспринципные политические коалиции? И обосновывать необходимость создания таких коалиций не цитатами из Священного Писания, а тезисами, больше похожими на макиавеллевские?

Никто не обязан мне отвечать, но тех, кто захочет ответить, прошу делать это вежливо и корректно. Заранее благодарен.