Category: финансы

Category was added automatically. Read all entries about "финансы".

(no subject)

Близящиеся изменения в стране следует рассматривать, как минимум, в двух измерениях. Первая - это модель описываемая той или иной экономической теорией. По крупному я знаю только две. Первая - это классическая экономическая теория, восходящая к Адаму Смиту. У этой теории есть множество ответвлений, включая радикальные типа Ротбарда. И есть модель планового хозяйства, как в СССР, которая не описана никакой теорией, а представляет собой совокупность практик, наработанных в основном методом проб и ошибок. К 70-м годам эта система была доведена до совершенства и одновременно до пределов своих возможностей. Есть ли что-то третье, помимо названных двух? Мне кажется, что нет.

Второе измерение - политическое. При смене власти возникнет более или менее ожесточенная борьба за власть между различными олигархическими кликами. Это изменение как бы перпендикулярно первому. СУдя по социологическим опросам, может победить клика, сделавшая ставку на "коммунистическое" плановое хозяйство. Восстановить советскую систему, я думаю, невозможно, но использовать в пропаганде - нет проблем. И использовать вариант финансового централизма - тоже.

Где-то должна найтись точка равновесия. Я думаю, что она будет значительно левее сегодняшнего состояния. И если нехватка реальных ресурсов начнет подменяться инфляцией, то впереди - венесуэльский сценарий.

Какие идеи есть сейчас?

В прошлом посте я не совсем точно сказал, что ЦЭМИ (ну, и другие центры либерального диссидентства, в том числе и сами диссиденты в классическом понимании этого слова) были единственным источником идей, поэтому Горбачев за них и ухватился. Нет, сначала перепробовали все остальное: укрепление дисциплины (андропов людей на улицах ловил), антиалкогольная кампания (первое деяние Горбачева), "ускорение" (чисто демагогическая кампания Горбачева, т.к. смысл этого слова так и остался неясен), и, наконец перестройка.

Что мы имеем сейчас? Мы тоже проходим определенные этапы. Пожалуй, эти этапы отчасти накладываются друг на друга, но те не менее: Крымнаш (к экономике не имеет отношения, разве что дополнительная инвестиционная нагрузка на Крымские проекты), Сирия и гонка вооружения с Америкой (тоже нагрузка), повышение налогов и пенсионного возраста (идея - наполнение бюджета) и, наконец, экономические идеи: национальные проекты (проявление финансового централизма) и свежачок - экономическая идея Белоусова о раскулачивании олигархов и строительстве за их счет объектов инфраструктуры. Эта идея может иметь продолжение в части дальнейшего раскулачивания. Локально что-то построят, может быть и полезное, но в целом население этого не заметит. Ресурсы не те. Вот я и думаю: какая идея на очереди?

Про нацпроекты. Когда Кудрин писал свою программу, возник вопрос, а были ли предыдущие проекты власти эффективными? Я проводил опрос экспертов, которые писали предыдущие программы. Респонденты отвечали довольно дружно: большинство в "десятые" годы осуществлялось имитационно, но национальные проекты, которыми руководил Медведев, реализовались реально. При этом все без исключения говорили: Денег было отпущено немерянно. Уверяли, что это правда. Деньги тратились очень неэффективно. Не только украли, многие решения были неправильными. Но денег было столько, что и полезное что-то сделали. Например, отремонтировали больницы, теперь лет на 10 можно забыть об этой проблеме.

Это была моя мемуарная вставка. Видимо, по прохождении по ступеням аппаратной лестницы мысль немного менялась. Во-первых: ну, где-то потратили неэффективно, но в целом эффект налицо. Во-вторых: все остальное неэффективно. Вывод: сделаем новые национальные проекты, усилим контроль, чтобы не воровали (это отчасти удается). Вопрос о том, как они будут планироваться и реализовываться - за скобками. Точнее, так: в основном средства будут идти на мегапроекты..Потому, что как и в советское время, мелочевка при централизме (в данном случае финансовом) не просматривается. Простой вопрос. Все французские врачи-отоларингологи и, я думаю, врачи всего развитого мира имеют в качестве основного инструмента ларингологический эндоскоп. Простое и недорогое устройство, выявляющее много заболеваний, включая онкологию. Появится ли он у российских врачей в результате реализации нацпроекта? Конечно, нет. Для этого нужно,чтобы этот прибор шел отдельной строкой в бюджетном документе. Но не будет этого, там же тысячи таких строк надо вставить, может быть, десятки тысяч. Опять начнется: "Что-то тут непонятное понаписали. Давай вычеркнем?" При рынке просто: реклама-прибор-покупай не хочу, стоит копейки. Кто не дурак, сразу купит. А то, что я 40 лет не мог добиться диагноза, пока меня не осмотрел французский доктор Милье - это по фигу. И ведь не умер. Ну, кто-то умрет, это уже совсем мелочевка, если брать в процентах.

Но это опять отступление. Главный вопрос: что делать дальше? Какие есть идеи? Олигархов можно дополнительно прижать. Такая идея есть. Что еще? Я не знаю. А кто знает?

Что делать новому правителю?

Или даже прежнему, если у него в мозгах просветлело?

Прежде всего о том, что объективно возможно. Я считаю (это моя субъективная оценка), что для достижения сегодняшнего европейского уровня России про самых благоприятных обстоятельствах потребуется лет двадцать. При условии "дайте России 20 лет покоя". Но пока никакого покоя даже близко не видно, не видно даже самых малых попыток его обеспечить. Надо договориться с Западом о прекращении гонки вооружений и прекращении развязывания региональных конфликтов. Постепенное решение этой задачи - уже лет пять минимум. Здесь России придется выставить на торги такие условия, которые сегодня кажутся невозможными - территории и вооружения. Народ их не примет, потребуется еще как-то его убедить или обмануть (засекретить). Далее нужно пройти все стадии инвестиционного цикла. Подробности ясны, вдаваться в них не буду.

Далее предположим лучшее - к власти придет вменяемый и честный технократ. Что и в какие сроки он сможет сделать при самых добрых намерениях? Вопрос первый врать или говорить правду? Судя по фокус-группам и блогам, народ уже озверел от вранья, которое становится все более оторванным от реальности. Значит, по возможности говорить правду. Страшноватый выбор. Лично мне было бы страшно. В частности, надо учесть, что появятся личности с хорошо подвешенным языком, которые будут обещать экономическое чудо и одновременно победу над США. Что с ними делать? Спорить? Опасно. Технократ слишком привык спорить честно, как на защите диссертации. Вот тут-то ему и врежут. Сажать? Ну, некоторых личностей я бы и сам посадил. Но будет вторичная волна, с ней так просто уже не справиться. Следовательно, режим должен быть достаточно жестоким. Мало приятная перспектива, особенно для хорошего и честного технократа, естество которого противится таким мерам. Далее - инвестиционный план или (что вернее) совокупность таких планов. И найти инвесторов - не уверен, что такие найдутся, слишком велики политические риски. Разве что по методу Белоусова выкрутить руки. Но это только по отношению к внутренним инвесторам. Сомневаюсь, что у них хватит средств для модернизации страны.

В то время, когда большинство блогеров стебалось над Путиным, я пытался вообразить, что можно сделать позитивного, как пройти эти 20 лет без потрясений и распада страны. И не смог придумать. Может быть, есть кто-то умнее меня? Флаг ему в руки. Самое интересное, что и в правительстве пытаются думать о том же. Результат налицо.

Как работает финансовый централизм?

Работа рыночной экономики описана во всех учебниках по экономике. Работа плановой экономики в какой-то мере описана у Яременко, мои интервью кое-что дополняют. И есть огромный массив литературы, где-то лучше, где-то хуже. Даже в самых лучших многие важные вещи замалчиваются или перевираются. И все-таки упорный человек может воссоздать картину ее работы.

А вот про финансовый централизм работ нет, разве что все тот же Яременко краем зацепил эту проблему и, кстати, сам термин "финансовый централизм" принадлежит ему. Затрагивая эту тему, Яременко задает недоуменный вопрос: почему наша социология этим не занимается? Ну, про нашу социологию не будем, но вопрос остается.

Прежде всего, классическая экономическая экономическая теория может быть пригодна только для описания тех вкраплений рыночной экономики, которые существуют в других типах экономик. Для описания финансового централизма она непригодна. В этой экономики нет свободного и добровольного рыночного обмена. В ней есть налоги и последующая раздача ресурсов. Ключевой вопрос: как, по каким законам раздаются ресурсы? Можно, конечно, просто сказать, что это акт чистого волюнтаризма. Но это не ответ.

Да, личные фантазии лидера могут иметь место, но думаю, что в действительности все не так просто. Конечно, фантастические идеи вне связи с реальностью могут появляться в безумной голове. Но я думаю, что это скорее исключение. Попробуем перечислить сигналы, которые доходят до первого лица.

Во- первых, это какие-то вопли снизу, которые приобретают массовый характер. Если уж очень массовый, надо что-то делать.

Во-вторых, это давление лоббистских группировок (суперведомств по терминологии Яременко), которые создают гигантские проекты и требуют под них денег. И зачастую получают. "Суперведомства рвут на себя ресурсы страны, причем, лучшие ресурсы" (Яременко)

В третьих, это технический прогресс на Западе. Авторитарное руководство не хочет отстать.

Отдельной строко следует выделить военно-промышленный комплекс, отставание по которому считается недопустимым.

Добавим к этому фантастические и химерические идеи, возникающие в голове первого лица (но думаю, что в современных условиях этот фактор занимает последнее место).

Что еще? Моей фантазии не хватает. Может быть, кто-то сможет что-то добавить.

Итак, некоторая часть идей может рождаться в голове главного лица, но в большинстве случаев идеи подаются на его рассмотрение извне. Сначала со стороны ближайшего круга.

Откуда берут идеи люди из ближайшего круга? Как пишет Яременко, за этими идеями часто стоят некие реальные проблемы, но не большого масштаба и имеющие весьма ограниченное значение.

Итак, перед первым лицом разворачивается феерическая картина различных (по большой части технократических) идей. Первое лицо делает выбор. Отчасти этот выбор определяется актуальными и назревшими проблемами, отчасти же способностью докладывающего лица убеждать. Есть дица, у которых эта способность доходит до уровня гениальности (вспомним Трофима Лысенко).

Но автор очередной идеи лишь в очень редких случаях может попасть к первому лицу. Речь идет не о взаимодействии двух личностей, а о взаимодействии первого лица с институционализировавшимися лоббистскими структурами. Руководителями таких структур часто бывают незаурядные личности. Их главная задача - придумать некий проект, от которого первое лицо сможет возбудиться. Конкуренция здесь колоссальна. Но кто-то в ней выигрывает. Возникает очередной суперпроект, государственная программа, национальный проект, наконец, взявшаяся ниоткуда какая-то новая идея (часто бредовая, но очень красивая, типа сталинской мертвой дороги).

Конечно, не все идеи полностью бессмысленны. Говоря языком математиков, в них есть действительная и мнимая составляющие. Их доли могут сильно различаться. Война показала, что порой идеи могут быть просто гениальными (у Гитлера тоже). Бывали и химерические идеи, и у того же Гитлера тоже они были.

Ух... На данный момент я выдохся. Но тема более, чем интересна и актуальна, особенно, если во главе государства стоит доверчивый человек. Он может привести страну к нехорошим последствиям.

Так что же построил Гайдар и его последователи? Нет, не рыночную экономику. Экономику финансового централизма. Законы ее функционирования не имеют никакого отношения к классической экономической теории.

Конец прекрасной эпохи 1

Мало кто осознает, что в настоящий момент заканчивается не просто гайдаровско-ельцинская и путинская эпоха, а происходят из менения гораздо большего масштаба.

Сначала о том, что эпоху 90--х годов и последующую путинскую эпоху (которая к тому же эволюционировала). Я помещаю в один кластер. Да, на Гайдар, ни Ельцин не помышляли о войне в Украиной. Думаю, что для них это было как страшный бредовый сон. Даже после взятия Крыма в беседе с одним японцем тот спросил у меня, а возможно ли, что начнется война на донбассе. Я ответил, что не могу себе такого представить. А на следующий день донбасская "ополченцы" начали войну.

Вот и сегодня я не могу себе представить войну России и Украиной, а завтра... НАТО струсит, санкции не действуют, и если наши военные путем сосредоточения сил и средств смогут провести блицкриг, захватив заодно и Белоруссию, то я уж и не знаю... Единственное, на что, наверное, не решатся, это на войну с Казахстаном, хотя русских там много. Хотя если развязать в Казахстане гражданскую войну... Но лучше останемся при моем сегодняшнем мнении, что я такого не могу себе представить.

Но это было попутно сказанное. Заканчивается эпоха в которой я объединил 90-е и последующей годы. Это были годы господства идеологии рыночной экономики. Конечно, на практике от этой идеологии давно отошли. Правда, осталось жесткая монетарная политика. Ни Путин, ни его окружение не собираются ее сдавать. Но боюсь, что придется, иначе не сбалансируется милитаристски-социальный бюджет. Набиуллина человек твердый
и принципиальный. Я знаю ее лично и уверен в этом. Она умеет понимать важность серьезных аргументов и в какой-то мере готова уступить. До какого-то предела. Потом скажет "нет" и уйдет.

Что будет? Инфляция, которая убьет даже те отрасли, которые вроде бы имеют шанс выжить и даже начинают приподниматься. Выживут те, кто ближе к источнику эмиссии (это Новожилов). Не надо долго думать, кто это будет - военно-промышленный комплекс.

Но и это еще не главное. Меняется менталитет населения и властей. Этот процесс идет - посмотрите ФОМ или другую организацию, которая вам больше нравится. Гайдаровская рыночная идеология уходит и среди элиты, и среди населения. Бывшая демшиза будет голосовать за советское прошлое. Но оно рне вернется. Возникнет идейный вакуум. Чем о заполнится? Безыдейное общество, будет требовать от государства "дай". Гигантский желудок, который требует все больше, а получает все меньше. Стоит начаться инфляции, ее уже не остановить. Латинская Америка в чистом воде.

Может быть, удастся сдержать инфляцию? Двадцать лет народ надеялся на это чудо. Но чудес не бывает.

Возможна ли сейчас демилитаризация? Я даже не знаю. Вопрос слишком серьезный, но густо замазан пропагандой, враньем и секретностью. Боюсь, что у военных найдутся аргументы. Боюсь, что от таких аргументов даже мы заколеблемся. А то что там 80% вранья, скрыто секретностью. "В Россию можно только верить".

Пришло к власти поколение, которое не знает о такое война.

КОНЕЦ ПРЕКРАСНОЙ ЭПОХИ

Мало кто осознает, что в настоящий момент заканчивается не просто гайдаровско-ельцинская и путинская эпоха, а происходят из менения гораздо большего масштаба.

Сначала о том, что эпоху 90--х годов и последующую путинскую эпоху (которая к тому же эволюционировала). Я помещаю в один кластер. Да, на Гайдар, ни Ельцин не помышляли о войне в Украиной. Думаю, что для них это было как страшный бредовый сон. Даже после взятия Крыма в беседе с одним японцем тот спросил у меня, а возможно ли, что начнется война на донбассе. Я ответил, что не могу себе такого представить. А на следующий день донбасская "ополченцы" начали войну.

Вот и сегодня я не могу себе представить войну России и Украиной, а завтра... НАТО струсит, санкции не действуют, и если наши военные путем сосредоточения сил и средств смогут провести блицкриг, захватив заодно и Белоруссию, то я уж и не знаю... Единственное, на что, наверное, не решатся, это на войну с Казахстаном, хотя русских там много. Хотя если развязать в Казахстане гражданскую войну... Но лучше останемся при моем сегодняшнем мнении, что я такого не могу себе представить.

Но это было попутно сказанное. Заканчивается эпоха в которой я объединил 90-е и последующей годы. Это были годы господства идеологии рыночной экономики. Конечно, на практике от этой идеологии давно отошли. Правда, осталось жесткая монетарная политика. Ни Путин, ни его окружение не собираются ее сдавать. Но боюсь, что придется, иначе не сбалансируется милитаристски-социальный бюджет. Набиуллина человек твердый
и принципиальный. Я знаю ее лично и уверен в этом. Она умеет понимать важность серьезных аргументов и в какой-то мере готова уступить. До какого-то предела. Потом скажет "нет" и уйдет.

Что будет? Инфляция, которая убьет даже те отрасли, которые вроде бы имеют шанс выжить и даже начинают приподниматься. Выживут те, кто ближе к источнику эмиссии (это Новожилов). Не надо долго думать, кто это будет - военно-промышленный комплекс.

Но и это еще не главное. Меняется менталитет населения и властей. Этот процесс идет - посмотрите ФОМ или другую организацию, которая вам больше нравится. Гайдаровская рыночная идеология уходит и среди элиты, и среди населения. Бывшая демшиза будет голосовать за советское прошлое. Но оно рне вернется. Возникнет идейный вакуум. Чем о заполнится? Безыдейное общество, будет требовать от государства "дай". Гигантский желудок, который требует все больше, а получает все меньше. Стоит начаться инфляции, ее уже не остановить. Латинская Америка в чистом воде.

Может быть, удастся сдержать инфляцию? Двадцать лет народ надеялся на это чудо. Но чудес не бывает.

Возможна ли сейчас демилитаризация? Я даже не знаю. Вопрос слишком серьезный, но густо замазан пропагандой, враньем и секретностью. Боюсь, что у военных найдутся аргументы. Боюсь, что от таких аргументов даже мы заколеблемся. А то что там 80% вранья, скрыто секретностью. "В Россию можно только верить".

Пришло к власти поколение, которое не знает о такое война.

Гайдаровская номенклатура

Каждая революция сначала уничтожает или отодвигает от власти тех, кто ее осуществил, и превращается в некое подобие советского (аппарата) номенклатуры. Так, Гитлер уничтожил своего сподвижника Рэма с ео организацией (а Рэм, хоть и был гомосексуалистом, но в определенный период очень много сделал для Гитлера и был предан ему лично.. Ленин отличался странным свойством ругать своих сподвижников последними словами, но никого из своих сподвижников не расстрелял и не отправил с лагерь. Эту недоработку исправил Сталин.

События 1991 года, несомненно, были революцией. Ее движущей силой была демшиза и примкнувшие к ним ране аполитичные слои населения. Наиболее невменяемых отстранили сразу, оставшихся, казавшихся более вменяемыми, но проявлявших принципиальность, выдавили постепенно. НЕкоторые переродились, как "комса" из книги Любовь Кабо. И появилась новая ГАЙДАРОВСКАЯ НОМЕНКЛАТУРА. Она очень мало отличается от советской и во многих отношениях хуже поздней советской (60-е, 70-е и 80-е годы).

Оговорим, что часть людей, до сих пор называющая себя гайдаровцами, осталась в ВУЗах и научных институтах. Среди них несть очень сильные профессионалы, но , с моей точки зрения, с уклоном в математику, а не в институциональную экономику. Аппаратчики, на мой взгляд, безыдейные. Последователями Гайдара они себя не считают. Среди них много людей толковых и работящих. Может быть, подворовывающих, но это можно понимать, как премию за их действительно тяжелый труд. В целом эта категория номенклатуры мало отличается от советской, высказывания которых я цитировал раньше, и народные негативизм часто направлен на них несправедливо.

История с изгнанием Демшины (даже вменяемой ее части). Возможно, таков общий закон революции. Реально Гайдар сделал другое. Во-первых, он переделал систему натурального планирования в планирование денежное. Это финансовый централизм, который официально принято называть рыночной экономикой. Конечно, какая-то часть не контролируемого государством осталась за пределами финансового централизма, но она была и при СССР (может быть в меньших масштабах, но была).

Переход от натурального к финансовому централизму имел много последствий, положительных и отрицательных. Я не берусь их анализировать, это целая научная работа. Но я категорически против того, чтобы финансовый централизм (который становится все более централизованным и милитаризованным) называть рыночной экономикой. Пожалуй, не только нефть и газ, ракеты, но и ритейлерские структуры, подавившие малый бизнес, и олигархические структуры в других отраслях я бы тоже отнес к финансовому централизму.

Итак, наконец стало ясно, что классовая структура постсоветского общества должна быть радикально пересмотрена. Во-всяком случае, она не рыночная, где каждый добившийся успеха обязан этому своим талантом и работоспособностью. И это не система эффективных менеджеров (это слово стало ругательным), способных управлять крупным производством и имеющих для этого необходимую (в том числе инженерную) подготовку.

Я думаю, что в странах второго и третьего мира есть немало режимов, построенных на финансовом централизма. Странно, что практически нет литературы, описывающей такие режимы.

Но до режимов, существующих в других странах нам, пожалуй, нет дела. Важно другое, на чем я остановлюсь. Гайдаровцы, те самые, из команды Гайдара, перестаньте тешить себя иллюзиями. Вы не построили рыночного общества. Вы построили гибрид социализма с капитализмом, преимущества сосредоточив у себя, а недостатки оставив малообеспеченному населению.

Беседую и инженером-конструктором

Беседую с парнем лет 30, конструктором и технологом интегральных микросхем. Предварительное впечатление: только человек масштаба Королева мог бы поднять отрасль до уровня более-менее мировых стандартов при достаточных полномочиях и финансировании. Но, как известно, не так трудно найти гениального инженера, сколько гениального заказчика. Если бы такое чудо случилось, лет через пять новый Королев выпустил бы первую опытную партию кристаллов численностью несколько тысяч штук. И даже если бы параметры его изделий были не хуже хороших мировых аналогов, рыночной стоимости они бы не имели. Для достижения уровня рентабельности объем производства должен измеряться миллионами кристаллов. Опять же человек уровня Королева при достаточных инвестициях и полномочиях мог бы добиться этого еще через пять лет. Итого имеем десять. Перед началом нужно найти нужного человека и разгрести бардак, сложившийся в отрасти. Учитывая масштабы бардака, это еще как бы не 5 лет. Но посторонние одной отдельно взятой отрасли отрасли в сегодняшней уродливой экономике - нелепая задача. Отрасли взаимосвязаны, и должны развиваться примерно с одинаковой скоростью. Альтернатива - полностью переключить поставки оборудования и комплектации на Запад. Но это тоже нелепое решение. Словом, при вменяемом руководстве цели, обозначенные указом Путина от 2018 года , можно достичь минимум лет через 20, а вероятно и больше. Я не знаю, остались ли в России гениальные инженеры-организаторы. Большинство, по мнению моего собеседника, свалило на Запад. Сам он производит впечатление очень грамотного человека, но не знаю, доступен ли ему уровень Королева. К прочим его недостаткам можно отнести то, что Королев мог отговорить Хрущева от наиболее нелепых идей, а этот не задумываясь пошлет его матом, и его сошлют на какой-нибудь периферийный завод. Страна потеряет своего Главного конструктора. А страна 20 лет ждать не станет. Только сегодня прочитал сталью некого Абрамова, что левый поворот неизбежен. От себя добавлю, что идеологический процесс будет идти с гораздо большей скоростью, чем технологический. Идеологический идет прямо на глазах. Да, этот процесс может привести к отстранению от должности наиболее одиозных личностей типа Рогозина. Но ускорить технологический прогресс он не сможет. Сожалею, но конкретных предложений у меня нет.только

Бюджетная паника

Бюджетная паника, льющаяся с телевизора, вводит меня в состояние,близкое к панике.Я не специалист по Петру1, но судя по тому, что пишет Ключевский, Петр очень интересовался вопросами упорядочения финансов, но не хватало времени и самих денег. В итоге его финансовая политика свелась к вроде бы исторически достоверной фразе "Денег возможно больше собирать". Говорят также, что бы у него специальный кабинет по придумыванию новых налогов. Налог на бороды - его идея. Налоговый прессинг на население возрос тогда колоссально (отсюда легенда о царе-антихристе). Но в оправдание Петру скажем, что он вел морскую войну на два фронта, начав с нуля, т.е. точки, когда современного по тем временам флота в России не было вовсе. А выход к морю был жизненной необходимостью для государства.

Какая причина заставляет современную российскую власть придерживаться принципа "денег возможно больше собирать". Сколько идет в военный сектор и с какой эффективностью - судить не берусь. Но в гражданском секторе - это мое мнение - творится какое-то бюджетное безумие, которое одобряет доверчивый Путин. Оговорю, что я сужу по мелким проектам, хотя их общая сумма представляется мне не маленькой. Но даже с военными возникают вопросы. Как говорил мне знающий человек, самолет который по ТВ был позиционирован как "шестое поколение" вряд ли тянет на большее, чем 4++.

Что такое должно случиться, какой катастрофы и в какие сроки ожидает власть,чтобы "денег возможно больше собирать", не считаясь ни с какими последствиями? Ну, объясните хотя бы, потому что лично я этого не понимаю.

Из пепеписки с френдом

Федор Щеглов Мировой финансовый кризис, который затмит все прошлые финансовые кризисы.
Управление
Сергей Белановский Возможно, Вы правы. Вам виднее. В свете сказанного Вами ускоренное строительство инфраструктуры - жизненная необходимость, хотя здесь трудно оценить целесообразность конкретных затрат. Но вот то, что мне известно с абсолютной достоверностью: московский проект по трудоустройству инвалидов Стоимость 26 миллионов, 50% откат. Трудоустроили 50% (на бумаге), через месяц осталось процентов 5%. Есть и другие примеры, в том числе федерального уровня, но я не могу о них написать (ниже я писал, что пробовал в прокуратуру, так сам чуть не загремел).

О популизме

Когда-то была высказана фраза о том, что требование снижения налогов - это финансовый популизм. Получается, что на этом основании и меня можно обозвать популистом.

К сожалению, многими терминами, например. популизмом, часто бросаются, не вникая в смысл. Попробуем упорядочить этот вопрос.

Рассмотрим исключительно логическую составляющую, не вникая в вопрос, что хорошо, а что плохо.

Налоги: их можно снижать или повышать

Расходы бюджета можно снижать или повышать.

Снижение налогов и повышение расходов (например, социальных) - это популизм

Снижение налогов и снижение государственных расходов - это не популизм, а скорее экономический либерализм или даже либертарианство.

Существует ли слово, которое было бы антонимом слову популизм? К сожалению, я такого слова не знаю.

Во всяком случае, если я выступаю как за снижение налогов, так и за пропорциональное снижение государственных расходов, то я не популист, и я не хотел бы, чтобы мне бфл приклеен этот ярлык.

Конечно, если копнуть глубже, возникает много сложных вопросов. Но здесь я ограничусь только логическим анализом термина.